Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2021 ~ М-346/2021 от 07.06.2021

Дело №2-1-423/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

28 сентября 2021 г.

    дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Гаврилову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

04 июня 2021 г. ИП Козлов О.И. в электронном виде обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Гаврилова С.Н. в его пользу: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 – 417 229,18 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию на 24.09.2015 – 13 156,35 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанную с 25.09.2015 по 19.05.2021 – 60 000 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.09.2015 по 19.05.2021 – 10 000 руб.; проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 417 229,18 руб. за период с 20.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 417 229,18 руб. за период с 20.05.2021 по дату фактического погашения задолженности. В обоснование иска указал, что 26.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Гавриловым С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 430 385,53 руб. сроком до 26.12.2018 с уплатой процентов в размере 20,14% годовых. Банк предоставил заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере 20,14% годовых. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в период с 25.09.2015 по 19.05.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность по договору по состоянию на 19.05.2021 составила: 417 229,18 руб. – основной долг по состоянию на 24.09.2015; 13 156,35 руб. – неоплаченные проценты по состоянию на 24.09.2015; 474 711,71 руб. – неоплаченные проценты за период с 25.09.2015 по 19.05.2021; 4 305 805,14 руб. – неустойка за период с 25.09.2015 по 19.05.2021. Он добровольно снижает сумму процентов до 60 000 руб. Полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает сумму неустойки до 10 000 руб. КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по договору уступки прав требования (цессии) от 26.05.2015 № уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «ССТ», которое в свою очередь по договору уступки прав требования (цессии) от 11.08.2020 уступило права требования по указанному кредитному договору ИП Спиридоновой Е.А., уступившей права требований по данному кредитному договору ИП Инюшину К.А. по договору от 20.08.2020. ИП Инюшин К.А. уступил права требования по указанному кредитному договору ИП Козлову О.И. по договору уступки прав требования от 12.05.2021 №. На основании указанных договоров уступки прав требования к нему перешло право требования задолженности к Гаврилову С.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В уточненном исковом заявлении от 27 июля 2021 г. ИП Козлов О.И., уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу: 73 836,78 руб. – сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2018 по 26.12.2018; 45 875,18 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с 27.07.2018 по 27.07.2021; 70 000 руб. – сумму неустойки за период с 27.07.2018 по 27.07.2021; проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 73 836,78 руб. за период с 28.07.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 73 836,78 руб. за период с 28.07.2021 по дату фактического погашения задолженности. Отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы невозвращенного основного долга за период с 24.09.2015 по 25.06.2018; суммы неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с 24.09.2015 по 26.06.2018; суммы неустойки за период с 25.09.2015 по 26.06.2018.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске и уточненном иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гаврилов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В письменном заявлении от 28.06.2021 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 71).

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца, ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2013 Гаврилов С.Н. обратился в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением - офертой №, согласно которому просил АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты: договор банковского счета в валюте Российской Федерации, договор потребительского кредита и предоставить ему кредит на следующих условиях: потребительский кредит в сумме 423 910 руб., срок кредита с 26.12.2013 по 26.12.2018, дата ежемесячного платежа – 26 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 11 264 руб., плата за кредит – 18,60 % в год; процентная ставка – 20,14 % годовых; полная стоимость кредита – 22,09 %. Настоящее Заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета. В случае несвоевременного (неполного) погашения им кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется выплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 40, 41, 42, 43-48, 50).

Факт предоставления АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Гаврилову С.Н. вышеуказанного кредита подтверждается выпиской по счету ответчика № (л.д. 126-131).

Таким образом, между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Гавриловым С.Н. в офертно-акцептном порядке в соответствии со статьями 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен кредитный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении должников права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом на дату уступки прав; уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав. В Реестре должников от 24.09.2015, являющегося Приложением № к договору уступки прав требования от 26.05.2015, указан кредитный договор от 26.12.2013 №, заключенный с Гавриловым С.Н., с общим размер уступаемых прав в сумме 430 385,53 руб. (л.д. 9-15, 16-17).

ООО «ССТ» по договору уступки права требования (цессии) от 11.08.2020 уступило права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от 26.05.2015 № ИП Спиридоновой Е.А. (л.д. 18-20, 27-28).

По договору уступки права требования (цессии) от 20.08.2020 ИП Спиридонова Е.А. уступила права требований по спорному кредитному договору ИП Инюшину К.А. (л.д. 21-23, 24-26).

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 12.05.2021 № ИП Инюшин К.А. передал ИП Козлову О.И. права требования по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Гавриловым С.Н. от 26.12.2013 № (л.д. 32-37, 38-39).

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, с августа 2015 г. гашение задолженности по кредиту им не производилось, что подтверждается выпиской по счету Гаврилова С.Н. (л.д. 126-131).

Ответчиком в письменном заявлении заявлено о применении срока исковой давности по данному иску.

Расчетом, представленным истцом в уточненном исковом заявлении, подтверждается, что общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору от 26.12.2013 №, по которому не истек трехлетних срок, составляет 73 836,78 руб. (л.д. 83-90). Данный расчет суд находит верным, произведенным в соответствии с заявлением-офертой, ответчиком указанный расчет не оспаривался.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В заявлении-оферте от 26.12.2013 № предусмотрено, что возвращение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячными равными платежами в период с 26.12.2013 по 26.12.2018, в связи с чем применительно к вышеуказанным правовым нормам срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, должен исчисляться самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен, в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, что Гаврилов С.Н. в августе 2015 г. допустил нарушение срока уплаты обязательного платежа, поэтому с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству о возврате суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов, с настоящим иском истец обратился в суд 07.06.2021.

Таким образом, за период с 24.09.2015 по 26.05.2018 требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены истцом за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.12.2013 подлежат удовлетворению за период с 26.06.2018 по 26.12.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 78 935,95 руб. (ежемесячный платеж по договору 11 264 руб. х 6 мес. + последний платеж 11 351,95 руб.) которая складывается из: задолженности по основному долгу по кредиту за период с 26.06.2018 по 26.12.2018, исходя из ежемесячных платежей, предусмотренных заявлением-офертой – 73 836,78 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26.06.2018 по 26.12.2018 – 5 099,17 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 73 836,78 руб. по ставке 20,14 % годовых за период с 27.12.2018 по 28.09.2021 в сумме 41 026,91 руб. (73 836,78 х 20,14% : 365 х 1007 дн.), а с 29.09.2021 - проценты по указанной ставке на сумму основного долга в размере 73 836,78 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Суд находит неверным и необоснованным расчет процентов, представленный истцом, от суммы основного долга 73 836,78 руб. за период с 27.06.2018 по 26.12.2018, поскольку ни истцом, ни его предшественниками требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ответчику не предъявлялось, вся сумма основного долга с ответчика не была взыскана 26.06.2018, поэтому проценты подлежали оплате в соответствии с заявлением-офертой и графиком платежей. Исходя из графика платежей, представленного истцом, размер процентов, подлежащих оплате за период с 26.06.2018 по 26.12.2018, составит 5 099,17 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 27.06.2018 по 28.09.2021 на сумму основного долга в размере 0,5% в день. Представленный истцом расчет размера неустойки за период с 27.06.2018 по 26.12.2018 суд находит необоснованным, произведенным от суммы основного долга 73 836,78 руб., однако ежемесячно подлежал уплате основной долг в иной сумме, в размере ежемесячного платежа. Размер неустойки, рассчитанной нарастающим итогом от суммы основного долга, указанного в расчете истца, подлежащей уплате ежемесячно по кредитному договору, составит: за период с 27.06.2018 по 26.12.2018 – 32 949,31 руб., за период с 27.12.2018 по 28.09.2021 – 371 767,28 руб. (73 836,78 х 0,5% х 1007 дн.), всего 404 716,59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки (404 716,59 руб.) и суммы основного долга, подлежащего взысканию (73 836,78 руб.), длительность неисполнения обязательства ответчиком, соотношение процентной ставки неустойки по договору 0,5 % в день или 182,5 % годовых с размерами ключевой ставки Банка России, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, с учетом того, что сам истец в иске и в уточненном иске считает начисленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и находит, что имеются основания для снижения размера неустойки до суммы в размере 10 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 28.09.2021 г. в сумме 10 000 руб., а с 29.09.2021 - на сумму основного долга в размере 73 836,78 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 799 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░. № ░ ░░░░░ 78 935 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 95 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.06.2018 ░░ 26.12.2018 – 73 836 ░░░░░░ 78 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.06.2018 ░░ 26.12.2018 – 5 099 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.12.2018 ░░ 28.09.2021 ░ ░░░░░ 41 026 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 91 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.06.2018 ░░ 28.09.2021 ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20,14 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 836 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 78 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.09.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 836 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 78 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.09.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 799 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░.