Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10110/2013 ~ М-8320/2013 от 16.08.2013

Дело № 2-10110/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 30 сентября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской Ю. В. к Лопатину А. Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Подольская Ю.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес>, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан Лопатин А.Ю., управлявший Мопедом <данные изъяты>, собственником которого является он же. Согласно заключениям независимого оценщика № и № стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 101093 рубля, утрата товарной стоимости - 11830 рублей. Расходы истца по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили 3500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ - 101093 рубля, сумму утраты товарной стоимости - 11830 рублей, расходы на оценку ремонтно-восстановительных работ - 2000 рублей, расходы по оценке УТС - 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3528 рублей 46 копеек.

Истец в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Подольской Ю.В., под управлением Подольского Р.В., и мопеда <данные изъяты>, принадлежащего Лопатину А.Ю., под его же управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.29 КоАП РФ. Согласно данному постановлению Лопатин А.Ю., управляя мопедом, двигался не по крайней правой полосе в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что факт ДТП, причина его совершения и вина Лопатина А.Ю. в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что Лопатин А.Ю. в момент ДТП управлял мопедом <данные изъяты> на законном основании и, как установлено судом, является причинителем вреда, сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком Шестаковым А.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 103480 рублей, с учётом износа 101093 рубля.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком Шестаковым А.Л., размер утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, и его последующего ремонта, составляет 11830 рублей.

Оценивая отчёты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что данные отчёты содержат предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости соответствует фактическим обстоятельствам дела. К отчётам приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанные отчёты и позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлял. С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, указанных в отчётах оценщика, либо допустимых, непротиворечивых и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, суд полагает возможным принять представленные истцом отчёты.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 101093 рубля и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11830 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 рублей по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей и серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.

Расходы по оценке размера причинённого ущерба, проведённой в досудебном порядке, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу в составе убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Раскрывая указанное положение, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что судебное решение состоялось в пользу Подольской Ю.В., её требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в сумме 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3528 рублей 46 копеек.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом того обстоятельства, что в судебном заседании представитель истца не принимал участие, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части требования Подольской Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 101093 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 11830 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3528 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 123751 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░