Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2022 ~ М-914/2022 от 26.05.2022

УИД 63RS0042-01-2022-001685-69

Дело № 2-1234/22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года      г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

с участием прокурора Чикиной С.Г.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 14 час. 02 мин., по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 истец ФИО1 являлась пассажиром маршрутного автобуса № Сухая Самарка ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №. В отношении ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение №э/1302 от <дата>), согласно которой ей был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных в связи с травмой значительной физической боли, нравственных страданий, перенесенных операций, длительного болезненного лечения, а также сильных и продолжительных головных болях в течение длительного периода времени, необходимостью стационарного лечения, частичное онеменение лица – нижней челюсти. По настоящее время истец продолжает проходить лечение, также испытывая острую боль. Истец ФИО1 постоянно испытывает страх перед передвижении в общественном транспорте, либо на автомашине.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО6, заявленные требования поддержала, полагая, что моральный вред должен быть взыскан с обоих водителей. Доказательств трудовых отношений ФИО2 не представлено. Истцу был причинен тяжкий вред. Были удалены несколько зубов нижней челюсти. Заживление еще не завершено, восстановить челюсть невозможно. Истца постоянно беспокоят головные боли. В день ДТП ответчиком ФИО3 была произведена оплата наркоза, при первой операции. Более состоянием истца ни один, ни второй водитель не интересовались.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7, заявленные требования не признал, поскольку ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Азимут», во владении которого находился автобус и которое в настоящее время ликвидировано. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Совершению ДТП способствовало виновное поведение водителя автомобиля Nissan Qashqai.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились. От представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, действующей по доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявив о признании исковых требований в размере 20 000 рублей, в остальной части требований к ФИО3 просила отказать, по ранее изложенным доводам, в том числе оказание помощи истцу после ДТП, отсутствие административного правонарушения, а также наличие инвалидности у ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах». В судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Помощник прокурора <адрес> ФИО9, в судебном заседании полагала, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, истец ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда в размере, который определяет суд.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству, производится с учетом требований абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ст. 325 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор праве предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В том случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из материалов дела следует, что <дата> в 14 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Истец ФИО1 являлась пассажиром маршрутного автобуса № ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №.

По данному факту было возбуждено уголовное дело №. ФИО1 постановлением от <дата> признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 от <дата> уголовное дело было прекращено в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно рапорта от <дата> инспектора ДПС ГИБДД роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО11 о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном <дата>, с участием двух транспортных средств, повлекшем причинение телесных повреждений пассажирам, в <адрес>, <дата> в 14:25 водитель ФИО3, управляя автомашиной НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушила правила расположения т/с на проезжей части, п. 9.1 ПДД, тем самым создала опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (общая пассажировместимость-24, фактическая пассажировместимость-5), который двигался во встречном направлении. Осуществлял перевозку пассажиров по внутригородскому муниципальному маршруту № (Центральный автовокзал – 113 км, протяженность маршрута 54.600 м), Принадлежащий ФИО4, по путевому листу 015681, от <дата> ООО «Азимут» (карта маршрута регулярных перевозок 163 № выдана ООО «Рейс», Администрацией г.о. Самара, с 18.11.2015 по 18.11.2020), медицинский осмотр состояния здоровья водителя транспортного средства пройден в 06 часов 05 минут, медработник Федорова Л.В., контроль технического состояния транспортного средства пройден в 06 часов 10 минут, контролер технического состояния Егоров А.В., диагностическая карта № до т<дата>, полис ОСАГО ХХХ № «Армеец» до <дата>. Сведения о пострадавших: ФИО1, <дата> г.р., проживает по адресу: <адрес>, доставлена СП в ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО14» с диагнозом: множественные переломы костей лицевого скелета, множественные рваные раны головы и лица. Госпитализирована.

Постановлением <адрес> от <дата> старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО15, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом представлены листы нетрудоспособности, подтверждающие ее нахождение на стационарном лечении с <дата> по <дата>. Выписка из медицинской карты стационарного больного № ФГБОВО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, согласно которой ФИО1 находилась на лечении с <дата> по <дата>. Заключительный клинический диагноз: двухсторонний перелом нижней челюсти в области справа и открытый перелом в области подбородка слева. Двухсторонний перелом верхней челюсти по нижнему типу Ле-Фор справа и по нижнему типу Ле-Фор слева. Травматическая экстракция зубов 4.1, 4.2, 3.1. рвано-ушибленная рана верхней губы и крыла носа слева. Проведено лечение: 20.12.2018 операция «Репозиция отломков. Остеосинтез накостными титановыми минипластинами». Договоры об оказании платных медицинских услуг от 18.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 25.03.2019. Кассовые чеки, подтверждающие приобретение лекарственных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

В отношении ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №э/1815), которым у ФИО1 установлено повреждение – травма головы, включающая в себя: перелом костей лицевого скелета и основания черепа: перелом передних, латеральных и медиальных стенок обеих верхнечелюстных пазух (слева оскольчатые), перлом лобных отростков верхней челюсти, перлом носовой перегородки, перелом крыловидных отростков клиновидной кости со смещением отломков. Перелом шиловидного отростка правой височной кости со смещением, перелом медиальной и нижней стенок левый орбиты + перелом угла нижней челюсти справа со вмещением и оскольчатый перелом нижней челюсти в подбородочной области со смещением, рана в лобной области, «отек и кровоизлияние в подглазничные области, нижнего и верхнего век слева, подъязычной и подбородочной областей», гематома «в областях угла с образованием нижней челюсти справа и подбородка слева, скуловой дуги слева и наружного края слева», рана верхней губы с образованием языкообразного лоскута в пределах красной каймы и по переходной складке, рана в области левого крыла носа с обнажением хряща, кровоизлияние в подъязычной области, «разрывы в области подбородка слева», травматическая экстракция зубов – 4.1,4.2 и 3.1. данные повреждения образовались от контактного ударного или ударно-сдавливающего взаимодействия твердого тупого предмета и соответствующей зоны головы. Данное повреждение являлась опасным для жизни и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н) причинило тяжкий вред здоровью ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Согласно сведений Национального союза страховщиков, страхователем автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, по договору № является ООО «Азимут». Начало действия договора <дата>.

Деятельность ООО «Азимут» прекращена <дата>, согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>.

Суд приходит к выводу, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, произошедшего <дата>, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1, которая являлась пассажиром ПАЗ-32054, были причинены телесные повреждения, которые являются тяжкими, и владельцы обоих транспортных средств несут солидарную ответственность по возмещению морального вреда, независимо от их вины, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что владельцем источника повышенной опасности ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Азимут», которое в настоящее время ликвидировано, взысканию с ответчика ФИО4 моральный вред не подлежит.

Ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Азимут», и на него не может быть возложена солидарная обязанность за вред причиненный третьему лицу, в результате дорожно-транспортного происшествия, одним из участников которого он являлся.

Таким образом моральный вред подлежит взысканию с участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Оснований для освобождения ФИО3, владеющей источником повышенной опасности на законных основаниях, от ответственности судом не установлено.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, суд учитывает тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, длительность лечения, возраст потерпевшей, 1967 года рождения, существенные пережитые истцом физические и нравственные страдания, связанных с причинением вреда её здоровью, ухудшение состояние здоровья истца и определяет размер морального вреда подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 125 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что после произошедшего ДТП ответчиком ФИО3 был оплачен наркоз при проведении операции истцу.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 125 000 рублей является соразмерным нарушенному обязательству, не является заниженным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, то в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Самара в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований в отношении ответчиков ФИО2, ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.

Судья              М.О. Маркелова