Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2018 (2-2807/2017;) ~ М-2419/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 января 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца Мельникова С.С.,

представителя ответчика Монина В.А., действующего на основании доверенности № 1757 от 01.01.2018 сроком по 31.12.2018г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С.С. к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Красноярск-Сити плюс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельников С.С. обратился в суд к ответчикам ООО «Красноярск-Сити», ООО «Красноярск-Сити плюс» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что в соответствии с договором уступки права требования от 25.04.2016г. ему (истцу) перешло право требования от ООО «Красноярск Сити» <адрес> проектной площадью 81,7кв.м. (строительный адрес: здание № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, жилом районе «Слобода Весны» <адрес>) по договору долевого участия в строительстве от 10.12.2014г., заключенного между ООО «Красноярск Сити Плюс» и ООО «Красноярск Сити». 20.03.2017г. при предварительном осмотре квартиры им (истцом) были выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 179 532,28 руб. В добровольном порядке ответчики не возместили эту сумму. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 179 532,28 руб., возместить судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, а именно с учетом заключения судебной экспертизы, в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, просил взыскать с ответчиков 161 935,72 руб.; в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения его (истца) требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.2017г.г. просил взыскать с ответчиков 161 935,72 руб. В остальной части истец оставил исковые требования без изменения, также просил взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебном заседании истец Мельников С.С., с учетом пояснений эксперта, частично согласившегося с замечаниями ответчика на экспертное заключение и представившего в связи с этим новую смету стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, уменьшил исковые требования, в частности в качестве уменьшения цены договора долевого участия в строительстве просил взыскать с ответчиков 153 820,06 руб., неустойку в аналогичной сумме, при этом полагал, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик длительное время без каких-либо уважительных причин не исполняет его (истца) требования, тогда как является довольно крупной организацией, то есть имеет явное преимущество перед истцом. По этой же причине истец полагал не подлежащим снижению штраф.

Представитель ответчика ООО «Красноярск–Сити» Монин В.А. не возражал относительно требований об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве на 153 820,06 руб., путем взыскания этой суммы в пользу истца, вместе с тем, при определении неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, просил учесть положения ст. 333 ГК РФ, полагая требуемые суммы явно не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ООО «Красноярск–Сити Плюс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2014г. между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Красноярск–Сити Плюс» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве <адрес> жилом районе «Слобода Весны» <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № согласно которому участник финансирует строительство объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес> общей площадью 81,72 кв.м., расположенной на 2 этаже оси А-Вс, ряда 3с-6а, 16 блок-секции, в <адрес> жилого района «Слобода Весны» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити Плюс» по договору уступки права требования переуступило Мельникову С.С. свое право требования от ООО «Красноярск-Сити» передачи <адрес> по указанному выше адресу, что зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 24.05.2016г.

Как следует из п.2.1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, застройщик обязан соблюдать проект при строительстве и допускать от него отступления только в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ и договором.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельниковым С.С. при предварительном осмотре квартиры было обнаружено несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям, в связи с чем Мельников обращался к ответчикам с требованием о составлении соответствующего акта, сведения о наличии которого в материалах дела отсутствуют.

В целях установления характера строительных недостатков и стоимости работ по их устранению истец обратился за оценкой к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которой № от 28.03.2017г. в <адрес> имеются строительные дефекты в виде отступлений от СНиП и ГОСТ в части поверхности стен, пола и потолка, оконных и балконных блоков, межкомнатных деверей, санитарно-технического оборудования, ограждающих конструкций балкона, общая стоимость работ по устранению всех дефектов (с учетом необходимых материалов) составляет 179 532,28 руб.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика, ООО «А Эксперт» была проведена судебная экспертиза, согласно <данные изъяты>. которой в <адрес> в процессе инструментальных и визуальных исследований квартиры установлены недостатки, связанные с качеством строительно-монтажных работ, которые могли возникнуть при нарушении технологии выполнения отделочных работ, деформации конструкций вследствие процесса осадки здания; стоимость устранения таких недостатков составляет 161 935,72 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика по указанному заключению эксперта, последним частично были приняты во внимание указанные возражения и произведен перерасчет, согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в квартире истца составила 153 820,06 руб.

С указанной суммой согласился, как истец Мельников С.С., так и представитель ответчика Монин В.А.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, принимая во внимание то, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца по <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании при этом застройщиком данного помещения является именно ООО «Красноярск Сити», суд полагает обоснованным уменьшить цену договора долевого участия в строительстве от 10.12.2014г. на 153 820,06 руб., взыскав их с последнего (ООО «Красноярск Сити») в пользу истца Мельникова С.С.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его требований ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017г. истец обратился к ответчику ООО «Красноярск-Сити» с претензией об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, обнаруженных в ней (л.д. 61-62).

Таким образом, десятидневный срок, предусмотренный для удовлетворения требований истца, как потребителя истек 03.08.2017г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.08.2017 по 14.12.2017г.г.

Принимая решение по заявленным требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд исходит из того, что неустойка за период с 25.08.2017 по 14.12.2017г.г. включительно составляет 516 835,4 руб. (153820,06х3/100х112).

Учитывая, что неустойка, как в указанном размере, так и в размере 153 820,06 руб. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее снизить до 50 000 руб., взыскав с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая, что нарушение прав последнего по вине ответчика ООО «Красноярск–Сити» нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика ООО «Красноярск–Сити» в пользу истца 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Красноярск–Сити» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной истцу ко взысканию. Вместе с тем, учитывая, что получившаяся в таком случае сумма 103 410,03 руб. (153820,06+50000+3000/2) явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 35 000 руб., взыскав с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца Мельникова С.С.

Также с ответчика ООО «Красноярск–Сити» в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 20 000 руб., которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права, что подтверждается квитанцией от 09.03.2017 г.

Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Красноярск–Сити Плюс» не имеется, поскольку указанное юридическое лицо не являлось застройщиком, в связи с чем обязанность у последнего о передачи объекта долевого строительства отсутствует. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Красноярск-Сити Плюс» суд полагает необходимым отказать, как ненадлежащему ответчику по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, что составляет 5538,2 руб. (153820,06+50000-200000х1/100+5200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Красноярск–Сити» в пользу Мельникова С.С. в счет уменьшения цены договора по договору долевого участия в строительстве от 10.12.2014г. - 153 820 рублей 06 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 261 820 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Красноярск-Сити» и в полном объеме требований к ООО «Красноярск–Сити Плюс» Мельникову С.С. отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск–Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5538 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 11.01.2018г.