Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2016 ~ М-11323/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-1415/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 февраля 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плятова А.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Плятов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 11 сентября 2015 года в 13 часов 23 минуты в г.Екатеринбурге, на ул.Егоршинский подход, 2км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ-2107», г/н ***, под управлением Ходиева С.М., принадлежащего на праве собственности Бессонову Д.В. и «ДЭУ Нексия», г/н ***, под управлением Умирзакова Д.Ж., принадлежащего Плятову А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ходиев С.М., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не обеспечил контроль за скоростью движения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль «ДЭУ Нексия» получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». *** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и 17.11.2015г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта *** от 22.09.2015г., выполненному ООО ОК «Независимая оценка», признана конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля <***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***>, стоимость годных остатков составляет <***>, расходы по оплате экспертизы составили <***>. Таким образом, размер ущерба составляет <***>. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, которую начислять по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, штраф в размере 50%.

Судом по ходатайству истца Плятова А.В. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Плятов А.В. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, указал, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном размере не выплачено, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах»-Яворских Т.А., действующая по доверенности от 01.01.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение на основании заключения ЗАО «Технэкспро», в котором признана конструктивная гибель автомобиля истца, за вычетом годных остатков сумма страхового возмещения в размере <***> была выплачена истцу, тем самым ответчик свою обязанность выполнил надлежащим образом, а потому просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения просила уменьшить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В судебное заседание не явились третьи лица Ходияев С.М., Бессонов Д.В., Умирзаков Д.Ж., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ (запись от 31.12.2015г.) ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», следовательно последний является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2015 года в 13 часов 23 минуты в г.Екатеринбурге, на ул.Егоршинский подход, 2км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ-2107», г/н ***, под управлением Ходиева С.М., принадлежащего на праве собственности Бессонову Д.В. и «ДЭУ Нексия», г/н ***, под управлением Умирзакова Д.Ж., принадлежащего Плятову А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ходиев С.М., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не обеспечил контроль за скоростью движения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность сторон была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис виновника <***>, период страхования с 01.07.2015г. по 30.06.2016г.

25.09.2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и 17.11.2015г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта *** от <***>., выполненному ООО ОК «Независимая оценка», признана конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля <***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***>, стоимость годных остатков составляет <***>, расходы по оплате экспертизы составили <***>. Таким образом, размер ущерба составляет <***>

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения, тогда как представленное в материалы дела ответчиком заключение ЗАО «Технэкспро» таким требованиям не отвечает, размер ущерба занижен.

В силу п. п. 14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

17.11.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать <***>.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Закона «Об ОСАГО» по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка взыскивается независимо от того, в каком объеме была выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 16.10.2015г. по 21.12.2015г. составляет в пределах заявленных требований <***>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик ссылается на несоразмерность полного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца со стороны ответчика, выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <***>, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ полагает необходим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***> которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате услуг (л.д.64-65), относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Плятова А.В, к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Плятова А.В, страховое возмещение в размере 44 447 рублей 80 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 70447 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 193 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева