Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2017 (2-2288/2016;) ~ М-554/2016 от 18.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                                             п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя истца Пешковой ФИО16 – Мамаевой ФИО17 действующей по ордеру, ответчика Высотина ФИО18, его представителя Олина ФИО19, действующего по доверенности, третьего лица – Сошникова ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешковой ФИО21 к Высотину ФИО22 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, возложении обязанности снести забор, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пешкова ФИО23 обратилась в суд с иском к Высотину ФИО24 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, возложении обязанности снести забор, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что она (Пешкова ФИО25 является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Данный земельный участок принадлежит ей (Пешковой ФИО26 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Сведения о земельном участке № внесены в ГКН в № году. Согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок № был образован и предоставлен органом местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ. площадью № кв.м, границы данного участка существуют более № лет и являются исторически сложившимися.

Смежным, по отношению к земельному участку №, является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3

Высотин ФИО27 по периметру земельного участка №, установил забор, часть которого располагается на земельном участке №.

При определении на местности координат поворотных точек границ земельного участка № ей (Пешковой ФИО28) стало известно о том, что ФИО3 самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка, площадь наложения составляет № кв.м.

При установлении забора, как межевого знака, на земельном участке № не были учтены сведения ГКН, а также не производилось согласование со смежными землепользователями, что нарушает нормы ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О государственном кадастре недвижимости» и методические рекомендации по проведению межевания, нормы ЗК РФ, ГК РФ и нарушают её (ФИО2) права, как собственника земельного участка №

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 просит: признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № – недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, внесённых в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ООО «КрасГеоСтройПроект».

    Обязать ФИО3 снести забор в координатах №.

    Установить границы земельного участка № по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес>ю № кв.м, в координатах: №

В судебное заседание Пешкова ФИО29 не явилась, о дне, времени и месте его проведения была уведомлена.

В судебном заседании представитель истца Пешковой ФИО30 – Мамаева ФИО31 исковые требования поддержала и пояснила, что земельные участки предоставлялись по № кв.м, как первоначальному собственнику земельного участка Пешковой ФИО32 так и смежным с ней землепользователям, что следует из плана границ земельных участков. Земельный участок Пешковой ФИО35 стоял на кадастровом учете, как ранее учтенный. Границы земельного участка №, принадлежащего Сошникову ФИО34 (смежный с Пешковой ФИО33 земельный участок) отмежованы и поставлены на учет в ГКН. Предыдущий собственник земельного участка № – Жорова ФИО37 у которой Высотин ФИО36 приобрел впоследствии земельный участок, не согласовывала при определении границ земельного участка № их с Пешковой ФИО38 вследствие чего, площадь земельного участка № была необоснованно увеличена. Земельный участок № огорожен забором, часть которого оказалась на земельном участке Пешковой ФИО39

В судебном заседании Высотин ФИО41 исковые требования не признал и пояснил, что межеванием земельного участка № по <адрес> в <адрес> он не занимался, данный земельный участок он (Высотин ФИО43.) приобрел у Жоровой ФИО42 ДД.ММ.ГГГГг. участок уже был сформирован, сведения о нем внесены в ГКН, участок огорожен забором. Границы земельного участка № им (Высотиным ФИО40.), с момента приобретения земельного участка, не изменялись. Считает, что он является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Высотина ФИО44 – Олин ФИО45 просил отказать в удовлетворении заявленных Пешковой ФИО46 исковых требований, указывая на то, что площадь земельного участка Пешковой ФИО47 увеличена за счет земельного участка Сошникова ФИО48, имеющего площадь, меньшую № кв.м, также указывал на пропуск Пешковой ФИО49 срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Представитель третьего лица Жоровой ФИО50 – Потылицин ФИО51 пояснял о том, что Жорова ФИО52 являлась собственником земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес> с 2010г., фактически владела указанным земельным участком с 2007г. между участками № (Жоровой ФИО53, в настоящее время – Высотина ФИО54 и № (Пешковой ФИО55) существовала межа, были установлены бетонные столбики. Столбики устанавливались Подкорытовым ФИО56 (предыдущим собственником земельного участка № до перехода права к Жоровой ФИО57 и Петровым ФИО58 (собственником земельного участка № до перехода права к Пешковой ФИО59). В 2010г. Жоровой ФИО60 участок был огорожен забором, возведением забора занимался он – Потылицин ФИО61 Пешкова ФИО62. подходила и предъявляла претензии, что забор установлен не верно, и расположен на ее участке, но не смогла пояснить, как он должен быть установлен. Больше претензий не предъявляла. Определение местоположения границ земельного участка № осуществлялось Жоровой ФИО63 в 2014г., по просьбе Высотина ФИО64 при определении смежной границы между земельными участками № согласование с Пешковой ФИО65 не производилось, так как Пешкову ФИО66 не могли найти. Он (Потылицин ФИО67 лично ездил к Пешковой ФИО68 по месту проживания, но не застал её. Извещение в средствах массовой информации о предстоящем межевании земельного участка № не публиковалось, акт согласования смежной с Пешковой ФИО69 границы не подписывался.

Третье лицо Жорова ФИО71 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его рассмотрения была уведомлена.

Третье лицо Сошников ФИО70 пояснил, что является собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес> Данный земельный участок был предоставлен ему в 1995г. под ИЖС. Одновременно с ним, земельные участки предоставлялись и иным лицам, их было порядка семи человек, участки выделялись одинаковой по размеру площади, по 1500 кв.м. Одновременно с ним (ФИО1), земельные участки были предоставлены Петрову ФИО74 который являлся дядей Пешковой ФИО73 и Подкорытову ФИО75 Он (Сошников ФИО76 произвел межевание принадлежащего ему земельного участка в 2013г., сведения о границах земельного участка в нес в ГКН. Границы между его земельным участком и земельным участком Пешковой ФИО77 как и остальными земельными участками, были определены посредством установления бетонных столбиков. Граница, между его участком и участком Пешковой ФИО78 существует с момента выделения земельных участков и споров по ней между ним и Пешковой ФИО82 не имеется. Помнит, как Потылициным ФИО72 был возведен забор между участками Жоровой ФИО79 в настоящее время – Высотина ФИО80 и земельным участком Пешковой ФИО81, забор возводили наемные рабочие. Он говорил о том, что забор устанавливается неверно, но Потылицин ФИО83 сказал, что потом уберет забор. Граница между земельными участками № располагалась не прямолинейно, была искривлена, а при установлении забора между указанными земельными участками, собственник земельного участка № попытался выравнить границу, забор установлен прямо, вследствие чего часть земельного участка ФИО2 оказалась в границах земельного участка №.

Третье лицо – представитель – администрации Элитовского сельского совета <адрес>, Кадастровая палата, Росреестра, Хамзина Ю.А., ООО «КрасГеоСтройПроект» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения были уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пешковой ФИО84 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.39 ФЗ РФ № 221 от 24 июля 2007г. «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка 24:11:0140301:132, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

5. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

6. Согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если:

1) земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;

2) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков;

3) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения.

Согласно ч.1 ст. 40 вышеуказанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Из материалов дела следует, что Пешкова О.И. является собственником земельного участка № по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес>ю № кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Петрова Ю.И. по закону от ДД.ММ.ГГГГг., основанием для выдачи свидетельства послужило свидетельство на право собственности на землю № №, выданное комземресурсами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., выданное Петрову Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> края, общей площадью № кв.м (л.д.14,29).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГг. на земельный участок № по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> сведения в ГКН об указанном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ<адрес> земельного участка является Пешкова О.И. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка составляет № кв.м (л.д.15).

Из плана на участок земли от ДД.ММ.ГГГГг., передаваемый в собственность Петрову ФИО85 в д. <адрес>, следует что площадь земельного участка, предоставленного Петрову ФИО89 для ИЖС составляет № кв.м,, смежными, по отношению к указанному земельному участку являются земли поселений, участок Сошникова ФИО87 и участок Подкорытова ФИО88 План подписан председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Еременко ФИО86 (л.д.16).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГг., земельному участку с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО12, площадью № кв.м, присвоен кадастровый №, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.22).

Постановлением администрации Элитовского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. земельному участку присвоен адрес: д. Бугачево <адрес> (л.д.21).

Постановлением Элитовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 выделен земельный участок в д. <адрес>ю № в собственность бесплатно для строительства жилого дома (л.д.129).

Из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № следует, что ФИО13 являлся собственником земельного участка площадью № кв.м в д. <адрес>, кадастровый номер участка № №, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.46).

Постановлением администрации Элитовского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. земельному участку, принадлежащему ФИО13 на основании вышеуказанного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГг. присвоен адрес: <адрес> <адрес> края (л.д.132).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГг., данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг., адрес земельного участка: <адрес> <адрес> <адрес>, площадь 1500 кв.м, правообладатель ФИО13, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 продал земельный участок № по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> - ФИО7, что следует из договора купли-продажи земельного участка (л.д.115).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ООО «КрасГеоСтройПроект» кадастровым инженером ФИО10 по заказу ФИО7, были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании геодезической съемки, по фактическому пользованию земельным участком и с учетом границ смежных земельных участков. Границы земельного участка определены по проходящему по ним деревянному забору, поворотные точки закреплены деревянными столбами (л.д.84). В результате уточнения местоположения границ земельного участка, его площадь увеличилась на № кв.м (с № кв.м) (л.д.82). Данных о согласовании границы земельного участка № с правообладателем земельного участка № межевой план не имеет (л.д.78-87).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГг. на земельный участок № правообладателем земельного участка указана ФИО7, площадь земельного участка указана – 1800 кв.м (увеличилась на 300 кв.м), граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.51).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 продала ФИО3 земельный участок № по адресу: <адрес> д. Бгачево <адрес>, общей площадью 1800 кв.м (л.д.57).

Право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.75).

Из плана границ земельного участка, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ООО «Межа», следует, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> составляет № кв.м (№), площадь смежного с ним земельного участка по адресу: д. Бугачево <адрес> составляет № кв.м (1 № (л.д.159).

Согласно заключению кадастрового инженера, сведения о земельном участке № в д. Бугачево <адрес> внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ<адрес> углы и координаты, внесенные в ГКН при образовании земельного участка в 2002 году и указанные в плане на участок от ДД.ММ.ГГГГг., выданного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, не соответствуют актуальным сведениям о земельном участке, установленным при выносе поворотных точек в натуру по причине некорректно установленного смежным землепользователем забора. Какие-либо изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, с момента постановки на кадастровый учет, с 2002г., в ГКН не производились. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ГКН, равна № кв.м, однако, фактически площадь землепользования меньше на № кв.м, занятых забором, установленным смежным землепользователем.

    Сведения о границах земельного участка, расположенного в <адрес> <адрес> с кадастровым номером № внесены в ГКН в 2013г., площадь указанного земельного участка, по данным ГКН, составляет № кв.м. Забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует плану на участок от ДД.ММ.ГГГГг., выданному председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № в точках № в координатах, согласно плану границ и каталогу координат. На площади пересечения отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения (л.д.160).

    Достоверность указанных в заключении кадастрового инженера сведений ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута, право ходатайствовать о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет определения местоположения фактических границ спорных земельных участков, их соотношения данным ГКН и планам, выданным администрацией Элитовского сельского совета при образовании указанных земельных участков, сторонам судом было разъяснено, от его реализации стороны отказались, в связи с чем, судом принимается решение, исходя из представленных сторонами доказательств: письменных материалов дела, объяснений сторон, третьих лиц.

    Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № (Высотина С.В.), № (Пешковой О.И.), № (Сошникова Р.В.) предоставлялись администрацией Емельяновского района одинаковой площадью, по № кв.м. Из пояснений Сошникова Р.В., который из всех вышеуказанных собственников владеет земельным участком с момента его предоставления, следует, что земельные участки были разграничены друг от друга бетонными столбами и были равными по площади.

    Сошниковым Р.В. уточнены границы принадлежащего ему земельного участка № в сентябре 2013г., что следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГг. на указанный земельный участок. Смежная с земельным участком № граница согласована с Пешковой О.И., и как пояснил в судебном заседании Сошников Р.В., продолжает существовать в неизменном виде, с момента образования земельных участков, споров по ней – нет. Указание в межевом плане и свидетельстве о праве собственности на землю о принадлежности ему № кв.м он (Сошников Р.В.) расценивает как ошибку кадастрового инженера в документах, поскольку фактически используемая им площадь составляет № кв.м.

    Сведения о местоположении границ земельного участка № внесены в ГКН в ноябре 2013г., при этом, из кадастрового дела на земельный участок и пояснений Потылицина Ю.А. следует, что смежная с земельным участком истца граница с Пешковой О.И. не согласовывалась, публикация в СМИ о предстоящем уточнении местоположения границ земельного участка не размещалась, что противоречит требования вышеуказанных положений закона по подготовке межевого плана и уточнению местоположения границ земельного участка. Смежная граница была установлена по забору, который, как пояснил Потылицин Ю.А., был возведен в 2010г.

    Поскольку межевание земельного участка № проведено с нарушением требований закона: граница между земельными участками № не согласована с Пешковой О.И., доказательств принятия мер при выполнении кадастровых работ к извещению истца либо его отказа от участия в указанной процедуре суду не представлено, суд находит исковые требования Пешковой О.И. о признании результатов межевания указанного земельного участка недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении границ указанного земельного участка – подлежащими удовлетворению.

    Подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на Высотина С.В., как собственника земельного участка № забора, установленного в точках №

    Обоснованны и подлежат удовлетворению требования Пешковой О.И. об установлении границ земельного участка № площадью № кв.м, как фактически используемой ею, а также предыдущим собственником указанного земельного участка, с момента его образования.

    Доводы представителя ответчика о пропуске Пешковой О.И. срока исковой давности для обращения в суд не основаны на требованиях закона. Срок исковой давности на требования собственника об устранении нарушении его прав не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешковой Ольги Иннокентьевны – удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № – недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, внесённых в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ООО «КрасГеоСтройПроект».

    Обязать ФИО3 снести забор в координатах № согласно плану границ земельного участка, подготовленного ООО «Межа» кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГг.

    Установить границы земельного участка № по адресу: <адрес> д. Бугачево ул. <адрес>ю № кв.м, в координатах: №

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 18 января 2017г., путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

    Судья                                     О.М. Оголихина