Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5038/2011 от 04.04.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5038/2011 Судья: Матусяк Т.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре	Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/11 по кассационное жалобе Коновалова В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску Коновалова В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Коновалова В.В. – Аминкова Д.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ЗАО «СГ «УралСиб» - Алексеевой Н.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» /далее - ЗАО «СГ «УралСиб»/ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 246696 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12380 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.12.2008 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер ....

23.07.2009 года автомобиль истца был угнан из гаража.

Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано ответчиком по тем основаниям, что данное событие, хотя и имеет признаки страхового случая, однако не является страховым случаем в соответствии с договором, заключенным сторонами, поскольку в момент хищения автомобиля в нем находились регистрационные документы, кроме того, ответчик считает, что Коновалов В.В. не является надлежащим истцом, поскольку не является выгодоприобретателем по договору.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2010 года Коновалову В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2010 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2010 года отменено с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГКП РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 246696 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20887 рублей 79 копеек, судебные расходы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2011 года Коновалову В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 09.12.2008 года между Коноваловым В.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается полисом №... от 09.12.2008 года по рискам «Хищение/Угон» с выплатой страхового возмещения в размере 270000 рублей /л.д.62/.

Согласно п.7 полиса выгодоприобретателем по рискам «Хищение и полное уничтожение» является ОАО «ЮниКредитБанк», в остальных случаях – страхователь, а именно Коновалов В.В. /л.д.62/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался главой 48 ГК РФ, исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «ЮниКредитБанк», также судом было принято во внимание, что ЗАО «СК «УралСиб» признал данный случай страховым, в связи с чем, 09.11.2009 года направил в адрес ЗАО «ЮниКредитБанк» уведомление №... о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения по риску «хищение» /л.д.12/.

10.11.2009 года ОАО «ЮниКредитБанк» направил ЗАО «СК «УралСиб» реквизиты для получения страхового возмещения /л.д.121/.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу к правильному выводу о том, что истец, не являющийся выгодоприобретателем по договору, при заявлении выгодоприобретателем по договору требований по выплате страхового возмещения, с определением условий и порядка такого возмещения, не является надлежащим истцом по заявленному требованию о взыскании страхового возмещения, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они не противоречат положениям ст.ст. 929, 956, 430 ГК РФ и добытым по делу доказательствам.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Исходя из положений договора страхования, заключенного сторонами, положений статей 430 и 452 ГК РФ, судом сделан правильный вывод о том, что само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя, являющегося его кредитором по кредитному договору.

Оснований утверждать, что банк как выгодоприобретатель отказался от права, предоставленного ему по договору страхования, не имеется, и доказательств к этому истцом не представлено, соответственно, истец по обстоятельствам спора не вправе воспользоваться вышеназванным правом.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что истец является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, не вправе требовать выплаты ему страхового возмещения.

При разрешении настоящего спора судом также признан обоснованным по праву отказ в выплате страхового возмещения, исходя из следующих обстоятельств.

Договор между сторонами заключался на основании Правил № 31 «Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе), прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или ан его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.2.6.3 Правил не является страховым случаем утрата (хищение, угон) хищение ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключом от замка зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства путем грабежа или разбоя.

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховым случаем, согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, в наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отсюда суд пришел к выводу, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, заключенным между сторонами.

Хищение застрахованного транспортного средства с регистрационными документами не является страховым случаем, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Стороны, заключая договор, пришли к соглашению о том, что хищение автомобиля с оставленными в нем документами и (или) ключами не относится к страховым случаям.

При этом судом отмечено, что вопреки утверждению представителя истца, Коновалов В.В. имел объективную возможность при заключении договора страхования оговорить со страховщиком любые возможные для страхования страховые случаи, что соответственно повлияло бы на размер страховой премии. Однако договор между сторонами был заключен именно ан указанных сторонами условиях.

Истец не оспаривал, что в похищенном транспортном средстве находился его паспорт.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает их неправильными.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Договор страхования не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем паспорта транспортного средства в момент наступления страхового события (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя), а также непредставление его в дальнейшем страховщику ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Кроме того, судом первой инстанции не было установлено, что действия страхователя свидетельствуют о том, что с его стороны имела место грубая неосторожность, которая способствовала наступлению страхового случая.

При таком положении, учитывая, что предусмотренные законом основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имевшее место 23.07.2009 года событие, связанное с хищением принадлежащего истцу автомобиля, является страховым случаем, что должно быть отражено в мотивировочной части обжалуемого решения и являться основанием для выплаты страхового возмещения выгодоприобретелю, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить мотивировочную часть решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2011 года.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить мотивировочную часть решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по настоящему делу, указав следующее: признать имевшее место 23.07.2009 года событие, связанное с хищением транспортного средства – автомобиля Рено Логан, государственный номерной знак ..., принадлежащего Коновалову В.В., страховым случаем.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: