Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6918/2016 ~ М-6415/2016 от 31.05.2016

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 августа 2016 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>24.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «<ФИО>23» о возложении обязанности выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о возложении обязанности выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <ФИО>1 является владельцем автомобиля <ФИО>21 г.в., VIN <ФИО>22. Данный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ООО «<ФИО>20 по договору купли-продажи автомобиля №. Стоимость автомобиля составила № руб., уплаченных истцом при заключении договора. Выдача транспортного средства была произведена в ООО «Автоленд» в г. Екатеринбурге, по адресу <адрес>, 8. На данный автомобиль, согласно гарантийным обязательствам, распространяется гарантия производителя сроком на 3 года с момента передачи автомобиля или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. При прохождении планового ВТО ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие дефекты: не работает периодический сенсор на аудиосистеме; отсутствует уплотнительное кольцо бочка ГУР, требуется установка; запотевание клапанной крышки, требуется замена; стук впереди; скрип в переднем левом колесе; выдавило смазку из под манжетов передних поворотных кулаков. Вышеописанные дефекты были зафиксированы при приемке транспортного средства на плановое техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно 22.12.2015плановое техническое обслуживание было проведено, в транспортном средстве были заменены: фильтр масляный, салонный фильтр, фильтр воздушный, свечи зажигания, антифриз.

Вместе с тем, дефект в виде течь клапанной крышки устранена не была, по причине отсутствия необходимых запасных частей. Истцу были даны рекомендации по замене клапоновой крышки, в связи с чем был сделан заказ через мастера-приемщика (код ЦБ 0000902).

В соответствии с п. 2 Гарантийных обязательств гарантийный ремонт (устранение недостатков) автомобиля производится в следующие сроки: при наличии необходимых для выполнения гарантийного ремонта запасных частей на складе Продавца обнаруженные недостатки устраняются в течение 20 рабочих дней с даты предъявления Покупателем требования.

При отсутствии необходимых для выполнения гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих на складе Продавца на момент обращения Покупателя с требованием о проведении гарантийного ремонта, Продавец обязан в течение 3 дней с момента обращения заказать необходимые запасные части и комплектующие и приступить к ремонту незамедлительно после поступления запасных частей и комплектующих на склад Продавца. В этом случае общий срок устранения недостатков с учетом доставки запасных частей и иных комплектующих не может превышать 45 дней.

На момент обращения в уполномоченную организацию продавца - ООО «<ФИО>18», где обслуживался автомобиль, находящуюся в месте нахождения официального дилера ООО «<ФИО>19» в г. Екатеринбурге, по адресу <адрес>, 8, отсутствовали необходимые запасные части для устранения выявленных дефектов. Какие-либо специальные сроки выполнения ремонта установлены не были.

Закон «О защите прав потребителей» указывает и регламентирует сроки устранения неисправностей товара, а также ответственность за нарушение данных сроков.

Так, п. 1 ст. 20 данного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Следовательно, общий срок устранения недостатков должен быть не более 45 дней.

Такой срок по проведению гарантийного ремонта закончился ДД.ММ.ГГГГ.

С даты обнаружения неисправностей и обращения клиента ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работы по устранению неисправностей не проведены в полном объеме. На сегодняшний день, были проведены работы по замене магнитолы, и уплотнительного кольца бочка. Однако, клапанная крышка до сих пор не была заменена.

Истец вынужден эксплуатировать автомобиль со значительными техническими недостатками, а именно: течь гидравлической жидкости из бочка ГУР, течь масла из-под крышки клапанов. В связи с чем, вынужден постоянно проводить контрольный осмотр уровня технических жидкостей. Более того, подкапотное пространство автомобиля практически полностью забрызгано техническими жидкостями, что привело к загрязнению всей площади двигателя и подкапотного пространства.

Истец считает, что Производитель ОАО «<ФИО>17 нарушает требования Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в части соблюдения гарантии на приобретенное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ, были отправлены досудебные претензии с требованием произвести гарантийный ремонт выявленных дефектов, в ООО «<ФИО>16», в ООО «<ФИО>14» и в ООО «<ФИО>15» а также предоставить истцу копии документов, подтверждающих заказ запасных частей. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования не выполнены.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 15, 23 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд обязать ООО «Ульяновский автомобильный завод» произвести гарантийный ремонт автомобиля № 2015 г.в., VIN №; взыскать с ООО «<ФИО>13» в пользу <ФИО>1 неустойку (пеню) в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней), стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере №

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования искового заявления с учетом уточнения в части объема подлежащих выполнению работ по устранению недостатков просили обязать произвести замену крышки клапанов, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, направил возражения на иск.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее высказала возражения на иск.

С учетом мнения истца дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании истец <ФИО>1 является владельцем автомобиля <ФИО>11.в., VIN <ФИО>12. Данный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ООО «<ФИО>10» по договору купли-продажи автомобиля №.

На автомобиль производителем установлен гарантийный срок на 3 года с момента передачи автомобиля или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

При прохождении планового ВТО ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие дефекты: не работает периодический сенсор на аудиосистеме; отсутствует уплотнительное кольцо бочка ГУР, требуется установка; запотевание клапанной крышки, требуется замена; стук впереди; скрип в переднем левом колесе; выдавило смазку из под манжетов передних поворотных кулаков. Вышеописанные дефекты были зафиксированы при приемке транспортного средства на плановое техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заказ-наряда № ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ плановое техническое обслуживание было проведено, в транспортном средстве были заменены: фильтр масляный, салонный фильтр, фильтр воздушный, свечи зажигания, антифриз.

Не был устранен дефект в виде течь клапанной крышки устранена не была, по причине отсутствия необходимых запасных частей.

Поскольку на последующие обращения истца работы по замене крышки клапонов не были выполнены истец направил производителю претензию с требование выполнить эти работы в порядке организации гарантийного обслуживания.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (исполнителя), изготовителя возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно второму и пятому абзацам пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи изготовителю (п. 3 ст. 18 того же Закона).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела бесспорно установлено, что в период гарантийного срока в двигателе автомобиля истца возникли недостатки, которые не были устранены в полном объеме как официальным дилером осуществляющим гарантийное обслуживание автомобиля ООО «<ФИО>8», так как и изготовителем автомобиля ООО "<ФИО>9» после предъявления непосредственно ему претензии об их устранении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлено доказательств опровергающих доводы истца о проявлении в автомобиле недостатков, подлежащих устранению изготовителем в связи с проявлением в порядке гарантийного обслуживания.

Доводы возражений ответчик об отсутствии оснований для предъявления требования об устранении недостатков к ответчику судом отклоняются с учетом приведенных положений законодательства о том, что такое требование может быть предъявлено потребителем по своему выбору и к изготовителю товара.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о возложении на ООО «Ульяновский автомобильный завод» обязанность произвести гарантийные работы по замене крышки клапонов принадлежащего истцу автомобиля № №.

По требованию истца о взыскании неустойки суд считает следующее.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции (изготовителя) продавца на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о замене такого товара изготовитель обязан заменить такой товар в семидневный срок со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца (изготовителя) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22.

    Согласно п. 1 ст. 20 закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

С учетом приведенных положений законодательства установления обоснованности требования истца об устранении недостатков которое не было выполнено в полном объеме, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку.

Истец просит взыскать неустойку в размере № из расчета №. х 1 % на 116 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 45 дней с даты обращения с требованием ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ)

Между тем, из материалов дела следует, что ответчику требование об устранении недостатков истцом было предъявлено в тексте претензии направленной ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, расчет неустойки не может осуществляться ранее указанной даты, поскольку сведения о дате получения претензии отсутствуют, суд производит следующий расчет неустойки: №.. х 1 % на 35 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии по ДД.ММ.ГГГГ), итого №

Однако, суд с учетом заявления ответчика в возражениях о несоразмерности взыскиваемой неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание стоимость товара и продолжительность периода, в течение которого ответчиком допущено нарушение прав истца, суд считает возможным уменьшить неустойку с до №. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки.

При этом суд также исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки №

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки, что составит №., учитывая факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием признанным судом обоснованным, оставленным ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о нарушении его прав как потребителя, в пользу истца может быть взыскана компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации в №. суд находит завышенным и в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", полагает возможным снизить компенсацию морального вреда до №., поскольку данную сумму суд находит разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика, характеру нарушенного права, длительности нарушения прав истца.

Расходы истца на оплату юридических услуг взысканы судом частично в сумме № с соблюдением принципа разумности установленного в ст. 100 ГПК РФ, объема выполненной представителем работы, результатом рассмотрения требований, сложности дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. в связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета в счет государственной пошлины №. Дело рассмотрено судом по заявленным требованиям, представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «<ФИО>5 о возложении обязанности выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на ООО «<ФИО>7» обязанность произвести гарантийные работы по замене крышки клапонов автомобиля № №

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу <ФИО>1: № в счет неустойки; № в счет штрафа; №. в счет компенсации морального вреда № в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «<ФИО>6 в местный бюджет в счет государственной пошлины №.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

копия верна

Судья:                                Н.А. Нецветаева

Помощник:                            <ФИО>4