Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4003/2021 ~ М-3340/2021 от 11.05.2021

Дело № 10RS0011-01-2021-008992-15 (2а-4003/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2021 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко
представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия		И.Г. Бриненко, действующей на основании доверенности от 26.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с акционерное общество «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Пшеничной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 61269/20/10001-ИП, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее –административный истец, взыскатель, общество) обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Пшеничной А.А. (далее - СПИ Пшеничная А.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 61269/20/10001-ИП (далее – ИП № 61269), по которому с О.А.В. (далее – должник) в пользу заявителя взыскиваются денежные средства. По мнению административного истца, оспариваемое бездействие заключается:

в не поступлении процессуальных документов в адрес взыскателя;

в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода;

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.06.2019 по 07.05.2021 (далее – спорный период);

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в спорный период;

в не направлении в органы ЗАГС с запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния в спорный период;

в не производстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в спорный период;

в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в спорный период,

в не вынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда,

Определением от 11.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству- АО «Тинькофф Банк», ООО «Спектр», ООО «Региональная служба взыскания».

Представитель заявителя, извещенный о месте и времени слушания дела, явка которого не признавалась судом обязательной, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель административного ответчика Бриненко И.А. иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле (заинтересованные лица: должник О.А.В.., взыскатели по сводному исполнительному производству: АО «Тинькофф Банк», ООО «Спектр», ООО «Региональная служба взыскания», административный ответчик: судебный пристав Пшеничная А.А.), извещенные о месте и времени слушания дела и чья явка не признавалась судом обязательной, в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ИП № 61269 и материалы исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство № 61270/20/10001-СД (далее СД № 61270), суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.03.2019 № СП2-879/2019-1, предъявленного первоначально к принудительному исполнению в ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска, постановлением должностного лица Управления от 04.06.2019 возбуждено ИП № 80128/19/10020-ИП о взыскании с О.А.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Общества (в указанном постановлении, а также во всех остальных постановлениях, вынесенных в ходе исполнительного производства, в качестве даты вынесения судебного приказа указана дата вступления его в законную силу – 09.04.2019).

Постановлением от 25.05.2020 исполнительное производство № 80128/19/10020-ИП передано на исполнение в ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района в части взыскания остатка долга в размере 25104,811 руб., принятому исполнительному производству присвоен номер ИП № 61269. Данное исполнительное производство включено в состав СД № 61270 в отношении должника.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи).

Из материалов настоящего административного дела, исследованных в судебном заседании и которым дана оценка на предмет их относимости и допустимости, следует, что в рамках указанного и сводного исполнительных производств должностными лицами Управления осуществлен широкий комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника:

неоднократно, посредством электронного документооборота, направлялись запросы (в том числе и обновленные) в кредитные учреждения о наличии денежных средств у должника; выносились постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средств. После установления факта наличия у должника счета в ПАО «Сбербанк России» должностным лицом Управления 23.08.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 112). Постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, заявками на кассовый расход на расчетный счет взыскателя перечислено 2099 руб. ;

неоднократно, посредством электронного документооборота, направлялись запросы в регистрирующие органы по наличию транспортных средств и маломерных судов, ответы из которых свидетельствуют об их отсутствии у должника;

неоднократно, посредством электронного документооборота направлялись запросы в Пенсионный Фонд (далее- ПФР), налоговый орган. Из поступивших ответов следует об отсутствии у должника иного дохода, на которое может быть обращено взыскание (пенсия, доход от предпринимательской деятельности и пр.);

направлялись запросы в УФМС России по Республике Карелия, в органы ЗАГС по Республике Карелия в отношении должника, в также запрашивались сведения ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о наличии объектов недвижимости у должника. Сведения о факте брака в отношении должника, о наличии недвижимого имущества отсутствуют;

13.07.2020 были осуществлены исполнительные действия в виде выхода по месту жительства должника, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

Как следует из акта совершения исполнительных действий, дом № по <адрес>, расположенный по адресу, указанном взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, представляет собой нежилое административное здание. При этом, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Карелия, должник с 27.06.2016 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что совпадает с адресом, указанном в исполнительном документе № СП2-879/2019-1 от 07.03.2019;

В ходе ИП № 62169 должностными лицами Управления было установлено место работы должника, после чего 12.02.2021 направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы должника. Согласно полученному ответу должник с 09.12.2020 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.

Не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя не вынесение им в спорный период постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), в силу взаимосвязанных положений ст. 24, ч. 12 ст. 30, чч.1,10 ст. 67 ФЗ № 229 основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 ФЗ № 229, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск ( п. 5 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум № 50) разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что материалы СД № 61270 не содержат сведений о том, что должнику известно о возбужденном в его отношении исполнительном производстве ИП № 61269, правовые основания для совершения исполнительного действия в виде установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации у должностных лиц Управления, в том числе у СПИ Пшеничной А.А. после принятия указанного исполнительного производства на исполнение, отсутствовали. Обратное не соответствовало бы принципу законности осуществления исполнительного производства (пп.1 ст. 4 ФЗ № 229).

По этим же причинам не имелось оснований для оформления принудительного привода должника в силу положений ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о не направлении в спорный период в его адрес процессуальных документов опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами (скрин-шотами программного обеспечения), из которых следует, что в его адрес направлялись копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений о распределении денежных средств, копия постановления о принятии исполнительного производства в ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района из ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска.

Иные постановления, копии которых в силу императивных предписаний ФЗ № 229 подлежат обязательному направлению взыскателю, в рамках как ИП № 61269, так и СД № 61270, в обозначенный в административном иске период не выносились. Заявления, ходатайства, запросы, предусматривающие направление ответов на них, в адрес Управления от взыскателя в спорный период не поступали, доказательств обратного административным истцом в судебное заседание не представлено.

То обстоятельство, что копии вышеназванных постановлений направлялись в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, прав административного истца не нарушает, поскольку взыскатель в силу ч. 1.3 ст. 50 ФЗ № 229, не лишен права, как сторона исполнительного производства, получать информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, а также копий постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Пленума № 50 следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив собранные по настоящему административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие. Проводимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в период с 04.06.2019 по 07.05.2021 являются достаточными и необходимыми, в том числе по количеству и срокам их совершения для целей исполнения решения суда о взыскании с должника денежной суммы (с учетом ограничений, введенных в период распространения новой коронавирусной инфекции).

При установленных судом обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административными истцами, следует отнести на них самих.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 08.06.2021

Срок подачи апелляционной жалобы – до 08.07.2021 включительно.