Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2011 от 21.06.2011

Полный текст изготовлен 31 октября 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Виноградова ИО1 к Бадретдиновой ИО2 и Пшеничниковым ИО2 и ИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным в части,

и по встречному иску Бадретдиновой ИО2 к Виноградову ИО1 об устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л :

Виноградов С.В. обратился в суд с иском к Бадретдиновой А.В., Пшеничниковой А.М. и Пшеничникову А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по приобретению Пшеничниковой А.М. и Пшеничниковым А.В. в собственность, а затем последующей передаче ими в собственность Бадретдиновой А.В. по договору купли-продажи от 28.08.2008г. земельного участка под кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который находится в том числе и под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. Также просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Бадретдиновой А.В. на данный земельный участок в части указания его площади.

В обоснование заявленных требований указано, что Пшеничниковы ему разрешили строительство гаража на их земельном участке. В 2003г. на основании решения суда данная самовольная постройка была узаконена и признана принадлежащим ему на праве собственности как объект незавершенного строительства. После регистрации своего права собственности он с 2008г. гараж не строил в связи с отсутствием денежных средств. Однако до совершения сделки ответчиками предупреждал Бадретдинову А.В. о том, что имеет документы на недостроенный гараж. Кроме того, он начал оформлять права на земельный участок под данным гаражом, заказал межевание, однако узнал, что Пшеничниковы А.М. и А.В. все-таки продали земельный участок, в том числе и находящийся под его гаражом. Указал также, что согласен на мирное урегулирование спора при выплате ему соответствующей компенсации не ниже <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Виноградов С.В. поддержал свои требования и пояснил, что после принятия судом решения о признании за ним права собственности на недостроенный гараж он вкладывал денежные средства в строительство, поэтому считает его своей собственностью. Апелляционное решение об отмене решения мирового судьи о признании за ним права собственности он намерен обжаловать в надзорную инстанцию, а строительство гаража осуществлять дальше. Разрешение на строительство он получил от супруга Пшеничниковой А.М., в связи с чем уплатил за место Пшеничниковым деньги. Убрать то, что построено, невозможно. По поводу того, что его объект мешает собственнику дома Бадретдиновой, то он считает, что при покупке дома она видела, что покупает, об этом объекте ей было известно. Он не возражает против того, чтобы Бадретдинова уплатила ему <данные изъяты> руб., после чего он свои требования предъявлять не будет.

Ответчик Бадретдинова А.В. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Виноградову С.В. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование своего иска указала, что является собственником дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка по этому же адресу на основании договора купли-продажи от 26.08.2008г. В октябре 2008г. она узнала, что пользователем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу, на котором находится объект незавершенного строительства – гараж, является Виноградов С.В., что нарушает ее права собственника. При приобретении дома и земельного участка у Пшеничниковых А.М. и А.В. видела фундамент на их земельном участке, но Пшеничникова А.М. пояснила, что Виноградов С.В. снесет данное сооружение. Виноградов С.В. показывал ей документы, но она считает, что ее права имеют преимущество, гараж находится на ее земельном участке, причиняет ей неудобства, затеняет окна и должен быть снесен. Кроме того, данный гараж строится им с нарушением градостроительных регламентов, строительных и пожарных норм и правил, Виноградов несанкционированно подключается к источнику электроснабжения, что создает опасность для ее жилого дома. Выплатить Виноградову С.В. <данные изъяты> руб. у нее нет возможности, она предлагала ему другой гараж, от которого он отказался. В иске просила обязать Виноградова С.В. прекратить строительство гаража по <адрес> в г. Качканаре, снести указанный гараж за счет последнего с соблюдением безопасности для ее дома и гаража соседей.

В судебном заседании Бадретдинова А.В. и ее представитель Усова Е.Ю. требования, изложенные во встречном иске, поддержали и уточнили их, просили снести постройку и ликвидировать котлован из-под фундамента, завалив его землей. Исковые требования Виноградова С.В. считают не подлежащими удовлетворению, поскольку он не является надлежащей стороной по сделке. Бадретдинова А.В. пояснила, что дом она приобрела в августе 2008г., Виноградов пришел к ней в октябре и сообщил о своем праве на незавершенный строительством гараж. Ранее к ней не подходил и не предупреждал об этом. При приобретении дома ей со слов Пшеничниковых стало известно, что строительство уже длительное время не ведется, все построенное будет разобрано тем, кто строил этот гараж. Позже были увезены шпалы, другие стройматериалы, Виноградов строительство не осуществлял. Она утверждает, что в случае, если объект будет построен, то в ее дом не будет попадать свет, так как гараж будет находиться перед окнами в непосредственной близости. В судебном заседании она просила также взыскать с ответчика судебные расходы <данные изъяты> руб.

Виноградов С.В. встречные требования не признал, уточнил, что предупреждал Бадретдинову о том, что на участке Пшеничниковых находится его объект. Строительство он осуществлял не каждый год из-за отсутствия денежных средств.

Ответчик Пшеничникова А.М., действующая за себя и по доверенности за сына Пшеничникова А.В., в судебном заседании требования Виноградова С.В. не признала и пояснила, что ее муж доверял Виноградову, поэтому не отказал в его просьбе построить гараж без фундамента на его земельном участке размером 2х3 для автомашины. Но Виноградов выкопал котлован, сделал фундамент, решил строить 2-х этажный гараж. Муж был недоволен, высказывал это. До продажи дома в 2008г. Виноградов строительство не осуществлял уже более 3 лет, поэтому считала его заброшенным, о чем сказала Бадретдиновой при продаже дома.

Представитель КУМИ Качканарского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Пшеничниковы А.В.. А.М. и В.В. являлись собственниками домовладения по адресу: <адрес> по 1\3 доле в праве общей долевой собственности каждый, земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м. принадлежал им на праве постоянного (бессрочного) пользования. Самовольного захватив часть земельного участка, его площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Пшеничников В.В. при жизни разрешил Виноградову С.В. строительство гаража на занимаемом его семьей земельном участке. В 2003г. Виноградов С.В. приступил к строительству, выкопал котлован, залил фундамент общей площадью <данные изъяты> кв.м., привез шпалы, ворота.

Решением мирового судьи за Виноградовым С.В. 19.09.2003г. признано право собственности на объект незавершенного строительства – гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Но это решение 08.09.2011г. отменено судом апелляционной инстанции, принято новое решение: в удовлетворении иска Виноградову С.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

В судебном заседании также установлено, что после смерти Пшеничникова В.В. 07.01.2006г. его наследники Пшеничниковы А.В. и А.М. приняли его долю в праве на домовладение 19.10.2007г. и, оформив в собственность по упрощенной процедуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, включая и земельный участок под гаражом Виноградова С.В., продали его Бадретдиновой А.В.

На момент совершения сделки Виноградов С.В. какими-либо правами на земельный участок под гаражом не обладал. Отсутствуют такие права у него и на момент рассмотрения дела. Его несогласие с решением суда апелляционной инстанции, отказавшей ему в удовлетворении требования о признании права на объект незавершенного строительства, не влечет возникновение у него права собственности на него.

Следовательно, у истца Виноградова С.В. отсутствуют законные основания для предъявления требования о признании сделки купли-продажи домовладения между Пшеничниковыми и Бадретдиновой, поэтому суд отказывает в их удовлетворении.

Что касается встречных исковых требований Бадретдиновой А.В., то суд руководствуется ст. 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Лица, права которых нарушаются сохранением объектов недвижимого имущества, подвергшихся перепланировке или переустройству (переоборудованию), могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Истцом Бадретдиновой А.В. представлены доказательства, подтверждающие осуществление Виноградовым С.В. строительства в нарушение норм и правил. Так, из письма отделения ГПН г. Качканара на запрос Бадретдиновой А.В. следует, что расстояние от строящегося на ее земельном участке гаража до строений на соседнем участке не соответствует требованиям правил пожарной безопасности (л.д.96). По запросу суда произведен анализ соответствия объекта незавершенного строительства на предмет соответствия его нормам и правилам, в результате которого установлено, что объект строится с нарушением действующих норм и правил (л.д.114).

Доказательств, которые бы опровергали указанные документы, Виноградовым С.В. не представлены.

Более того, ответчик Виноградов С.В. не является ни собственником указанного объекта, ни пользователем земельного участка под этим объектом.

При таких обстоятельствах требование Бадретдиновой А.В. о сносе незавершенного строительством гаража подлежит удовлетворению.

Заявленное Бадретдиновой А.В. и ее представителем Усовой Е.Ю. требование о взыскании с Виноградова С.В. расходов по оплату услуг представителя обоснованно, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Бадретдиновой А.В. представлены квитанции об оплате услуг представителя за его участие в судебном заседании в Качканарском городском суде, в суде кассационной инстанции, оформление исковых требований в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика частично в размере <данные изъяты> руб., учитывая требование разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бадретдиновой ИО2 удовлетворить.

Обязать Виноградова ИО1 за своей счет устранить нарушение прав собственника домовладения Бадретдиновой А.В. и снести недостроенный им гараж на земельном участке по адресу:. <адрес>, привести земельный участок, где расположен недостроенный гараж, в первоначальное положение, существовавшее до строительства на нем указанного объекта.

Взыскать с Виноградова С.В. в пользу Бадретдиновой А.В. <данные изъяты> руб. – судебные расходы и <данные изъяты> руб. – расходы по госпошлине, всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Виноградову ИО1 к Бадретдиновой ИО2, Пшеничниковым ИО2 и ИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева