Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2023 от 21.07.2023

Дело №12-256/2023

73MS0023-01-2022-003204-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                      25 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Алиаскарова Г.Ф., при секретаре Никоноровой Е.Н., с участием защитника - адвоката Петрова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30.12.2022 Патрикеев С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в районный суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (дело не могло быть направлено мировому судье сопроводительным письмом), в протокол об административном правонарушении от 17.11.2022 внесены неоговоренные исправления в части нарушения Патрикеевым С.Г. п.п. 1.3 ПДД РФ, поскольку, как следует из сравнения оригинала протокола и копии, врученной Патрикееву С.Г., в оригинал были внесены изменения после его составления, доказательств надлежащего извещения Патрикеева С.Г. о дате, времени и месте внесения изменений материалы дела не содержат. В связи с чем мировой судья не мог признать протокол об административном правонарушении от 17.11.2022 допустимым доказательством. Кроме того, Патрикееву С.Г. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло его право на защиту. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебное заседание Патрикеев С.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

В судебном заседании защитник Петров А.С. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно указал, что подписи в протоколе и объяснении Патрикееву С.Г. не принадлежат, Патрикеев С.Г. за рулем автомобиля не находился. Дополнил, что в отношении Патрикеева С.Г. примерно в одно и то же время были составлены и протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что не представляется возможным. Протокол составлен без проведения каких-либо процессуальных действий. Кроме того, согласно постановлению мирового судьи Патрикееву С.Г. вменено нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который не установлен на данном участке дороги.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что в 19 час. 40 мин. 17.11.2022 он начал составлять протокол об административном правонарушении, Патрикеев С.Г. присутствовал при составлении протокола, изначально пояснял, что за рулем была его дочь, а потом согласился, что за рулем был он. Полагает, что Патрикеев С.Г. допустил нарушение дорожного знака 5.15.7 – движение по полосам, однако данные пункт Правил в протоколе не указал, причину не пояснил. В копии протокола Патрикеева С.Г. не виден п. 1.3 ПДД РФ, на который имеется ссылка в оригинале протокола, поскольку, возможно, текст полностью не пропечатался, чего он не заметил.

Свидетель ФИО6 – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, допрошенный в судебном заседании, показал, что им была составлена схема административного правонарушения и отобрано объяснение у Патрикеева С.Г., который заполнил его лично. При этом им Патрикееву С.Г. разъяснялись права согласно ст.25.1 КоАП РФ.

Суд считает возможным, с учетом мнения явившихся сторон, рассмотреть данную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе производства по делу мировым судьей установлено, что 17.11.2022 в 17 часов 20 минут Патрикеев С.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), на <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> 4» (государственный регистрационный знак №).

Исходя из вышеизложенного, мировой судья признал совокупность собранных по делу доказательств достаточной и пришел к выводу, что Патрикеев С.Г. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Патрикеева С.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения мировой судья сослался на представленные в дело протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении от 17.11.2022, схему места совершения административного правонарушения от 17.11.2022, видеозапись, на которой зафиксировано административное правонарушение, объяснения ФИО7, сотрудника ДПС ФИО5, показания самого Патрикеева С.Г.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не было учтено следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.11.2022, Патрикееву С.Г. вменено нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Однако административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ); в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ); и т.д.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обязательным условием квалификации действий водителя по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, должна быть сопряженность этих действий с нарушением конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, требований вышеупомянутых дорожных знаков или горизонтальной дорожной разметки.

В протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД, указав на нарушение Патрикеевым С.Г. пункта 1.3 ПДД РФ, не привел конкретные пункты Правил дорожного движения, дорожные знаки или разметку, нарушение которых влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Между тем, пункт 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, в связи с чем указание на нарушение данного пункта Правил не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Правил дорожного движения водителем при совершении им выезда на полосу, предназначенную для встречного движение, а сам по себе выезд на полосу встречного движения, нарушением не является.

Однако, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления в описательно-мотивировочной его части в обоснование квалификации правонарушения привел ссылку на знак 3.20 «Обгон запрещен» и указал, что по смыслу закона, по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и (или) дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки противоположных направлений, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Патрикееву С.Г. согласно протоколу от 17.11.2022 года не вменялось; схема места совершения административного правонарушения, на которую сослался как на доказательство, мировой судья, также не содержит указание на знак 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, неуказание в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, содержащих запреты или разрешения, влекущие ответственность за их нарушение, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Приложенный в дело видеоматериал и показания должностного лица не могут восполнить недостатки протокола об административном правонарушении, которым не указано, какие именно нормы Правил дорожного движения были нарушены Патрикеевым С.Г.

Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, однако мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

При этом в силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из приведенного законодательства следует, что по факту административного правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении, копии которого вручаются указанным в статье статьи 28.2 КоАП РФ. Административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в указанный протокол. Копии протокола и (или) акта, которые вручаются лицу, в отношении которого они составлены, должны полностью соответствовать оригиналам, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении дела установлено, что в оригинале протокола об административном правонарушении от 17.11.2022 и в представленной в материалы дела Патрикеевым С.Г. копии протокола об административном правонарушении усматриваются разночтения.

Так, в подлиннике протокола об административном правонарушении от 17.11.2022 в описании события административного нарушения имеется ссылка на нарушение Патрикеевым С.Г. п.1.3 ПДД РФ, однако в копии протокола (л.д. 89) данная информация отсутствует. Отсутствует указание на нарушение данного пункта 1.3 ПДД РФ и в копии протокола от 17.11.2022, врученной второму участнику ДТП – ФИО7 (л.д. 102)

Данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Патрикеева С.Г., не имеется.

Отсутствуют и сведения об извещении указанного лица о необходимости явки к должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для внесения изменений в указанный протокол.

Несоответствия между копией протокола об административном правонарушении, выданного Патрикееву С.Г., и оригиналом протокола об административном правонарушении, означает, что указанные процессуальные документы не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО5 о том, что в копии не виден п. 1.3 ПДД РФ, на который имеется ссылка в оригинале протокола, поскольку иногда текст полностью не пропечатывается, не освобождает должностное лицо от соблюдения вышеприведенных процессуальных норм, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя и его защитника о том, что изменения в протокол были внесены без его участия, при составлении протокола об административном правонарушении Патрикееву С.Г. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы имеют существенные недостатки, неустранимые в ходе рассмотрения дела.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 декабря 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Остальные доводы жалобы в связи с принятием по данному делу указанного решения значения не имеют и оценке судьей не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении о привлечении Патрикеева ФИО9 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Его дальнейший пересмотр возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                      Г.Ф. Алиаскарова