Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2017 ~ М-1330/2017 от 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08. 2017 адрес районный суд адрес в составе :

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Грачева Сергея Александровича к ОАО «АльфаСтрахование», Дьяченко Марии Юрьевне о взыскании с соответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 95 239,41 руб., УТС в размере 17 943,30 руб., понесенных убытков в общем размере 12 968,30 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Грачев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что в результате ДТП дата., происшедшего по адресу: адрес, с участием автомобиля №... №... принадлежащего ему, и №..., под управлением Дьяченко М.Ю., принадлежащего ФИО11 его транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Дьяченко М.Ю., при нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ. Он обратился в страховую компанию ОАО «***» с заявлением о наступлении страхового случая, так же предоставил для осмотра автомобиль. дата. им был получен отказ в выплате страхового возмещения. Согласно полученного от страховой компании ответа Дьяченко М.Ю. не была на момент ДТП застрахована. Им была проведена независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ООО «***». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 95239,41руб., размер УТС – 17943,30руб. 21.02.2017г. им в адрес ответчика была направлена претензия однако до настоящего момента требование не удовлетворено, претензия оставлена без ответа. Просил, взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95239,41руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17943,30руб., судебные расходы в размер 12968,30руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000руб.

В судебном заседании представитель истца Грачева С.А., - Солдатенко С.А., действующий на основании доверенности №...., ходатайствовал в назначении повторной экспертизы так как считает, что эксперт занимался сбором дополнительных доказательств. Никто не скрывал, что автомобиль ранее попадал в ДТП. Мы представили документы о том, что после предыдущего ДТП автомобиль был в полном объеме восстановлен. Ни в одном из пунктов судебной экспертизы не указано, что эксперт на сто процентов уверен в идентичности повреждений. Требования иска с уточнениями поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Дьяченко М.Ю. по доверенности №... Карлов И.А., возражал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Пояснил, что методы сбора прописаны в ГПК РФ. Считал, что в действиях эксперта нет ничего нарушающего нормы, нет оснований для повторной экспертизы. На момент осмотра, присутствовал и истец, и ответчик Дьяченко М.Ю. Эксперт задавал вопросы. Истец умолчал о том, что были ДТП ранее, хотя мог сообщить эксперту об этом. Возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, просил отказать. Есть заключение эксперта, документы, согласно которым, ряд повреждений не соответствует повреждениям, заявленным истцом. Предъявленные истцом документы не подтверждают, что был отремонтирован автомобиль. Эксперт подтвердил, что были следы косметического ремонта, которые не подтверждают, что автомобиль был отремонтирован, лишь говорят, что создали видимость ремонта. Суду пояснил, что машина Дьяченко М.Ю. была застрахована после ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «***» по доверенности №...., Пешнина Е.В. возражала в проведении повторной экспертизы, считала, что эксперт сделал все в соответствии с законом. То есть он ходатайствовал об истребовании дополнительных материалов. Суд удовлетворил ходатайство. О том, какие страховые с какими компаниями сотрудничают, ни для кого не секрет. Это многие знают. Считала, что истец умалчивает о многих фактах. Пояснила, что в повторной экспертизе ничего не изменится, так, как уже известно, что ранее автомобиль попадал в ДТП. Нарушений со стороны эксперта не было. Так же пояснила, что каждая деталь рассчитывается один раз. Так же указала, что если бы были документы о восстановлении, УТС все равно не рассчитывалось бы в любом случае. Что касательно задней части автомобиля – повреждения есть, но контакта с Хаммер не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, и представленные доказательства в совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела установлено, что дата., произошло ДТП по адресу: адрес, с участием автомобиля *** принадлежащего Грачеву С.А. на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации №...., и автомобиля №..., под управлением Дьяченко М.Ю., принадлежащего ***

Согласно Постановлению об административном правонарушении дата виновником ДТП признана Дьяченко М.Ю.

Между тем, согласно требованиям ст. 26.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответсвии с требованиями ст. 12. вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 (потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего) настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем истца в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность ответчица Дьяченко М.Ю., не была застрахована.

Таким образом, требования, предъявляемые Грачевым С.А. к страховой компании ОАО «***» удовлетворению не подлежат.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «***» согласно которой, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 125502,71руб., включая дефектовку и УТС.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №...., выполненного ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 32632руб., величина УТС данного автомобиля расчету не подлежит.

Экспертное заключение ООО ***» соответствует требованиям законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

В судебном заседании *** ООО «***» *** суду пояснил, что экспертизу готовил он, подпись его. *** ранее попадала в ДТП, есть административные материалы. Они направляли в суд ходатайство о запросе дополнительных материалов - фотоматериалов с предыдущих ДТП, им их и предоставили, там имеется акт осмотра от МЭЦ «***». УТС рассчитывается только на те элементы, которые ранее не попадали в ДТП. Руководствуются методикой для судебных экспертов. Что требования в рамках ОСАГО узнали по гражданскому делу, которое им было представлено. В материалах дела есть справка о ДТП: там номер полиса прописан, информация о том, что именно в МЭЦ «***» обслуживался. Они долго работают, есть определенные данные, они предположили, что именно там осматривался автомобиль, а затем для подтверждения или опровержения данной информации сделали запрос в суд. Место ДТП не осматривали, никакой информации оно не дает. Фотоматериалов, гражданского дела, административных материалов было достаточно для дачи заключения. Он знал на каком участке дороги было ДТП, что участок дороги неровный. В материалы дела не предоставлена информация о полисе по КАСКО, только ОСАГО. Им предоставлялись фотоматериалы с МЭЦ «***», а также ООО «*** осмотрели само транспортное средство. Пришли к выводу, что повреждения идентичны, поэтому их исключили. С.20 фото 41-42 –фото от 12.03.15г., 06.12.16г.: исследован полный перечень фотографий. В заключении представлены общие виды, имеются фото с разных ракурсов. По зоне расположения по характеру деформации, повреждения идентичны. Относительно фото 43-44 – ниша запасного колеса, не относится к заявленным событиям. Исключают по направлению следообразований. Повреждение образовано при иных обстоятельствах. Не исследовалось, подвергался ли автомобиль восстановительному ремонту, так как это другой вид экспертизы, она не составляет труда, но дорогостоящая. Но точно видно было, что дверь закрашивали, выпрямляли. ***, провели сопоставление, выявили контакт, фото 39 на *** имеется повреждение панели задней части автомобиля в нижней левой части, но данная часть не контактировала с ***, также и с дверью задней части автомобиля. При исследовании следообразующих поверхностей: металлический бампер *** оставляет таких повреждений, поэтому сделали вывод, что данные повреждения получены были при других обстоятельствах. С.10.: фото 9-10 между бамперами автомобилей контакт присутствует. Между бамперами есть кронштейн крепления, крепится к панели задней части - средний верхний. При ударе в задний бампер, панель могла деформироваться. Но, согласно документам, ранее ее нужно было менять, так как она до ДТП уже требовала замены. На фото с места ДТП и на момент осмотра резина на *** разная. Но резина не имеет отношения к следообразующим поверхностям. Бампер *** единая плоская поверхность без выступов. Не могли образоваться в результате ДТП повреждения задней двери, ниши запасного колеса, спойлера заднего бампера. Те детали, где прослеживается идентичность, им в расчет не брались.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией представленными в материалы дела. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Так же, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в общей сумме 12968,30руб. (л.д.100-114).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1568руб.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования Грачева С.А. судом удовлетворены, требование Дьяченко М.Ю. к Грачеву С.А. о взыскании судебных издержек в размере 40000руб., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева Сергея Александровича к Дьяченко Марии Юрьевне, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко Марии Юрьевны в пользу Грачева Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере 32 632 руб., сумму убытков в общем размере 12 968,30 руб., расходы на юридические услуги 7 000 руб., а всего – 52 600,30 (Пятьдесят две тысячи шестьсот рублей, 30 копеек).

В удовлетворении требования Грачева Сергея Александровича к Дьяченко Марии Юрьевне о взыскании УТС в размере 17 943,30 руб., - отказать.

Исковые требования Грачева Сергея Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования Дьяченко Марии Юрьевне к Грачеву Сергею Александровичу о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Дьяченко Марии Юрьевны сумму государственной пошлины в доход государства в размере 1 568 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 04.09.2017г.

Судья: (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: