Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9538/2014 ~ М-7942/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-9538/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуненко О.А. к СОАО «ответчик»     о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием 2 (двух) транспортных средств: А/м, гос. номер №; А/м2 гос. номер №

Согласно Постановлению ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного средства А/м2 гос. номер № Тодоров Р.И. совершил административное правонарушение. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СОАО «ответчик».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию - СОАО «ответчик», с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания приняла документы согласно Перечню документов. Сотрудниками страховой компании посредством фотосъемки были зафиксированы видимые повреждения, а после снятия истцом заднего бампера- скрытых дефектов автомобиля истца.

В течение 4-5 дней сумма в размере 28 000руб. была перечислена на банковскую карту истца.

При обращении в станцию технического обслуживания, где истец постоянно обслуживает свой автомобиль, сотрудники станции оценили и восстановили автомобиль за 109 100руб.

После написанной претензии в СОАО «ответчик» о несоответствии выплаченных денежных средств и фактической стоимости восстановительного ремонта, ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что принято решение произвести доплату истцу в размере 28 864,руб.

Таким образом общая сумма ущерба, причиненного ДТП, с учетом износа составила 57 229,81руб.

В результате ущерб истца составил: 109 100 – 57 229,81 = 51 870,19руб.

Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ответчик» сумму невозмещенного ущерба в размере 51 870,19 руб.

В судебное заседание представитель истца Емельянов Ю.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СОАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

      В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием 2 (двух) транспортных средств: А/м, гос. номер №; А/м2 гос. номер №.

Согласно Постановлению ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного средства А/м2 гос. номер № Тодоров Р.И. совершил административное правонарушение. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СОАО «ответчик».

Подтверждением данного факта является Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная Межмуниципальным управлением МВД России «.....».

В результате ДТП, транспортному средству А/м, гос. номер № (далее «Автомобиль») причинены механические повреждения. Автомобиль принадлежит Ковтуненко О.А., что подтверждается Паспортом ТС серия, № и выданным на его основании Свидетельством о регистрации ТС серия, №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию - СОАО «ответчик» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания приняла документы согласно Перечню документов и Сотрудниками страховой компании посредством фотосъемки были зафиксированы видимые повреждения, а после снятия истцом заднего бампера- скрытых дефектов автомобиля истца.

В течение 4-5 дней сумма в размере 28 000руб. была перечислена на банковскую карту истца.

При обращении в станцию технического обслуживания, где истец постоянно обслуживает свой автомобиль, сотрудники станции оценили и восстановили автомобиль за 109 100руб.

После написанной претензии в СОАО «ответчик» о несоответствии выплаченных денежных средств и фактической стоимости восстановительного ремонта, ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что принято решение произвести доплату истцу в размере 28 864,руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ДТП, с учетом износа составила 57 229,81руб.

В результате ущерб истца составил: 109 100 – 57 229,81 = 51 870,19руб.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ст.5 пунктами 2,2.1,2.2, 7, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1, подпункта «г» пункта 2 ст. 5 Правил обязательного страхования, Гражданского кодекса РФ понимается размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанный размер расходов определяется на основании независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, проведенной в досудебном порядке в соответствии с Правилами проведения экспертизы и порядка профессиональной аттестации экспертов, утвержденными Правительством РФ. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из представленного стороной ответчика экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование», при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не в полной мере были отражены детали и работы, необходимые для восстановления транспортного средства, так в калькуляции в перечне запасных частей отсутствует заднее стекло, однако герметик заднего стекла указан и указана работа по установке указанного стекла. Также в запасных частях не указаны датчики парковки, а указана проводка датчиков парковки. В отчете указаны работы по окраске, однако стоимость самих материалов (количество краски, шпаклевки, грунтовки, растворителя, лака) не указана, не указана стоимость работ по окраске.

В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, указаны все виды и стоимость работ и материалов, оснований сомневаться в неверности проведенных работ и их стоимости у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование», не может быть признано судом достоверным и обоснованным и не может быть положен в основу решения суда, поскольку в полном объеме не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает обоснованными.

        С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ответчик» суммы невозмещенного ущерба в размере 51 870,19 руб. подлежат удовлетворения.

На основании изложенного, уководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ковтуненко О.А. к СОАО «ответчик»     о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

    Взыскать с СОАО «ответчик», в пользу Ковтуненко О.А. в счет невозмещеного ущерба в размере 51 870,19 руб., компенсировать сумму причиненного морального вреда в размере 40 000руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 725руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 757,00руб.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова