Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6101/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-6101/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Исаковой В.В.,

с участием представителей истца Чебан А.И., Войлоковой О.А., представителя ответчика Доминицкого Д.В. – Черновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Доминицкому Д. В., Акатовой Т. Л. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «Сана+» и Доминицким Д.В. заключены договоры займа № и №. Предметом заключенных договоров являлась обязанность истца предоставить ответчику Доминицкому Д.В. заем в размере и на срок, определенный п. 1.1 договоров, а также обязанность ответчика возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику Доминицкому Д.В. заем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> условных единиц, что равняется <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% годовых, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - заем в размере <данные изъяты> условных единиц, что равняется <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 2.1. договоров предоставление займа производится путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в п. 6 Договоров. Под датой предоставления займа следует понимать дату списания денежных средств с банковского счета займодавца. Документом, подтверждающим факт предоставления займа является выписка по счету займодавца. Согласно заявлениям заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства были перечислены на банковский счет Акатовой Т.Л. Следовательно, перечисление истцом заемных средств на банковский счет Акатовой Т.Л. является надлежащим исполнением обязательства займодавца по предоставлению займов ответчику Доминицкому Д.В. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая ипотечная компания» перечислило денежные средства по займу в размере <данные изъяты>. на банковский счет Акатовой Т.Л. со следующим назначением платежа: «выдача займа Доминицкому Д.В. по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма – <данные изъяты> у.е., 1 у.е. не менее <данные изъяты>., процентная ставка <данные изъяты> %, без НДС»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства по займу в размере <данные изъяты>. на банковский счет Акатовой Т.Л. со следующим назначением платежа: «выдача займа Доминицкому Д.В. по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> у.е., <данные изъяты> у.е. не менее <данные изъяты>., процентная ставка <данные изъяты> %, без НДС». Выписки по расчетному счету истца за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт предоставления займа Доминицкому Д.В. и перечисление денежных средств на банковский счет Акатовой Т.Л. Таким образом, ООО «Первая ипотечная компания» выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по договору. В соответствии с п. 2.4. договоров и приложением № 1 к договорам «Расчет и порядок оплаты договоров» обязательством заемщика является возврат займа и уплата начисленных за пользование займом процентов, путем осуществления ежемесячных платежей до 1-го числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Доминицким Д.В. было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику была предоставлена отсрочка по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик Доминицкий Д.В. надлежащим образом не исполняет принятые по договорам займа обязательства, в результате чего у последнего образовалась просроченная задолженность по платежам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суммы займов ответчиком Доминицким Д.В. своевременно не возвращаются, ежемесячные платежи не производятся, что является нарушением со стороны ответчика обязательств по договорам целевого займа, предусмотренных п. 1.1., 2.4., 4.1.1 договоров. Согласно п. 2.6. договоров при нарушении ответчиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа, установленного п. 2.4, 2.5 настоящего договора и приложением 1, на сумму задолженности начисляются пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных пеней. Согласно п. 2.7. договоров наличие за заемщиком задолженностей по уплате пеней в размере более <данные изъяты>. является основанием для незамедлительного обращения истца в суд для их принудительного взыскания. При обращении займодавца в суд с иском к заемщику, связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком условий договора, ответчик оплачивает займодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере <данные изъяты>. Согласно п. 2.9. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократное (два и более раза) обращение займодавца в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств (при условии признания судом требований займодавца полностью или частично обоснованными), а так же в случае, если существующая совокупная задолженность ответчика (включая начисленные пени и судебные издержки) по договору превысила <данные изъяты> расценивается сторонами как заявление заемщика на расторжение договора по его инициативе. В соответствии с п. 2.8. договора договор считается расторгнутым с момента принятия займодавцем решения о расторжении договора, о чем истец извещает заемщика должным образом. В данном случае заемщик обязан в 10-дневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользования займом, пени, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа. Совокупная задолженность заемщика (включая начисленные пени и судебные издержки) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>. Согласно п. 5.6. договоров под уведомлением должным образом в рамках договора понимается: направление стороне договора по адресу, указанному в п. 6 договора, письменного уведомления телеграммой или заказным письмом, или вручение ему данного уведомления под роспись. Сторона, направившая уведомление, не несет ответственности за действия третьих лиц, приведшие к задержке доставки уведомления, либо повлекшие невозможность его своевременного получения другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая ипотечная компания» в связи с неоднократными обращениями в суд с исковыми требованиями о взыскании с Доминицкого Д.В. сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, и уплате процентов за пользование займом (наличие задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ более <данные изъяты>., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – более <данные изъяты>.), в соответствии с п. 2.8. договоров приняло решение о расторжении договоров с требованием досрочного полного погашения сумм займов, включая пени и неустойки или передаче предмета залога в добровольном порядке: квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Акатовой Т.Л. Данное решение в виде телеграммы было отправлено в адрес Доминицкого Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, указанного заемщиком: <адрес>, но последним не получено. На основании вышеизложенного истец считает, что договоры займа подлежит расторжению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Доминицкий Д.В. имеет задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга по займу в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>, сумма задолженности по ежемесячным платежам в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>., сумма пени в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>., судебные издержки (затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суде) в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>.; итого <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга по займа в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>., сумма задолженности по ежемесячным платежам в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>., сумма пени в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы займа, что составляет <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> судебные издержки (затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суде) в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>., итого <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>. Согласно п. 3.1. договора исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечиваются залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>, согласно Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Договору залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между займодавцем и залогодателем Акатовой Т.Л. Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, Договор залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2. Договоров залога «предметом залога является квартира, общейплощадью <данные изъяты>., расположенная на 2 <адрес>.Указанная квартира принадлежит Акатовой Т.Л. на праве собственности, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №. Пунктом 1.4. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны Договора оценили стоимость предмета залога - квартиры, в размере <данные изъяты> п.1.4. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны Договора оценили стоимость предмета залога - квартиры, в размере <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ определено, что «предмет залога оценивается сторонами в <данные изъяты> (п. 2), а статья 2 Договора залога излагается в следующей редакции «предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между залогодержателем (Займодавцем) и Доминицким Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>». На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 165.1, ст.ст. 309, 310, 334, 348, 450, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договоры целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «Сана+» и Доминицким Д.В., взыскать с Доминицкого Д.В. в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга по займу в размере <данные изъяты>., сумма задолженности по ежемесячным платежам в размере <данные изъяты>., сумма пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы займа в размере <данные изъяты>., судебные издержки (затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суде) в размере <данные изъяты>.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга по займа в размере <данные изъяты>., сумма задолженности по ежемесячным платежам в размере <данные изъяты>., сумма пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы займа в размере <данные изъяты>., судебные издержки (затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суде) в размере <данные изъяты>., взыскать с Доминицкого Д.В. в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в пользу ООО «Первая ипотечная компания» квартиру, общейплощадью <данные изъяты>., расположенную <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.; средства, полученные от реализации заложенного недвижимого имущества, направить на погашение задолженности, установленной по настоящему делу, а также, но ранее принятым решениям суда; взыскать с Доминицкого Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>.

В последующем истец исковые требования увеличил, также просил взыскать с заемщика в свою пользу пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ пени в общем размере <данные изъяты>., убытки по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд за исковые требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «САНА+».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Отдел по опеке и попечительству над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа.

Представители истца – Чебан А.И., Войлокова О.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствах об изменении размера исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Представитель ответчика Доминицкого Д.В. – Чернова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «Сана+» и Доминицким Д.В. истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% процентов годовых.

Кроме того, в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Первая ипотечная компания» в лице ООО «Сана+» и Доминицким Д.В. истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% процентов годовых.

В п. 2.1 договоров указано, что предоставление займов производится путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в п. 6 договора. Под датой предоставления займа следует понимать дату списания денежных средств с банковского счета займодавца. Документов, подтверждающим факт предоставления займа является выписка по счету займодавца.

Согласно заявлениям заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства были перечислены на банковский счет Акатовой Т.Л., следовательно, перечисление истцом заемных средств на банковский счет Акатовой Т.Л. является надлежащим исполнением обязательства заимодавца по предоставлению займов ответчику Доминицкому Д.В.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая ипотечная компания» перечислило денежные средства по займу в размере <данные изъяты> на банковский счет Акатовой Т.Л. со следующим назначением платежа: «выдача займа Доминицкому Д.В. по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма – <данные изъяты>., процентная ставка <данные изъяты> %, без НДС»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства по займу в размере <данные изъяты> на банковский счет Акатовой Т.Л. со следующим назначением платежа: «выдача займа Доминицкому Д.В. по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> процентная ставка <данные изъяты> %, без НДС». Выписки по расчетному счету истца за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт предоставления займа Доминицкому Д.В. и перечисление денежных средств на банковский счет Акатовой Т.Л.

Таким образом, ООО «Первая ипотечная компания» выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по договорам.

В соответствии с п. 2.4. договоров и приложением № к договорам «Расчет и порядок оплаты договоров» обязательством заемщика является возврат займа и уплата начисленных за пользование займом процентов, путем осуществления ежемесячных платежей до 1-го числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Доминицким Д.В. было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику была предоставлена отсрочка по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик Доминицкий Д.В. надлежащим образом не исполняет принятые по договорам займа обязательства, в результате чего у последнего образовалась просроченная задолженность по платежам по состоянию на декабрь 2014 года по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>

Поскольку суммы займов ответчиком Доминицким Д.В. своевременно не возвращаются, ежемесячные платежи не производятся, указанное является нарушением со стороны ответчика обязательств по договорам целевого займа, предусмотренных п. 1.1., 2.4., 4.1.1 договоров.

Согласно п. 2.6. договоров при нарушении ответчиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа, установленного п. 2.4, 2.5 настоящего договора и приложением 1, на сумму задолженности начисляются пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных пеней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Доминицкий Д.В. имеет задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга по займу в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>., сумма задолженности по ежемесячным платежам в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> сумма пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы займа - <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга по займа в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>., сумма задолженности по ежемесячным платежам в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> сумма пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы займа - <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>

Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договоров займа и не противоречит им, арифметически правильный, и не подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенное нарушение заемщиком условий договора, требования истца о взыскании суммы задолженности по договорам займа являются законными и обоснованными, с Доминицкого Д.В. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» подлежит взысканию задолженность по уплате суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> задолженность по уплате ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., неустойка размере <данные изъяты>., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2.9. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократное (два и более раза) обращение займодавца в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств (при условии признания судом требований займодавца полностью или частично обоснованными), а также в случае, если существующая совокупная задолженность ответчика (включая начисленные пени и судебные издержки) по договору превысила <данные изъяты> расценивается сторонами как заявление заемщика на расторжение договора по его инициативе. Договор считается расторгнутым с момента принятия займодавцем решения о расторжении договора, о чем займодавец извещает заемщика должным образом. В данном случае заемщик обязан в 10-дневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользования займом, пени, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, ответчик Доминицкий Д.В. с момента получения заемных средств, в одностороннем порядке устранился от надлежащего исполнения условий договоров.

Согласно п. 5.6. договоров под уведомлением должным образом в рамках договора понимается: направление стороне договора по адресу, указанному в п. 6 договора, письменного уведомления телеграммой или заказным письмом, или вручение ему данного уведомления под роспись. Сторона, направившая уведомление, не несет ответственности за действия третьих лиц, приведшие к задержке доставки уведомления, либо повлекшие невозможность его своевременного получения другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая ипотечная компания» в связи с неоднократными обращениями в суд с исковыми требованиями о взыскании с Доминицкого Д.В. сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, и уплате процентов за пользование займом (наличие задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ более <данные изъяты>., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – более <данные изъяты>.), в соответствии с п. 2.8. договоров приняло решение о расторжении договоров с требованием досрочного полного погашения сумм займов, включая пени и неустойки или передаче предмета залога в добровольном порядке: квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Акатовой Т.Л.

Данное решение в виде телеграммы было отправлено в адрес Доминицкого Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, указанного заемщиком: <адрес>, которая последним не получена.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.450 ГК РФ, а также условий договоров, требования истца о расторжении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с п. 3.1. договора исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечиваются залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Договору залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между займодавцем и залогодателем Акатовой Т.Л.

Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>, Договор залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. Договоров залога предметом залога является квартира, общейплощадью <данные изъяты>., расположенная на <адрес>

Указанная квартира принадлежит Акатовой Т.Л. на праве собственности, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №.

Согласно ст.ст. 334, 335, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 Кодекса, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В ходе судебного разбирательства оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога, является законным и обоснованным.

Пунктом 1.4. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны Договора оценили стоимость предмета залога - квартиры, в размере <данные изъяты>, п.1.4. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны Договора оценили стоимость предмета залога - квартиры, в размере <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ определено, что предмет залога оценивается сторонами в <данные изъяты>, а статья 2 Договора залога излагается в следующей редакции «предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между залогодержателем (Займодавцем) и Доминицким Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>».

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено доказательств об изменении стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах суд считает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах, в силу ст.ст.349,350 ГК РФ, ст.54 Закона об ипотеке, должна быть установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком Доминицким Д.В. условия договоров, заключенных с истцом не выполнены, суд, принимая во внимание сумму долга по договорам, залоговую стоимость имущества в размере <данные изъяты> установленную сторонами, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Согласно ст.88,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Доминицкого Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Также в пользу истца с ответчика Доминицкого Д.В. подлежат возмещению почтовые расходы в размере <данные изъяты>. в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, так как указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права.

Суд считает, что требование истца о возмещении судебных издержек (затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суде) в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению частично.

Суд считает, что указанные расходы по смыслу ст.15 ГК РФ не являются убытками, а по своей правовой природе являются судебными расходами, связанными с представительскими расходами.

В силу ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, правовой природы заявленных требований, объема юридического сопровождения, принципа разумности, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика Доминицкого Д.В. в размере <данные изъяты>. При этом судебные расходы, понесенные в рамках иных гражданских дел, не подлежат возмещению при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» Доминицкому Д. В., Акатовой Т. Л. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» в лице общества с ограниченной ответственностью «Сана+» и Доминицким Д. В..

Взыскать с Доминицкого Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» в лице общества с ограниченной ответственностью «Сана+» и Доминицким Д. В..

Взыскать с Доминицкого Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Доминицкого Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 07.08.2015.