Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2017 (2-4142/2016;) от 23.08.2016

                            Дело № 2 – 445/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    п. Емельяново                         «17» марта 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Пестовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» обратилось в суд с иском к Пестовой И.А. о взыскании задолженности в размере 137 359 рублей 67 копеек, образовавшейся вследствие не внесения ответчицей денежных средств в счет погашения долга по кредиту на приобретение автомобиля, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 566 590,45 руб., под 15% годовых. В связи с ненадлежащим образом исполнением обязанностей, образовалась указанная задолженность. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 претензия оставлена без ответа. Помимо требований о возврате суммы долга истец просит также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Juke, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: <данные изъяты>, кузов: №, шасси: отсутствует, год выпуска: 2012, цвет: темно-коричневый, стоимостью согласно договора о залоге, <данные изъяты> рубля, а также взыскать с ответчицы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца – ЗАО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Пестова И.А, в судебное заседание также не явилась, по неизвестной суду причине, о слушании дела была извещена, ранее в судебном заседании была против требований ЗАО «ЮниКредит Банк», поскольку полностью погасила данный кредит, путем досрочного гашения, продав залоговый автомобиль, сумма долга была погашена покупателем автомобиля полностью.

Представитель ответчика Аббод Х.А. – Аксенова Д.А., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований, пояснив, что ее муж Аббод Х.А. приобрел у Пестовой И.А. спорный автомобиль, внес всю сумму кредита за Пестову И.А. в банк, после чего Пестова И.А. и Аббод Х.А. зарегистрировали переход права собственности на данный автомобиль в ГИБДД, где сведений о залоге автомобиля не имелось, ПТС транспортного средства находилась на руках у продавца. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

На основании ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, 20.08.2012 года между АО «ЮниКредит Банк» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Банк») и Пестовой И.А. был заключен договор о предоставлении Кредита на получение кредита на приобретение автомобиля и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, АО «ЮниКредит Банк» предоставил Пестовой И.А. кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 566 590,45 рублей, на срок до 22.08.2016г., для оплаты не более 67,9% стоимости приобретаемого Пестовой И.А. автомобиля марки Nissan Juke.

<данные изъяты>

Также, в соответствии с п.5 пп.5.2 договор о залоге является заключенным между Пестовой И.А. и АО «ЮниКредит Банк» в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны АО «ЮниКредит Банк», является совершение АО «ЮниКредит Банк» действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения Пестовой И.А. письма-извещения банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля.

Договор о предоставлении кредита, договор о залоге – состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ и ст. 438 ГК РФ, заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, признается офертой, а выдача банком кредита признается акцептом.

В исполнении условий п.6 договора о предоставлении кредита, АО «ЮниКредит Банк» перечислил Пестовой И.А. указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету от 17.07.2015г.

Пунктом 2 пп.2.4. договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом Пестова И.А. ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 15% (пятнадцать 0/100 процентов) годовых.

В силу п.2 пп.2.7 договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Пестовой И.А. ежемесячно по 20 календарным дням месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п.2 пп.2.8 Договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами были начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки.

АО «ЮниКредит Банк» представлен расчет задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита, полагая, что у Пестовой И.А. образовалась задолженность на 06.05.2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рубля - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - штрафные проценты, <данные изъяты> рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку ответчиком Пестовой И.А. сумма основного долга была погашена, что подтверждается выпиской по счету от 17.07.2015г. Так, исходя из представленного расчета следует, что на 15.08.2014 г., когда текущая задолженность была переоформлена в просроченную, размер суммы процентов, подлежащих оплате был равен <данные изъяты> руб., фактически полностью погашено 08.04.2014 г., основной долг подлежащий оплате был равен <данные изъяты> руб., фактически полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Согласно выписке по счету за период с 29.07.2008 г. по 17.07.2015 г. на счет Пестовой И.А. 08.10.2014 г. было внесено 521 241,21 руб., из которых шло погашение суммы просроченного основного долга, процентов, итого дебет и кредит составили <данные изъяты> руб., остаток 0,00 руб. (л.д.15-58, л.д.48). Задолженности за Пестовой И.А. нет, вопреки представленному расчету задолженности банка.

В своем исковом заявлении банк ссылается на претензию от 05.09.2014 г., согласно которой сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д.85).

А уже 08.10.2014 г. Пестовой И.А. было внесено в банк <данные изъяты> руб. (л.д.153), указанная сумма обозначена, как сумма задолженности, предъявленная Пестовой И.А. (л.д.151) по ее заявлению о намерении досрочно погасить задолженность по кредиту от 08.10.2014 г. (л.д.152) при оформлении договора купли-продажи заложенного автомобиля Аббод Х.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГИБДД также 08.10.2014 г. (л.д.154).

При этом, в материалах регистрационного дела на автомобиль присутствует подлинник ПТС транспортного средства. Наличие при регистрации подлинного ПТС, а не его дубликата, также косвенно подтверждает, что на момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД, залог с автомобиля был снят, подлинный ПТС выдан на руки залогодателю, поскольку долговые обязательства, в обеспечение которых был наложен залог, были погашены. Особые отметки в ПТС отсутствуют.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, учитывая то, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору по ежемесячному гашению основного займа, а также процентов; в настоящий период времени заемщик не имеет задолженности по данному договору, поскольку она была досрочно погашена 08.10.2014 г., суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «ЮниКредит Банк» к Пестовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, в виде ареста на автомобиль Nissan Juke, идентификационный номер (VIN): №, двигатель: <данные изъяты>, кузов: №, шасси: отсутствует, год выпуска: 2012, цвет: темно-коричневый, наложенный определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении в законную силу настоящего решения, отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – судья:                     Лукашенок Е.А.