Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9202/2018 от 15.03.2018

Судья: Кузьмина А.В.                        дело № 33-9202/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

    судей Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

    при секретаре Набокове Т.Э.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу Трофимовой Е. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу по иску Трофимовой Е. И. к Абрамову А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Абрамова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Е.И. обратилась с иском к Абрамову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 129 529,70 руб., судебных расходов 13 291 руб., указав, что <данные изъяты> между ней и Абрамовым А.В. заключен договор займа, ответчику переданы денежные средства в сумме 630 000руб., о чем составлена расписка. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Трофимова Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Трофимовой Е.И. и Абрамовым А.В. заключен договор займа, ответчику переданы денежные средства в сумме 630 000 руб., без указания срока их возврата. Оригинал долговой расписки находился у ответчика и представлен им в судебном заседании, приобщен в материалы дела.

В подтверждение возражений о возврате денежных средств Абрамовым А.В. представлена расписка Трофимовой Е.И. от <данные изъяты> об отсутствии претензий по расписке на сумму 630 000 руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 431, 807, 808-811 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены, что подтверждено совокупностью представленных доказательств. Также суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Трофимовой Е.И. направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, не основаны на доказательствах, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи