Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2926/2019 от 25.09.2019

Судья Лигус О.В. Дело № 33-2926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Букаловой Е.А.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2019 по иску Хлыстова Станислава Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хлыстова Станислава Анатольевича на решение Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хлыстов С.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2018 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства Мицубисси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № рус под управлением Хлыстова С.А. и транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность Хлыстова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился для досудебной оценки ущерба в <...> Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубисси Паджеро Спорт составила <...> руб.

В добровольном порядке страховая компания отказалась доплатить истцу страховое возмещение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы по оценке - <...> руб., расходы по диагностике - <...> руб., неустойку за период с 10 февраля по 12 апреля 2019 г. в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы за составление доверенности - <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Представитель ответчика САО«ВСК» возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, что с истцом было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, которое исполнено страховщиком в полном объеме.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Хлыстов С.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Считает, что соглашение об урегулировании страхового случая им не подписывалось.

Указывает, что в материалах дорожно-транспортного происшествия искажена схема дорожно-транспортного происшествия, составленная на месте происшествия, вместо сплошной непрерывной линии разметки указана прерывистая. Полагает, что недостоверность сведений повлияла на выводы эксперта.

Обращает внимание на то, что при стоянке на парковке габариты мусоровоза МАЗ выходят на проезжую часть на 2,7 м. в связи с чем размер дорожного пространства левой полосы для маневра составляет 3,3 м, что не согласуется с выводами экспертизы в отношении габаритов ширины дороги в ее размере равной 5,5 м.

Указывает, что вмятины на его автомобиле присутствуют, основной удар пришелся на правую часть крышки капота.

Считает несостоятельным вывод эксперта о правомерности парковки мусоровоза МАЗ на стоянке для легковых автомобилей и мотоциклов.

Приводит довод о том, что автомобиль ВАЗ был припаркован без аварийной сигнализации и выставленного аварийного знака в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Также считает, что водитель ФИО7 нарушил ПДД РФ, создав предпосылки для дорожного происшествия.

Полагает, что при проведении экспертизы не были приняты во внимание свидетельские показания ФИО8, подтверждающие движение мусоровоза задним ходом и его возврат на исходную точку.

Изучив материалы дела, заслушав Хлыстова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя САО «ВСК» Малаховой А.Ю., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествий вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 г. в результате столкновения транспортного средства Мицубисси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак <...> рус под управлением Хлыстова С.А. и транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <...> рус под управлением ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением 50ЛЮ008236 по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2018 г. дело об административном правонарушении в отношении Хлыстова С.А. было прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду противоречивости показаний участников дорожно-транспортного происшествия и отсутствия других доказательств по делу (т. 2, л.д. 2).

Гражданская ответственность Хлыстова С.А. застрахована в САО «ВСК».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Хлыстов С.А. в установленном законом порядке 21 января 2019 г. обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов выплатного дела, 22 января 2019 г. истец и ответчик заключили соглашение об урегулировании страхового случая, в котором указанно, что Страховщик и Потерпевший не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п. 2 соглашения). Стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет <...> руб. и подлежит выплате Страховщиком в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения либо в течение двух рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, путем перечисления на банковский счет Потерпевшего, реквизиты которого указаны в настоящем соглашении (пункты 4, 5 соглашения). При исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3, 4 соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события считаются исполненными в полном объеме (п. 7 соглашения). Заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя, а также означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения (п. 6 соглашения).

<дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> руб., что составляет 50% от страхового возмещения, исходя из обоюдной вины участников дорожного происшествия.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для досудебной оценки ущерба Хлыстов С.А. обратился в <...> Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубисси Паджеро Спорт составила <...> руб.

26 марта 2019 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия, требования которой остались без удовлетворения, в обоснование отказа, страховая компания сослалась на заключенное соглашение об урегулировании страхового случая (т. 1, л.д. 68).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая согласован общий размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия истец подписал соглашение, содержащее четкое указание на прекращение обязательств страховщика, при этом не был лишен возможности отказаться от его заключения; страховщик исполнил свою обязанность, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что общий размер денежной выплаты в сумме 55 709 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. При этом истцом данное соглашение не оспаривалось, при таких обстоятельствах, ответчик обязательство исполнил в соответствии с достигнутым между сторонами спора соглашением, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы Хлыстова С.А. о том, что соглашение об урегулировании страхового случая им не подписывалось не может быть принято во внимание, поскольку такой довод Хлыстовым С.А. в суде первой инстанции, как основание иска не заявлялся, с самостоятельным иском о признании соглашения недействительным Хлыстов С.А. также не обращался.

В ходе рассмотрения спора представителем истца Хлыстова С.А. – Жуликовой Е.А. оспаривалась вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11

Согласно заключению №.1 от <дата> повреждения на автомобиле Мицубисси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № рус образовались в результате перемещения (трения скольжения) друг относительно друга. Вмятин, характерных тем, что образовались бы при движении автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № рус задним ходом, нет.

Механизм столкновения транспортных средств Мицубисси Паджеро Спорт и МАЗ выглядит следующим образом: до столкновения автомобиль Мицубисси Паджеро Спорт двигался прямолинейно, не меняя траектории своего движения, в пределах своей полосы ближе к правой ее стороне; проезжая место столкновения, автомобиль истца совершил контакт с неподвижным объектом - автомобилем МАЗ, припаркованным в местном уширении дороги, в результате чего на обоих транспортных средствах образовались следы и повреждения, зафиксированные в материале дорожно-транспортного происшествия. Дальнейшее движение автомобиля Мицубисси Паджеро Спорт происходит до момента его остановки, зафиксированной на фотографиях.

Контактное взаимодействие автомобиля Мицубисси Паджеро Спорт с припаркованным автомобилем МАЗ пришлось на его переднюю часть в районе правого переднего крыла с направлением образования повреждений «Спереди - Назад».

Таким образом, исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Мицубисси Паджеро Спорт Хлыстов С.А. должен был руководствоваться пунктами 1.5 и 10.1 ПДД РФ которые определяют, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, по результатам проведенной экспертизы в действиях водителя Хлыстова С.А. установлена вина, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлыстова Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи