Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21071/2014 от 17.09.2014

Судья: Аникеев Е.Д. Дело № 33-21071/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО «МООН-Черемушки» на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Соколова Александра Павловича к ООО «МООН-Черемушки» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ООО «МООН-Черемушки» - Капустиной Е.С., Соколова А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.П. обратился в суд с иском к ООО «МООН-Черемушки» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, и компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что 19.01.2014 г. между ним и ООО «МООН- Черемушки» был заключен договор купли-продажи мебели № ДЗФ-1826, согласно которому продавец обязался передать в собственность истца мебельный комплект, состоящий из дивана и кресла, общей стоимостью 111 200 рублей, доставить товар, произвести сборку и установку, а покупатель обязался оплатить товар в полном объеме.

Свои обязательства по оплате стоимости мебельного комплекта в общей сумме 111 200 рублей истцом были исполнены в полном объеме, и в установленные сроки, что подтверждается платежными документами (кассовым чеками № 0320 и 0321). После передачи ответчиком дивана, при более тщательном его осмотре и непродолжительной эксплуатации, были выявлены следующие недостатки:

-     сиденья дивана и кресла имеют не одинаковый размер, наполнитель уложен неравномерно;

- до эксплуатации дивана сиденья дивана имеют волнистую поверхность;

- подлокотники дивана и кресла кривые, наполнитель уложен неравномерно;

- боковой диван ниже основного на 1 см., сиденье дивана меньше и ниже соседнего сиденья большого дивана, не складывается в угол дивана и заломлено вверх;

-       при осуществлении сборки дивана, в связи с несовместимостью габаритов деталей, происходит сильное трение ткани. Учитывая что ткань имеет узорный рисунок, данный недостаток приведет к сверхизносу ткани.

- от дивана исходит неприятный запах, создающий не комфортную атмосферу во всем помещении, в связи, с чем возникают опасения относительно влияния данного запаха на здоровье

В связи с обнаружением данных недостатков 16.02.2014 года истец обратился к продавцу с заявлением, в котором были отражены претензии по недостаткам товара и заявлено требование о возврате товара и возвращении уплаченной за него денежной суммы. После первого заявления 01.03.2014 г. представители продавца забрали диван и кресло на фабрику, о чем были составлены акт передачи товара № 24874 и акт возврата товара № 24875, но деньги за товар возвращены не были.

Представитель ответчика ООО «МООН-Черемушки» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, суть которых сводится к тому, что приобретенная истцом мебель полностью соответствует требованиям ГОСТ-19917-93 и технической документации, показатели на которые ссылается истец в мебели не выявлены, в связи с чем ответчик просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, и провести слушание дела в свое отсутствие.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 июля 2014 года исковые требования Соколова А.П. удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «МООН-Черемушки» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 »О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что между Соколовым А.П. и ООО «МООН-Черемушки» был заключен договор купли-продажи мебели № ДЗФ-1826 от 19.01.2014 года, согласно которому ответчик как продавец принял на себя обязательство передать в собственность истца мягкую мебель моделей 103 комплектаций Д27Г1Я,12, а истец - оплатить стоимость мебели в размере 111 200 рублей.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме 19.01.2014 года. Исполнение договорных обязательств со стороны продавца подтверждается актом сдачи-приемки мебели от 08.02.2014 года.

В своем исковом заявлении истец указал, что после передачи ответчиком дивана, при более тщательном его осмотре и непродолжительной эксплуатации, были выявлены существенные недостатки.

16.02.2014 года и 18.02.2014 года истец обращался с письменным требованием к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за товар, по причине ненадлежащего качества мебели.

На основании данного обращения к истцу был осуществлен выезд специалиста сервисной службы производителя ООО «Живые Диваны», с целью проведения осмотра мебели, в ходе осмотра которого было установлено, что мебель необходимо вывезти на фабрику изготовителя для проведения качества мебели на производстве.

Актами передачи (возврата) товара от 01.03.2014 года мебель была передана истцом сотрудникам производителя ООО «Живые Диваны» на сервисный осмотр.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав им надлежащую юридическую оценку, правильно применив положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 4, ст. 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к вводу о расторжении договора купли – продажи мебели от 19 января 2014 г., а также взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку истцу был продан товар с недостатком, который проявился при более тщательном осмотре и в процессе эксплуатации.

Довод о том, что производителем подтверждено надлежащее качество товара, а истец уклонился от его принятия, судебной коллегией не принимается как не основанном на законе.

По правилу, установленному ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 230 «О защите прав потребителей» обязанность доказывания соответствия качества проданного товара лежит на продавце (изготовителе).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

То обстоятельство, что после проверки изготовителем соответствия качества мебели предъявляемым требованиям истец отказался принять товар, свидетельствует о наличии спора относительно причин возникновения недостатков. В этом случае ООО «МООН - Черемушки» обязано было в силу прямого указания закона провести экспертизу товара, что не было сделано.

По принципу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовав тем самым таким образом свои процессуальные права, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.

Указание в возражениях относительно исковых требований на то, что не исключается назначение независимой экспертизы по инициативе суда, не может быть расценено как заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является производитель мебели ООО «Живые диваны», является необоснованным, поскольку на основании ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 230 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, истец вправе был предъявить требования к ответчику как продавцу мебели, при этом ему принадлежит право выбора, к кому из ответчиков предъявлять иск.

Кроме того, с силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика судом может быть произведена по ходатайству или с согласия истца.

При таких обстоятельствах с учетом мнения Соколова А. П., возражавшего против замены ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «МООН –Черемушки» в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве надлежащего ответчика производителя товара.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МООН-Черемушки» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи