Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-337/2020 от 21.05.2020

КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск          -Дата-

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретарях Башениной В.А., Набоковой Г.В., Ларионовой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В., Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого Логинова А.С.,

его защитника - адвоката Мясникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Логинова А.С., <данные изъяты> судимого:

-Дата- <данные изъяты> Удмуртской Республики по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-Дата- <данные изъяты> Удмуртской Республики по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- и окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -Дата- освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 дня;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных статьёй 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, -Дата- и -Дата- управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № ... Удмуртской Республики от -Дата-, Логинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу -Дата-.

-Дата-, у Логинова А.С., находящегося в состоянии опьянения возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, Логинов А.С., будучи в состоянии опьянения, -Дата-, находясь у ..., осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию по указанному выше постановлению за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, пренебрегая Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления от 26 марта 2020 года), в нарушение пункта 2.7 указанных Правил, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО14 и, управляя указанными автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле от ... по улицам города Ижевска. После чего, на проезжей части у ... был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску -Дата- около 01 часа 50 минут.

Находясь на проезжей части у ..., Логинов А.С., -Дата- в 3 часа 40 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Логинов А.С. не выполнил.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Кроме того, -Дата-, у Логинова А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по указанному выше постановлению за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, Логинов А.С., пренебрегая Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления от 26 марта 2020 года) в нарушение пункта 2.7 указанных Правил, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО14, после чего управляя указанными автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле от ... по улицам города Ижевска и, находясь на участке местности, расположенном у ..., был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску -Дата- около 10 часов 30 минут.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -Дата- в 10 часов 56 минут, на участке местности, расположенном у ... в ..., на анализаторе паров этанола в выдыхательном воздухе алкотектор «Юпитер – К» с заводским номером 003631, у Логинова А.С. установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 0,379 мг/л, то есть Логинов А.С. -Дата- до 10 часов 30 минут управлял указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Логинов А.С. пояснил, что он не признаёт вину в совершении преступления, имевшего место -Дата-, и признаёт вину в совершении преступления, имевшего место -Дата-.

-Дата- автомобиль находился в неисправном состоянии, поэтому он не мог им управлять, у автомобиля отсутствовал радиатор, патрубки. Он мог завести автомобиль, но проработал бы автомобиль недолго. Днём он со своим знакомым ездил покупать запчасти для автомобиля: радиатор, патрубки и охлаждающую жидкость. Вечером положил запчасти в багажник. Запчасти покупал по банковской карте жены. В течении этого дня употреблял пиво. Поскольку был выпивший, а его сожительница к этому относится отрицательно, он решил сразу не заходить домой, и решил посидеть в машине. В машине он уснул, его разбудили сотрудники ГИБДД, времени было за полночь. В этот момент он находился на переднем сидении автомобиля, но не помнит на пассажирском или на сидении водителя. Сотрудники сказали, что с участием его автомобиля произошло ДТП. Он не осматривал автомобиль на наличие повреждений. В тот день он никому не доверял управлять своим автомобилем. Ему предложили пройти освидетельствование на алкотестере, после освидетельствования оформили протокол и забрали машину на штрафстоянку. Он был не согласен проходить медосвидетельствование, поскольку это бы заняло много времени. Алкотестер показал наличие опьянения, поэтому он отказался ехать в наркологию. В связи с чем отказался от подписи, не может пояснить. Свидетель Свидетель №1 ему ранее знаком не был, неприязненных отношений не было. Автомобиль он отремонтировал только в середине сентября.

-Дата- он поехал на огород на автомобиле «<данные изъяты>», увидел сотрудников ГИБДД, развернулся и поехал в обратном направлении от них. Сотрудники ГИБДД его догнали и остановили на ... у .... Он прошёл освидетельствование. На тот момент не имел права управления автомобилем, был лишён в -Дата- года.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Логинова А.С. в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, не отрицавшего факт своего нахождения в состоянии опьянения в автомобиле -Дата- и факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения -Дата-, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно постановлению от -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... Логинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 33-36).

Согласно справке, Логинов А.С. сдал водительское удостоверение в ОСР ГИБДД МВД по УР -Дата-, срок лишения права управления транспортными средствами истекает -Дата- (том 1, л.д. 12).

Свидетель ФИО10 – инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску, суду пояснил, что заступил на смену с инспектором Свидетель №2 Поступило сообщение о том, что произошло ДТП по .... Прибыв на место, молодой человек им пояснил, что мужчина на автомобиле «<данные изъяты>» совершил ДТП. Они подошли к мужчине, который находился в автомобиле «<данные изъяты>» один, сидел на водительском сидении и спал на руле, от мужчины исходил сильный запах алкоголя, предложили мужчине пройти медосвидетельствование, но мужчина отказался.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что -Дата- он заступил в третью смену в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 В ночное время -Дата- около 1 часа 05 минут по средствам радиосвязи поступило сообщение от дежурной группы о необходимости проехать в район ..., где был замечен водитель в состоянии опьянения, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион. В связи с тем, что они находились отдалённо от указанной улицы, сразу приехать не смогли. После того, как освободились, направились в сторону ..., около 1 часа 45 минут поступило сообщение по средствам радиосвязи о том, что нужно проехать к дому № по ..., где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нетрезвого водителя.

По прибытию по указанному адресу к ним подошёл Свидетель №1, который пояснил, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион совершил дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, также водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» припаркован с торца .... Они подошли с водительской стороны, на водительском сидении находился мужчина, который спал. Свидетель №2 стал стучать в окно, мужчина не реагировал. Тогда он открыл водительскую дверь и сразу почувствовал в салоне резкий запах алкоголя. В какой-то момент они смогли разбудить мужчину, и Свидетель №2 попросил выйти мужчину из автомобиля, мужчина его требование выполнил. Изо рта мужчины был сильный запах алкоголя, также мужчина ничего не мог пояснить, у него имелось нарушение речи. Он сказал мужчине присесть в патрульный автомобиль, но он не мог сам дойти до него, после чего он и Свидетель №2 вели его под руки. Мужчина с трудом назвал свои анкетные данные, представился как Логинова А.С., -Дата- года рождения. Логинов А.С. говорил, что дорожно-транспортное происшествие не совершал, автомобилем не управлял.

Логинову А.С. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых Логинов А.С. был отстранён от управления транспортным средством. Затем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора alcotest «DRAGER» 6810 с заводским номером ARCD 0200 у Логинова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1,30 мг/л, освидетельствование проводилось с участием понятых. С результатом Логинов А.С. не согласился, от подписи в протоколе отказался, от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога также отказался. Автомобиль Логинова А.С. был направлен на специализированную стоянку, Логинов А.С. был отпущен домой, так как база ИЦ не работала, и проверить привлекался ли он к административной ответственности, не представилось возможным (том 1, л.д. 183-185).

После оглашения показаний, свидетель ФИО10 подтвердил их правильность, дополнительно пояснил, что сначала поступило сообщение о том, что необходимо было проверить этот автомобиль на ..., что ездит по улице и виляет, а потом уже поступило сообщение, что с этим же автомобилем произошло ДТП на ... в ДТП утверждал, что автомобиль «<данные изъяты>» повредил его автомобиль.

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску, чьи показания оглашёны в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям ФИО10, которые были исследованы в судебном заседании и содержание которых приведено выше. Также свидетель сообщил о том, что утром -Дата- он установил, что Логинов А.С. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. -Дата- в отношении Логинова А.С. был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а также административный протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (том 1, л.д. 76-79).

Обстоятельства, предшествовавшие освидетельствованию Логинова А.С. и его результаты, свидетель Свидетель №2 также изложил в рапорте, зарегистрированном в КУСП №, указав, что -Дата- около 1 часа 45 минут поступило сообщение от ДЧ ГИБДД о том, что по адресу: ... произошло ДТП, водитель одного из которых возможно находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, их встретил Свидетель №1, который пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № ударил его автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № и припарковал его после ДТП рядом. Из машины водитель «<данные изъяты>» выходить не стал, уснул за рулём. Данным гражданином оказался Логинов А.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Логинов А.С. был отстранён от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Логинов А.С. согласился. У Логинова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен, но сделать соответствующую запись отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от чего также отказался. После проверки ИЦ выяснилось, что Логинов А.С. лишён права управления -Дата- на 18 месяцев (том 1, л.д. 5).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что -Дата- около 11- 12 часов ночи припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» возле ... с его автомобилем был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», в котором на пассажирском сидении находился мужчина. Когда он зашёл домой, сработала сигнализация в автомобиле. Он увидел, как стоявший рядом с его автомобилем «<данные изъяты>» отъезжает с парковки. Он подошёл к своему автомобилю, увидел царапину на бампере, а автомобиль «<данные изъяты>» в это время уже ездил по двору, ездил в зоне его видимости, он видел, что из автомобиля никто не выходил, и никто в автомобиль не садился. Когда автомобиль «<данные изъяты>» остановился возле него, он отчетливо увидел Логинова А.С., который находился за рулем, других лиц в автомобиле не было. Он сказал Логинову А.С., что тот поцарапал его автомобиль, увидел на его автомобиле тоже царапины. Логинов А.С. был пьян, был сильный запах алкоголя. После чего вызвал сотрудников ДПС. Логинов А.С. сотрудникам ДПС говорил, что не ездил на своём автомобиле. Однако Логинов А.С. управлял автомобилем, выезжал с парковки и возвращался обратно.

На очной ставке с подозреваемым Логиновым А.С., свидетель Свидетель №1 пояснил, что -Дата- около 00 часов 20 минут он приехал на своём автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион на парковку, расположенную у .... На парковке обратил внимание, что также был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион. На переднем пассажирском сидении сидел Логинов А.С. Он закрыл свой автомобиль при помощи сигнализации и направился домой – ... заходил в подъезд, услышал, что сработала сигнализация. Решил вернуться к своему автомобилю, когда подошёл к парковке, то увидел, что с парковки выезжает автомобиль «<данные изъяты>», после чего подошёл к своему автомобилю и увидел, что на левой части заднего бампера имеются царапины чёрного цвета. Пока осматривал свой автомобиль, автомобиль «<данные изъяты>» снова заехал на парковку. Он подошел к автомобилю с водительской стороны, постучал по стеклу, дверь открыл Логинов А.С., который управлял автомобилем. Он объяснил Логинову А.С., что обнаружил повреждение на бампере. Логинов А.С. сказал, что его автомобиль он не задевал. Он увидел на заднем бампере автомобиля «<данные изъяты>» чёрную полимерную накладку со свежими царапинами. Эта накладка расположена на заднем бампере автомобиля, примерно по центру, имеет по всей длине бампера, царапины по полимерной накладке были в правой её части с белыми вкраплениями. Логинов А.С. вышел из автомобиля, он показал ему царапину на накладке, затем они вместе прошли к его автомобилю, где он показал ему повреждения. Логинов сказал, что ничего не царапал. После чего Логинов А.С. стал вести себя агрессивно, и он позвонил в службу 112, так как не знал номер дежурной части ГИБДД. Логинов А.С. сел в свой автомобиль и уехал в сторону .... Он видел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» неоднократно возвращался на парковку, затем разворачивался и выезжал из двора. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым он рассказал о случившемся. Автомобиль «<данные изъяты>» на тот момент был припаркован за домом № по ..., сотрудники полиции долгое время не могли разбудить Логинова А.С., чтобы он им открыл дверь. Затем с водительского сиденья вышел Логинов А.С., который отказывался от того, что совершил ДТП. Его автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД, зафиксирован факт ДТП. Когда он подошёл к Логинову А.С. чтобы сообщить о факте ДТП и Логинов А.С. открыл водительскую дверь, он почувствовал запах алкоголя, исходящий изо рта Логинова А.С., речь была невнятная, когда приехали сотрудники ГИБДД, то вели Логинова А.С. до патрульного автомобиля под руки, так как сам он идти не мог. Его автомобиль белого цвета, а царапины черного цвета.

Выслушав показания свидетеля Свидетель №1, Логинов А.С. пояснил, что автомобилем в ночное время -Дата- он не управлял, так как автомобиль марки «<данные изъяты>» был технически неисправен. То, что сидел в автомобиле и спал в нём, не отрицает. Никаких накладок на бампере не было, бампер в цвет кузова серебристо-серо-зелёного цвета, с конца № года автомобиль эксплуатации не подлежал (том 1, л.д. 114- 117).

При этом, показания свидетеля Свидетель №1 о наличии на автомобиле «<данные изъяты>» полимерных чёрных накладок подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с правого торца .... Установлено, что осматриваемый участок представляет собой придомовую проезжую часть, имеет асфальтовое покрытие. На участке припаркованы автомобили, в том числе автомобиль « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, кузов автомобиля серый. На заднем бампере полимерная вставка чёрного цвета, на переднем бампере также полимерная вставка чёрного цвета (том 1, л.д. 81- 84).

Показания свидетелей ФИО10, Свидетель №2 и Свидетель №1 о времени, месте и обстоятельствах совершённого Логиновым А.С. преступления подтверждаются:

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы в ... на -Дата-, согласно которой с 23 до 8 часов в ... осуществляют патрулирование Свидетель №2 и ФИО10 (том 1, л.д. 51-52);

- выпиской из журнала регистрации, согласно которой -Дата- в 01.38 час. поступило сообщение от Свидетель №1 о ДТП на ... с участием «<данные изъяты>» № и «<данные изъяты> № (том 1, л.д. 53);

- протоколом ...8, согласно которому -Дата- в 01 час 50 минут на ..., Логинов А.С., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» № при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 отстранён от управления транспортным средством (том 1, л.д. 6);

- актом ...0, согласно которому -Дата- у Логинова А.С. при проведении в 3 часа 30 минут исследования с применением технического средства «DRAGER alcotest 6810» установлено состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 7) результат анализа 1,30 мг/л. От подписи Логинов А.С. отказался (том 1, л. д. 8).

- протоколом ...6, согласно которому -Дата- в 3 часа 40 минут Логинов А.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Логинов А.С. отказался (том 1, л.д. 9);

- протоколом ...8 от -Дата-, согласно которому -Дата- в 1 час 50 минут по ... водитель Логинов А.С. управлял т.с. «<данные изъяты>» г.н. №, будучи лишённым права управления транспортным средством -Дата- на 18 месяцев (том 1, л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № установлено на заднем бампере, а именно в левой его части повреждение в виде царапин и скола лакокрасочного покрытия (том 1, л.д. 69- 71);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым -Дата- у автомобиля <данные изъяты> г/н № имелись внешние повреждения: задний бампер, заднее правое крыло (том 1, л.д.54).

Факт проведения в отношении Логинова А.С. освидетельствования и его результаты, отражённые в указанных выше протоколах, подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4

В частности, свидетель Свидетель №4 в суде показал, что участвовал в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД сказали, что во дворах по ... –... совершено ДТП, сказали, что пьяный водитель во дворе задел машину. Сотрудники ГИБДД предложили мужчине продуть трубку. После чего мужчине предложили проехать в наркологию. Мужчина был в таком состоянии, что не мог даже расписаться и написать свою фамилию. Мужчина не говорил, что не управлял автомобилем.

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что -Дата- она участвовала в качестве понятой при освидетельствовании. Свидетель пояснила, что патрульный автомобиль стоял у .... В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, речь была невнятная, мужчина всё время что-то бубнил. В её присутствии и присутствии второго понятого мужчины, мужчина сидящий в патрульном автомобиле продул трубку прибора, какие были показания прибора, она не помнит, но точно может сказать, что было установлено состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД вслух произносил результаты освидетельствования, а также показания прибора. Сотрудник ГИБДД спросил у мужчины, поедет ли он на медицинское освидетельствование к врачу наркологу, на что мужчина сказал, что не поедет и проходить освидетельствование не желает. В протоколах мужчина не расписался, но делал какие-то записи, видно было, что он пишет с трудом, так как был сильно пьян (том 1, л.д. 187-189).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, легковой седан марки «<данные изъяты>» серебристо-серо-зелёного цвета, регистрационный знак № принадлежит ФИО14 (том 2, л.д. 32).

     Допрошенная в суде свидетель ФИО14 – сожительница Логинова А.С., пояснила, что решили продать автомобиль в конце -Дата- года. Автомобиль осмотрела девушка, прокатилась на нём, после чего оформили договор купли-продажи. Но девушка вернула автомобиль через 1-2 дня, сказала, что кое- как до них доехала. Они договорились, что отремонтируют автомобиль и вернут ей. Со слов Логинова А.С. ей известно, что текли патрубки, под автомобилем были лужи охлаждающей жидкости. В июне-июле они купили новый радиатор, произвели замену старого. Потом Логинов А.В. ей сказал, что лопнули патрубки и необходимо приобрести новый термостат. 2-3 сентября она дала Логинову А.С. деньги на эти детали, в этот же день он ездил за деталями на автобусе, и приобрёл их. На её автомобиле действительно были повреждения, но они образовались задолго до рассматриваемых событий. Также на бампере автомобиля есть накладка в виде чёрной полосы. Договор купили-продажи автомобиля оформляли один раз.

     Свидетель Свидетель №5 пояснила в суде, что с период с -Дата- до -Дата- решила приобрести автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета. Автомобиль продавала девушка, Логинов А.С. присутствовал при продаже автомобиля. Происходило все на ... она осматривала автомобиль, автомобиль не заводился: радиатор был нерабочий, не было патрубков, новый радиатор лежал в багажнике автомобиля, поэтому они договорились, что когда собственник отремонтирует автомобиль, тогда она его купит. На тот момент он не видела на автомобиле видимых повреждений. Автомобиль ей продали только в конце сентября. Купила автомобиль по договору купли-продажи, но поставить на учёт не смогла, поскольку автомобиль не прошёл техосмотр, из-за неисправности световых приборов. После чего она возвратила автомобиль собственнику.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, в -Дата- года ФИО14 продала Свидетель №5 автомобиль «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 102).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17 – эксперт ЭПА «Восточное», суду пояснил, что теоретически даже при отсутствии патрубков и термостата, отсутствии охлаждающей жидкости, двигатель автомобиля может проработать до полного его разрушения 20-30 секунд. Наличие охлаждающей жидкости, учитывая, что блок двигателя заполнен антифризом частично, значительно увеличивает это время.

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 установлено, что в ночное время -Дата- он и <данные изъяты> пошли в бар «24 Градуса», расположенный напротив проезжей части .... Когда стояли у входа в бар, <данные изъяты> ему сказал: «Видел, что вытворяет?». Он не сразу понял, о чём <данные изъяты> ему говорит. <данные изъяты> ему сказал, что автомобиль развернулся в неположенном месте на проезжей части. Он этому значение не предал, они продолжили стоять у бара. Затем <данные изъяты> немного отошёл от него, с кем – то разговаривал, а затем подошел к нему обратно и сказал, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем. Он сказал <данные изъяты>, что нужно позвонить в ГИБДД и сообщить об этом. Звонок <данные изъяты> осуществлял сам, что именно он говорил, он не слышал. Сам лично мужчину, который управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не видел, а точнее не обратил на него внимания, но слышал, что <данные изъяты> с кем-то общается (том 2, л.д. 2-4).

Вина Логинова А.С. в совершении им преступления -Дата- установлена следующими доказательствами.

    Свидетель Свидетель №6 – инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску пояснил, что -Дата- дежурил совместно с инспектором <данные изъяты> Около 10-11 часов на проезжей части ... был замечен автомобиль «<данные изъяты> который совершил резкий манёвр, поехал в обратную сторону. Им показался данный манёвр подозрительным, в связи с чем, они начали преследовать данный автомобиль. Догнали автомобиль на ..., у Логинова А.С., управлявшего данным автомобилем были признаки опьянения. По показаниям алкотестера было установлено алкогольное опьянения. Было также установлено, что Логинов А.С. лишён права управления транспортным средством, в связи с чем был составлен протокол.

    Аналогичные обстоятельства свидетель Свидетель №6 отразил в рапорте (том 1, л.д. 221).

    Показания свидетеля Свидетель №6 также подтверждаются:

- протоколом ...5, согласно которому -Дата- Логинов А.С., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» №, на ... при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, отстранён от управления транспортным средством (том 1, л.д. 222);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложения к нему, согласно которому -Дата- с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер –К» заводской номер прибора 003031, прошедшего регистрацию и соответствующую поверку (том 1, л.д. 236- 246) в присутствии понятых Свидетель №7 и ФИО19, у Логинова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Логинов А.С. согласился, внеся собственноручно в протокол соответствующую запись (том 1, л.д. 223, 224).

Свидетель Свидетель №7 в суде подтвердил, что -Дата- видел Логинова А.С. в автомобиле ГИБДД. У Логинова А.С. сотрудники ГИБДД спросили, согласен ли он дуть в трубочку, Логинов А.С. согласился. Прибор показал какое-то количество промилле, Логинов А.С. согласился. Логинов А.С. не говорил, что не управлял автомобилем.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы в г. Ижевске на -Дата-, Свидетель №6 и ФИО21 осуществляли патрулирование с 7.00 до 16.00 часов (л.д. 234-235).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный у ... (том 2, л.д. 8- 10).

    На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Логинова А.С. в том, что он, находясь в состоянии опьянения, -Дата- и -Дата- управлял автомобилем, при этом ранее уже был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, протоколами направления на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Вместе с тем, свидетели, представленные суду стороной обвинения, в своих показаниях не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, подробно рассказывая об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, составленными протоколами и проведёнными следственными действиями, суд не усматривает.

    Ссылка стороны защиты на показания свидетеля Свидетель №5, как подтверждение показаний подсудимого о том, что он не мог управлять автомобилем, поскольку тот был неисправным, является несостоятельной, поскольку первый раз автомобиль Свидетель №5 был осмотрен в период с -Дата- до -Дата-, и относительно только этого периода свидетель подтвердила, что автомобиль был неисправен, также свидетель отметила, что внешних повреждений на автомобиле не видела.

При этом, свидетель Свидетель №1, последовательно утверждал, что именно Логинов А.С. -Дата- управляя автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии опьянения, и совершил ДТП, а согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, уже на -Дата- у указанного автомобиля были выявлены внешние повреждения.

Вместе с тем, подсудимый не заявлял в суде о неправомерных действиях со стороны иных лиц, которые бы причинили указанному автомобилю такие повреждения, как и не рассказывал об обстоятельствах, при которых данные повреждения могли образоваться, более того, отрицал наличие на его автомобиле чёрных полимерных накладок, на которых потерпевший увидел повреждения. Тогда как допрошенная в суде свидетель ФИО14– собственник автомобиля пояснила, что действительно на бампере автомобиля такие накладки имеются, и показала их на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 84).

Также подсудимый изначально утверждал, что автомобилем он не мог управлять, поскольку у автомобиля отсутствовал радиатор и патрубки, а факт приобретения именно указанных запчастей и именно накануне инкриминируемого ему деяния, возможно подтвердить, поскольку при покупке этих деталей он использовал банковскую карту ФИО14

Однако после допроса в суде свидетеля ФИО14, пояснившей, что ещё летом -Дата- года для автомобиля был приобретён и установлен новый радиатор, и она передавала Логинову А.С. наличные денежные средства для приобретения термостата и патрубков, подсудимый стал утверждать, что в автомобиле лопнули патрубки, и был неисправен термостат.

В свою очередь, показаниям свидетеля ФИО14 суд доверяет лишь в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, исследованным в суде, исходя из явной заинтересованности свидетеля в благоприятном разрешении уголовного дела для её сожителя Логинова А.С.

В частности, суд не доверяет показаниям свидетеля о том, что договор купли-продажи автомобиля с Свидетель №5 был заключен в конце августа -Дата- года и через 1-2 дня Свидетель №5 уже вернула автомобиль в неисправном состоянии, поскольку такие показания свидетеля ФИО14 противоречат не только показаниям свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что автомобиль ей продали только в конце сентября, но и опровергаются договором купли-продажи автомобиля, из содержания которого следует, что такой договор был заключен в сентябре 2019 года.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание заключение специалиста, не исключившего возможность работы двигателя автомобиля даже при условии отсутствия в нём деталей, указанных подсудимым, суд расценивает показания подсудимого в части отрицания события преступления -Дата-, явной защитной позицией.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, инспектор вправе останавливать транспортные средства, водители которых нарушают Правила дорожного движения; отстранять в установленных законодательством РФ случаях водителей от управления транспортным средством, транспортное средство задерживать до устранения причин задержания; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного и наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении (том 1, л.д. 39-42, 230-233).

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Логинов А.С. подписывать акт и бумажный носитель с записью результатов исследования, отказался, в связи с чем, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, инспектор ДПС Свидетель №2, обладающий государственно-властными полномочиями и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями указанных выше Правил обоснованно направил Логинова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии 2 понятых Логинов А.С. пройти медицинское освидетельствование отказался. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен протокол.

При этом, в силу пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Личной заинтересованности сотрудника ДПС Свидетель №2 судом не установлено.

-Дата- освидетельствование Логинова А.С. и оформление его результатов также проведено в соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Свидетель №6, обладающим государственно-властными полномочиями и находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, наделённым правом проводить такое освидетельствование при наличии у Логинова А.С. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. Освидетельствование проведено в присутствии 2 понятых.

Личной заинтересованности сотрудника ДПС Свидетель №6 судом не установлено.

Зафиксированное в результате проведённого в отношении Логинова А.С. освидетельствования количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,379 мг/л свидетельствует о нахождении Логинова А.С. в состоянии опьянения, поскольку превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную пунктом 8 указанного выше постановления Правительства РФ.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражены в соответствующем акте, к которому приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования.

С учётом срока исполнения наказания, назначенного -Дата- за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - -Дата-, а также в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, Логинов А.С. на момент совершения преступлений -Дата- и -Дата- относился к категории лиц, подвергнутых административному наказанию.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым Логиновым А.С., протокола допроса свидетеля Свидетель №1, о чём ходатайствовала сторона защиты в ходе судебного следствия, нет, поскольку данные протоколы не исследовались в судебном заседании, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для их оценки.

При таких обстоятельствах, действия Логинова А.С. суд квалифицирует:

по событиям, имевшим место -Дата-, по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по событиям, имевшим место -Дата-, по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение Логинова А.С. в период предварительного и судебного следствия, наряду с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов (том 1, л.д. 121-123, том 2, л.д. 36-38) не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Логинов А.С. судим, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор на срок по -Дата-, ограничения, связанные с административным надзором соблюдает, является на регистрацию в УМВД регулярно (том 1, л.д. 149).

Суд также учитывает, что по месту жительства Логинов А.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков (том 1, л.д. 151). По месту работы у ИП ФИО22 характеризуется положительно.

Суд принимает во внимание и показания свидетеля ФИО14, пояснившей, что Логинов А.С. работал курьером, ездил на автомобиле, но она не знала, что он уже был лишен права управления транспортными средствами. Логинов А.С. в настоящее время официально не трудоустроен, у него есть сын, и он принимает участие в воспитании сына. Общих детей у неё с Логиновым А.С. нет, но он помогает в воспитании её двоих несовершеннолетних детей. Логинов А.С. любит выпить, при этом самостоятельно проходил лечение в наркологической клинике. Для их семьи получение Логиновым А.С. дохода в любом размере является значимым, поскольку она имеет неисполненные обязательства по ипотеке, а все заработанные деньги Логинов А.С. отдавал ей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд по каждому преступлению признаёт наличие у подсудимого заболеваний, а также наличие несовершеннолетних детей.

Кроме того, по преступлению, имевшему место -Дата- смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, которым в данном случае является лишение свободы.

При этом, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, сведения о личности Логинова А.С., суд считает, что исправительного воздействия ранее назначавшегося Логинову А.С. наказания оказалось не достаточным, и исправление подсудимого не может быть достигнуто без реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя срок наказания по каждому преступлению, суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого (наличие несовершеннолетних детей, нуждаемость семьи в его материальной и физической поддержке), назначает ему наказание не в максимально возможном размере.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности виновного, длительное время фактически не исполнявшего наказание, назначенное постановлением мирового судьи от -Дата- в виде лишения права управления транспортными средствами.

При определении исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание, суд, учитывая, что Логинов А.С. осуждается к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника, судом разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Логинова А.С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьёй 264.1УК РФ и назначить ему наказание:

по статье 264.1 УК РФ (по преступлению, совершённому -Дата-) в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

по статье 264.1 УК РФ (по преступлению, совершённому -Дата-) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространить на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчислять со дня освобождения Логинова А.С. из мест лишения свободы.

    Меру пресечения Логинову А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Логинова А.С. под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

     Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания Логинова А.С. под стражей с -Дата- до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осуждённого в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                            Г.Р. Замилова