Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2017 от 21.06.2017

Дело № 12-194/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск                                                                                               13 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Таранова А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев жалобу Саркисовой Е.Ю. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитана полиции Лукьяновой О.В. от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым:

Саркисова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитана полиции Лукьяновой О.В. от 14 июня 2017 года Саркисова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением от 14 июня 2017 года, Саркисова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой.

В своей жалобе она просит постановление по делу об административном правонарушении № от 14 июня 2017 года отменить, мотивируя тем, что автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором совершено оспариваемое административное правонарушение она продала В 12 мая 2012 года по цене 60 000 руб. с рассрочкой платежа до 01 сентября 2012 года. Данный факт подтверждается распиской, составленной В. При этом денежные средства были оплачены В в сумме 16 000 руб. в связи с чем она не переоформляла автомобиль на его имя. С октября 2014 года В. перестал выходить на связь. При обращении в полицию и в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с целью приостановления неправомерного использования автомобиля неизвестными лицами, ей стало известно, что с июня 2016 года автомобилем управляет С.

10 февраля 2017 года Инзенским районным судом Ульяновской области удовлетворены ее исковые требования к В о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и возложении обязанности возвратить ей указанный автомобиль.

До настоящего времени автомобиль не возвращен, следовательно она не могла совершить вменяемое правонарушение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу по существу, проверив в соответствии с ч. 3                          ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.          Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;виновность лица в совершении административного правонарушения.          Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.         Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.          Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.         В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от              09 февраля 2012 года № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. влечет наложение административного штрафа в размере пятисот руб.

Из постановления должностного лица административного органа от                   14 июня 2017 года следует, что 12 июня 2017 года в 14 час. 28 мин. по адресу:                     <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки            ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение                            п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной                    40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на                23 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась Саркисова Е.Ю.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административного правонарушения, имеющего функцию фотосъемки «КОРДОН-М»4, заводской номер №, свид. о поверке №, действительное до 25 ноября 2017 года включительно.

Однако из материалов дела следует, что заочным решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2017 года были удовлетворены исковые требования Саркисовой Е.Ю. к В о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21099», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, от 12 мая 2012 года, заключенный Саркисовой Е.Ю. и В расторгнут.

На В возложена обязанность возвратить Саркисовой Е.Ю. автомобиль «ВАЗ-21099», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN <данные изъяты>.

На Саркисову Е.Ю. возложена обязанность возвратить В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21099»,                   1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,                        VIN <данные изъяты>, от 12 мая 2012 года, в размере 16 000 руб.

С В. в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 10 апреля 2017 года.

14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 12 апреля 2017 года, выданному по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21099», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, от 12 мая 2012 года, заключенный Саркисовой Е.Ю. и В.; обязать В возвратить Саркисовой Е.Ю. автомобиль «ВАЗ-21099», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,                                         VIN <данные изъяты>.

22 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Ч с должника В. в связи не исполнением требований вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения с В взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, доводы Саркисовой Е.Ю. о том, что в момент фиксации правонарушения она не являлась владельцем транспортного средства и не управляла автомобилем, подтверждены представленными ей доказательствами.

При таких данных суд считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Саркисовой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Саркисовой Е.Ю., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.          В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.          При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитана полиции Лукьяновой О.В.                      № от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении               Саркисовой Е.Ю. подлежит отмене, а производство по делу в отношении            Саркисовой Е.Ю. - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░