Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26779/2020 от 04.09.2020

Судья Филонов Ю.Л.                     Дело №33а-26779/2020

№2а-339/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Цехомской Е.В.,

судей                            Зенина В.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда            Цехомской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Горб Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черноваловой Т.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю о признании незаконными действий налогового органа и возврате денежных средств с апелляционной жалобой начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю Оробей С.Г. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 15 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Черновалова Т.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю о признании незаконными действий налогового органа и возврате денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11.05.2017 г. административным ответчиком был подан в суд иск о взыскании с нее задолженности в общей сумме 21 550 руб. 77 коп. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 01.08.2017 г. исковые требования налоговой инспекции были удовлетворены частично в размере 11 441,25 руб. После вступления решения суда в законную силу 16.11.2017 г. она оплатила имеющуюся задолженность. Однако, 08.02.2018 г. с принадлежащей ей карты была списана сумма 12 441,25 руб. Основанием для взыскания явилось вышеуказанное решение суда (судебный пристав Давыдов Н.В.). Она обратилась в Хостинский отдел судебных приставов с просьбой вернуть излишне взысканные денежные средства, которые были ею оплачены 16.11.2017 г. Однако, ей было рекомендовано обратиться в МРИ ФНС №8 по данному вопросу. 10.05.2018 г. она направила в адрес административного ответчика заявление о возврате денежных средств с приложением чеков об оплате, которое отправила письмом с описью вложения, но ответа так и не получила. 22.01.2019 г. с ее карты была взыскана сумма 2 750 руб. по исполнительному производству от 24.12.2018 г. (судебный пристав Левдик Е.А.). Как выяснилось, 25.07.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с нее налога на имущество, который ранее она оплатила 16.11.2017 г. на основании вступившего в силу решения суда. 18.02.2019 г. мировым судьей судебный приказ был отменен. Таким образом, с нее повторно и незаконно излишне были взысканы суммы в размере 12 441,25 руб. и 2 750 руб. по налогам, оплаченные ею 16.11.2017 г., возврат которых не произведен по обращению от 10.05.2018 г. Просила суд обязать административного ответчика возвратить ей излишне взысканную сумму в размере 12 441,25 руб. и 2 750 руб., а всего 15 191,25 руб.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 15 апреля 2019 г. административное исковое заявление Черноваловой Т.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю о признании незаконными действий налогового органа и возврате денежных средств удовлетворено частично. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю возвратить Черноваловой Т.Б. излишне взысканные денежные средства в сумме 13 899,99 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Черновалова Т.Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю на основании доверенности Терзян Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске Черноваловой Т.Б. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом ее явка обязательной не признана. С учетом мнения участника процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебных решений не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 01 августа 2017 г. частично удовлетворены исковые требования МИ ФНС №8 к Черноваловой Т.Б. о взыскании задолженности по налогам. С Черноваловой Т.Б. в доход федерального бюджета в лице МИ ФНС №8 взыскана задолженность по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество за 2013, 2014 годы в общей сумме 11 441,25 руб.

При этом МИ ФНС №8 были заявлены исковые требования на общую сумму налогов 21 550,77 руб., которые судом были удовлетворены частично, с исключением требований об оплате пени за 2009, 2010, 2011, 2012 г.г., так как срок предъявления этих требований на момент разрешения судом спора истек. Суд пришел к выводу, что требования в этой части должны были быть предъявлены МИ ФНС №8 до 01.05.2014 г., в связи с чем, применил срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 113 Налогового кодекса РФ, так как с момента истечения срока исполнения налогового требования прошло более 3 лет.

Судом при рассмотрении данного спора было установлено, что МИ ФНС №8 в расчетах налога на имущество была применена ненадлежащая налоговая база, и в связи с неверно рассчитанным налогом на имущество пени рассчитаны также неверно. Начисление Черноваловой Т.Б. пени по земельному налогу за 2014 г. суд посчитал неправомерным, так как земельный налог был уплачен Черноваловой Т.Б. раньше установленного законодательством срока.

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 01 августа 2017 г. вступило в законную силу, в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство <№..> на основании исполнительного листа <№..>.

Согласно представленным квитанциям от 16.11.2017 г. Черноваловой Т.Б. через Центральное отделение №1806 Сбербанка России, филиал №146, взысканные по решению суда суммы были оплачены, в том числе пени по земельному налогу - 422 руб. (налоговый период 01.12.2015 г.), пени по транспортному налогу - 2 664,88 руб. (налоговый период 01.12.2015 г.), налог на имущество - 8 354,37 руб. (налоговый период 01.12.2013 г.), а всего 11 441,25 руб.

Однако 08.02.2018 г. с банковской карты Черноваловой Т.Б. по распоряжению судебного пристава исполнителя было произведено списание взысканных по решению суда от 01.08.2017 г. денежных средств в общей сумме 12 441,25 руб., с учетом исполнительского сбора, поскольку ранее 16.11.2017 г. административный истец самостоятельно произвела оплату этих сумм, не предоставив квитанции об оплате судебному приставу.

Таким образом, Черноваловой Т.Б. в доход федерального бюджета дважды была произведена оплата одних и тех же сумм по различным налогам, являвшихся предметом судебного разбирательства.

Доводы административного ответчика о том, что оплаты, произведенные Черноваловой Т.Б., были учтены в счет общей задолженности в КРСБ с 2009 г., в связи с чем, переплата отсутствует, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку согласно вышеуказанному вступившему в законную силу решению суда, МИ ФНС №8 отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания задолженности за 2009, 2010, 2011, 2012 г.г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что МИ ФНС №8 не имелось оснований учитывать оплаченные Черноваловой Т.Б. денежные суммы в тех периодах и по тем видам налогов, которые судом были исключены вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 01.08.2017 г., поскольку налоговый орган обязан был внести соответствующие изменения в КРСБ (карточку расчетов с бюджетом) налогоплательщика Черноваловой Т.Б. в части исключенных судом из взыскания по налогам денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований административного истца, во взыскании суммы исполнительского сбора, поскольку ее взыскание было связано с исполнением своих полномочий судебным приставом по ведению исполнительного производства, указанные денежные средства в распоряжение административного ответчика не поступили.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 22.01.2019 г. с банковской карты Черноваловой Т.Б. по распоряжению судебного пристава исполнителя было произведено списание 2 750 руб. в счет погашения взысканных по судебному приказу от 25.07.2017 г. денежных средств в общей сумме 11 803,28 руб. в качестве задолженности по налогу на имущество и пени. Исполнительное производство <№..> возбуждено 24.12.2018 г. на основании судебного приказа мирового судьи от 25.07.2017 г. №2а-2495/17.

Однако указанный судебный приказ от 25 июля 2017 г. отменен по заявлению Черноваловой Т.Б. определением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи Нестеренко И.А. от 18 февраля 2019 г., следовательно, исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа, подлежит прекращению, а все взысканные в данном исполнительном производстве денежные средства подлежат возврату налогоплательщику.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав Черноваловой Т.Б. установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Черноваловой Т.Б. административные исковые требования о признании незаконными действий налогового органа и возврате излишне взысканных денежных средств в общей сумме 13 899, 99 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю Оробей С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:                        Е.В. Цехомская

Судьи:                                    В.А. Зенин

В.В. Сидоров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>