Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2020 (2-2939/2019;) ~ М-1549/2019 от 24.05.2019

Дело №2-260/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 17

17 227222

2

26 мая

26 мая 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чавлытко Н.Б., Рафалович А.М. к ООО «Алтиан», Мартынюк Д.М., Тартынскому А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Чавлытко Н.Б. обратилась в суд с заявленными требованиями к ООО «Алтиан», Мартынюк Д.М., Тартынскому А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Алтиан» договор подряда на оказание строительных работ и отделочных услуг, а именно изготовить из своих материалов фундамент для жилого дома (буроналивные сваи и ростверк) по заданию заказчика на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора составила 359000 рублей, при этом истец оплатила ответчику 80000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 153000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть истец должен был оплатить ответчику по окончании работ. Срок исполнения обязательств по договору был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время произведена незначительна часть обусловленных договором строительных работ; от дальнейшего выполнения строительных работ ответчик уклоняется, на связь с истцом не выходит. В результате неправомерных действий ответчика истец утратил интерес к исполнению договора и отказывается от его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию на юридический адрес ответчика, однако ответа не последовало, нарушения устранены не были. Заочным решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Чавлытко Н.Б. к ООО «Алтиан» удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Чавлытко Н.Б. и ООО «Алтиан». Взыскать с ООО «Алтиан» (ОГРН №) в пользу Чавлытко Н.Б.: - 233 000 рублей в счет возврата суммы, уплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, - 233 000 рублей неустойку за нарушение сроков выполнения работы, - 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, -235500 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 706 500 (семьсот шесть тысяч пятьсот) руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Алтиан» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8160 руб.». Между тем, ответчики, являясь не только руководителями, но и учредителями общества с ограниченной ответственностью «Алтиан», знали о долге перед истцом, однако требования истца до настоящего времени не исполнены. В связи с недобросовестными действиями ответчиков задолженность перед кредитором осталась непогашенной. Считает, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица. Просит присвоить ООО «Алтиан» статус несостоятельности, включить требование кредитора Чавлытко Н.Б. в сумме 706500 руб. в перечень требований, предъявляемых кредиторами ликвидируемого ООО «Алтиан», привлечь к субсидиарной ответственности Мартынюк Д.М. и Тартынского А.Н., взыскать солидарно с Мартынюк Д.М. и Тартынского А.Н. задолженность в размере 706500 руб., индексировать долг до дня решения споров по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рафалович А.М. обратился в суд с иском к ООО «Алтиан», Мартынюк Д.М., Тартынскому А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «Алтиан» договор подряда на оказание строительных работ и отделочных услуг, а именно залить ленточный фундамент под забор, изготовить и установить откатные ворота по адресу: <адрес>, п. элита, <адрес>. Цена договора составила 104 702 рубля, истец оплатил ответчику 80000 рублей, оставшуюся часть истец должен был оплатить ответчику по окончании работ. Срок исполнения обязательств по договору был установлен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время произведена незначительна часть обусловленных договором строительных работ; от дальнейшего выполнения строительных работ ответчик уклоняется, на связь с истцом не выходит. В результате неправомерных действий ответчика истец утратил интерес к исполнению договора и отказывается от его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию на юридический адрес ответчика, однако ответа не последовало, нарушения устранены не были. Просил считать расторгнутым договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 80000 рублей в счет возврата оплаты по договору подряда, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг 1000 рублей. Заочным решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Рафалович А.М. к ООО «Алтиан» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Алтиан» (ОГРН №) в пользу Рафалович А.М.: - 80 000 рублей в счет возврата суммы, уплаченной по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, - 80 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работы, - 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, - 1000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, - 80000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 246000 (двести сорок шесть тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Алтиан» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей. Между тем, ответчики, являясь не только руководителями, но и учредителями общества с ограниченной ответственностью «Алтиан», знали о долге перед истцом, однако требования истца до настоящего времени не исполнены. В связи с недобросовестными действиями ответчиков задолженность перед кредитором осталась непогашенной. Считает, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица. Просит присвоить ООО «Алтиан» статус несостоятельности, включить требование кредитора Рафалович А.М. в сумме 246 000 руб. в перечень требований, предъявляемых кредиторами ликвидируемого ООО «Алтиан», привлечь к субсидиарной ответственности Мартынюк Д.М. и Тартынского А.Н., взыскать солидарно с Мартынюк Д.М. и Тартынского А.Н. задолженность в размере 246000 руб.

В судебное заседание истцы Чавлытко Н.Б., Рафалович А.М. не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Мартынюк Д.М. и Тартынского А.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу отдельные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности п. 1 ст. 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела следует, что заочным решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Чавлытко Н.Б. к ООО «Алтиан» удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Чавлытко Н.Б. и ООО «Алтиан». Взыскать с ООО «Алтиан» (ОГРН №) в пользу Чавлытко Н.Б.: - 233 000 рублей в счет возврата суммы, уплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, - 233 000 рублей неустойку за нарушение сроков выполнения работы, - 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, -235500 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 706 500 (семьсот шесть тысяч пятьсот) руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заочным решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Рафалович А.М. к ООО «Алтиан» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Алтиан» (ОГРН №) в пользу Рафалович А.М.: - 80 000 рублей в счет возврата суммы, уплаченной по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, - 80 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работы, - 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, - 1000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, - 80000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 246000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на май 2020 года, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Алтиан» из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чавлытко Н.Б. обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о принятии исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда о взыскании задолженности с ООО «Алтиан». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о принятии исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда о взыскании задолженности с ООО «Алтиан».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащим ООО «Алтиан» денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В настоящее время у ООО "Алтиан»" числится задолженность перед Рафалович А.М. в сумме 246 000 руб.; перед Чавлытко Н.Б. задолженность в размере 706500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

Согласно пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Непредоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, неудовлетворение претензии истца в досудебном порядке безусловным основанием, свидетельствующим о наличии признаков банкротства общества, не является.

Между тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчики как руководители общества «Алтиан», которое фактически не имеет финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подали своевременно заявление о банкротстве, не проявили должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает их вину в причинении убытков истцам. При этом, субсидиарная ответственность руководителя является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, при этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В связи с изложенным суд, приходит к выводу о взыскании солидарно с Мартынюк Д.М., Тартынского А.Н. в пользу Рафалович А.М. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алтиан" денежные средства в размере непогашенной задолженности 246000 руб., в пользу Чавлытко Н.Б. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алтиан" денежные средства в размере непогашенной задолженности 706500 руб.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном 208 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, истец Чавлытко Н.Б. не лишена права обратиться в суд с заявлением об индексации денежных средств в размере 706500 руб. в случае нарушения ее прав, в связи с ненадлежащим исполнением решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рафалович А.М. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мартынюк Д.М., Тартынского А.Н. в пользу Рафалович А.М. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алтиан" денежные средства в размере непогашенной задолженности 246000 (двести сорок шесть тысяч) рублей.

Исковые требования Чавлытко Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартынюк Д.М., Тартынского А.Н. в пользу Чавлытко Н.Б. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алтиан" денежные средства в размере непогашенной задолженности 706500 (семьсот шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева