Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2724/2016 от 23.09.2016

Определение вступило в законную силу 18.10.2016

                                 Дело № 2-2724/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2016 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием представителя истца Бабенышева К.В. – Соловьева И.П., действующего по нотариально удостоверенной доверенности *** от ***,

ответчика ИП Семеновой Н.С., представителя ответчика Дружинина А.Н.,

при секретаре Недоспасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенышева К. В. к Индивидуальному предпринимателю Семеновой Н. С. о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бабенышев К.В. обратился в суд с иском к ИП Семеновой Н.С., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от *** года, взыскать стоимость мехового изделия в сумме *** рублей, неустойку в размере ** рублей на день подачи иска с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки, состоящие из транспортных расходов, в размере *** копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф и расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ** года истцом по договору купли-продажи у ответчика приобретено меховое изделие – ***, стоимостью *** рублей. Свои обязательство по договору купли-продажи истец исполнил полностью. Вместе с тем, на прилагаемых к изделию этикетках отсутствует какая либо информация на русском языке, а именно: артикула, размера и роста, вида меха и цвета его окраски, что является нарушением прав истца как потребителя. Согласно товароведческой экспертизы ООО «***» от *** года мех на изделии не соответствует записи «***», меховое изделие имеет дефекты производственного характера. Вышеуказанные нарушения существенно нарушают права и законные интересы истца в части прав на информацию. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель справе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Изделие меховое женское с маркировкой «***» приобретено истцом как изделие из меха бобра. Фактически изделие не соответствует записи в товарном чеке и мех не является ***. Меховое изделие имеет дефект производственного характера и препятствует использованию мехового изделия по назначению. **** года истец обратился к ответчику в претензией расторгнуть договор купли-продажи изделия мехового женского как несоответствующего предложению и потребовал вернуть уплаченную сумму за изделие. Продавцом в требованиях потребителя было отказано. *** года истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако ответа на претензию не получил, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку, которая на день подачи искового заявления составляет *** рублей с перерасчетом неустойки на день вынесения судом решения. Кроме того, вследствие продажи товара ненадлежащего качества истец понес расходы, которые состоят из: транспортных расходов в сумме *** копеек, стоимости экспертизы в размере *** рублей, почтовых расходов в сумме ** копейки. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме ** рублей, а также моральной вред в размере *** рублей и штраф.

В судебном заседании от 14 июня 2016 года представителем истца Бабенышева К.В. – Соловьевым И.П., действующим по нотариально удостоверенной доверенности ** от ** года, уточнены исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от *** года, как принять отказ истца от исполнения указанного договора, и в части взыскания неустойки с ** года по день вынесения судом решения, как о взыскании неустойки в расчете на дату судебного заседания за ** дня в сумме ** рубль.

Заочным решением *** районного суда города Нижний Тагил от *** года требования Бабенышева К.В. к ИП Семеновой Н.С. удовлетворены частично: принят отказ Бабенышева К.В. от исполнения договора купли-продажи, заключенного *** года между Бабенышевым К.В. и ИП Семеновой Н.С.; взысканы с ИП Семеновой Н.С. в пользу Бабенышева К.В. стоимость товара в сумме ** рублей, неустойка со ** года по ** года в сумме **рублей, компенсация морального вреда в сумме ** рублей, штраф в сумме ** рублей, судебные расходы по оплате транспортных расходов в сумме *** копеек, по проведению экспертизы ** рублей, почтовых услуг в сумме ** копейки, услуг представителя в сумме ** рублей. Кроме того, данным заочным решением с ИП Семеновой Н.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** копеек, а истец Бабенышев К.В. обязан вернуть ИП Семеновой Н.С. за счет последней и по ее требованию проданную по договору от ** года шубу.

Определением суда от 23 сентября 2016 года вышеуказанное заочное решение от ***года отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено, последнему присвоен номер 2-2724/2016.

В судебном заседании от 30 сентября 2016 года представитель истца Бабенышева К.В. – Соловьев И.П. заявил об отказе истца от заявленных требований к ИП Семеновой Н.С. в полном объеме, в связи с тем, что ответчик выплатил истцу *** рублей, а последний возвратил ответчику приобретенную по договору шубу, тем самым спор разрешен в добровольном порядке.

Истец Бабенышев К.В. в судебное заседание от 30 сентября 2016 года не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, доверенность на имя которого предусматривает полномочия на полный или частичных отказ от требований (л.д.26).

Ответчик ИП Семенова Н.С., представитель ответчика Дружинин А.Н. просили принять отказ истца от заявленных к ответчику требований в полном объеме, подтвердив передачу *** рублей стороне истца и возврат ответчику проданной по договору шубы, в связи с чем спор был решен добровольно.

Выслушав представителя истца Бабенышева К.В. – Соловьева И.П., ответчика ИП Семенову Н.С., представителя ответчика Дружинина А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца Бабенышева К.В. – Соловьеву И.П. разъяснены.

Суд считает, что отказ истца Бабенышева К.В., действующего через представителя Соловьева И.П., от требований к ответчику ИП Семеновой Н.С. в полном объеме следует принять, поскольку данный отказ истца от требований не противоречит закону - положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по гражданскому делу надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Бабенышева К. В., действующего через представителя Соловьева И.П., полномочия которого определены нотариально удостоверенной доверенностью *** от *** года, к Индивидуальному предпринимателю Семеновой Н. С. (ОГРНИП ***) о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от *** года, взыскании стоимости мехового изделия в сумме ** рублей, неустойки в сумме ** рубль с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытков, состоящих из транспортных расходов, в сумме ** копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме ** рублей, почтовых расходов в сумме ** копейки, компенсации морального вреда в сумме ** рублей, штрафа и расходов по оказанию юридических услуг в сумме ** рублей.

Производство по гражданскому делу № 2-2724/2016 года по иску Бабенышева К. В. к Индивидуальному предпринимателю Семеновой Н.С. о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – прекратить.

Разъяснить стороне истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: