Приговор по делу № 1-770/2012 от 31.10.2012

Дело № 1-770(1)/12

Приговор

именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года г. Энгельс                      

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре Джавадовой К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Овсянникова С.С.,

подсудимого Завьялова Д.С.,

защитника - адвоката Володичева О.А., представившего удостоверение № №, ордер № № от 13 ноября 2012 года,

потерпевшего Р. В.Н.,

представителя потерпевшего – Каплиной Е.Б., представившей нотариальную доверенность № от 12 ноября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Завьялова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Завьялов Д.С., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

15 августа 2012 года, примерно в 15 часов, водитель Завьялов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № 64 и следуя по <адрес>, не избрал скорость, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в районе <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1., дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2., в нарушении пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость и не предпринял мер для остановки автомобиля.

В нарушении пункта 14.2. Правил дорожного движения РФ, Завьялов Д.С. не убедившись, что перед остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, движущимся по полосе движения слева в попутном с ним направлении, нет пешеходов, продолжил движение.

В силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, Завьялов Д.С., своевременно не обнаружив опасности для движения в виде переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля пешехода Р. Л.Н., допустил на неё наезд, тем самым, нарушив пункт 1.5. Правил дорожного движения РФ.

В результате указанных нарушений Завьяловым Д.С. Правил дорожного движения РФ, которые, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, у Р. Л.Н. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы: кровоподтёк в затылочной области справа, кровоизлияние в мягкие покровы головы затылочной области справа, перелом костей свода и основания черепа справа, ушибы головного мозга на передней базальной поверхности полюсов обеих лобных и височных долей (больше слева), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в передней черепной ямке слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (на верхнее наружной поверхности лобно-теменно-височной области слева, верхней поверхности теменной области справа); тупая травма конечностей: кровоподтеки в области правого локтевого сустава, левой ягодичной области, полосовидные кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в нижней трети которые образовались в механизме единой травмы и в комплексе единой травмы причинили тяжкий вред здоровью как повлекшее развитие опасного для жизни состояния.

Смерть Р. Л.Н. наступила от тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под твердую и под мягкие мозговые оболочки, осложнившейся отеком головного мозга.

Своими действиями Завьялов Д.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Завьялов Д.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания в целом соответствующие описательной части приговора, пояснив, что 15 августа 2012 года, примерно в 15 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> р/з № со скоростью не более 40 км/ч, в районе <адрес>, учитывая непродолжительный стаж вождения и плохие погодные условия, допустил наезд в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на пешехода Р. Л.Н., причинив ей телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Р. В.Н. в судебном заседании показал, что его супруга Р. Л.Н. скончалась в 1-ой Энгельсской городской больнице 20 августа 2012 года от полученных травм при дорожно-транспортном происшествии имевшего место 15 августа 2012 года с участием водителя Завьялова Д.С. Обстоятельства совершённого дорожно-транспортного происшествия ему стали известны в ходе предварительного расследования.

Свидетель Б. Д.А. суду показал, что 15 августа 2012 года, примерно в 15 часов, он управляя автомобилем «<данные изъяты>», р/з №, следовал по <адрес>, со стороны «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному в районе дома <адрес>, который имел дорожную разметку «зебра», он остановился и стал пропускать пешехода, как затем ему стало известно Р. Л.Н. Осуществляя движение по пешеходному переходу, Р. Л.Н. прошла его автомобиль, и в этот момент он услышал громкий звук тормозов, после чего увидел, что на Р. Л.Н. допустил наезд автомобиль марки <данные изъяты> тёмного цвета. Указанный автомобиль ударил Р. Л.Н. своей левой боковой стороной, от чего её откинуло, и она упала на дорожное покрытие.

Свидетель В. Д.В. суду показал, что 15 августа 2012 г., примерно в 15 часов он ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением Завьялова Д.С. Проезжая по <адрес> со скоростью 40 км/ч, в крайнем правом ряду, они приблизились к пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». В районе дома <адрес> он увидел в крайнем левом ряду, остановившийся автомобиль марки «<данные изъяты>». Подъезжая к пешеходному переходу, примерно за 1 метр до него, из-за передней части автомобиля «<данные изъяты>» по пешеходному переходу, слева направо вышла незнакомая женщина, как ему затем стало известно Р. Л.Н. Увидев последнюю, водитель Завьялов Д.С. сразу применил экстренное торможение, но избежать наезда на Р. Л.Н. не удалось и он задел её левым боковым зеркалом автомобиля. От удара женщину забросило на лобовое стекло, после чего она упала на асфальтовое покрытие проезжей части.

Свидетель К. Е.В. суду дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля В. Д.В.

Свидетель Т. А.В. суду показал, что 15 августа 2012 года он находился на службе в качестве дежурного по ОГИБДД МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области. Примерно в 15 часов того же дня, он получил сообщение о ДТП в районе <адрес>, при котором автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на пешехода Р. Л.Н. Приехав на место происшествия, он произвёл осмотр участника ДТП – автомобиля <данные изъяты> и зафиксировал видимые повреждения данного транспортного средства, а именно было разбито наружное левое зеркало и ветровое стекло. Затем, он произвёл осмотр места происшествия. На осматриваемом участке <адрес> имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ – «Зебра». На проезжей части осматриваемого участка <адрес> по ходу осмотра, после пешеходного перехода, находился вышеуказанный автомобиль, от задних колёс которого на дорожном покрытии были расположены следы торможения, которые начинались ещё перед указанной дорожной разметкой «зебра».

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля М. А.С. следует, что 15 августа 2012 г., примерно в 15 часов, он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Из окна своей квартиры, которое выходит на проезжую часть <адрес>, он увидел, что на проезжей части <адрес>, на стороне движения со стороны <адрес>, в крайнем левом ряду перед пешеходным переходом располагался автомобиль марки «<данные изъяты>». В среднем ряду за пешеходным переходом находился автомобиль марки <данные изъяты>. Возле левого переднего колеса данного автомобиля лежала незнакомая ему женщина. В этот момент водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ 2109 стали пытаться помочь пострадавшей подняться на ноги. Сразу после этого, он с домашнего телефона вызвал скорую помощь на место произошедшего ДТП. От задних колёс автомобиля <данные изъяты> в сторону <адрес> на асфальтированном покрытии находились следы торможения (л.д. 61-63).

Помимо изложенного, виновность подсудимого Завьялова Д.С. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области об обстоятельствах совершённого ДТП водителем Завьяловым Д.С., в результате которого пострадал пешеход Р. Л.Н. (л.д. 3);

- протоколом осмотра транспортного средства от 25 августа 2012 года (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему от 13 октября 2012 года, согласно которым, объектом осмотра являлся участок проезжей части <адрес> напротив дома № №. Участвующий в ходе осмотра места происшествия свидетель Б. Д.А. указал место наезда на пешехода Р. Л.Н. (л.д. 57-60);

- заключением эксперта № 18/827 от 15 октября 2012 г., согласно которому у Р. Л.Н. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы, кровоподтёк в затылочной области справа, кровоизлияние в мягкие покровы головы затылочной области справа, перелом костей свода и основания черепа справа, ушибы головного мозга на передней базальной поверхности полюсов обеих лобных и височных долей (больше слева), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в передней черепной ямке слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (на верхней наружной поверхности лобно-теменно-височной области слева, верхней поверхности теменной области справа); тупая травма конечностей: кровоподтеки в области правого локтевого сустава, левой ягодичной области, полосовидные кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в нижней трети. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми твердыми предметами в механизме единой травмы, возможно, что в условиях дорожно – транспортного происшествия, в комплексе единой травмы причинили тяжкий вред здоровью как повлекшие развитие опасного для жизни состояния.

Смерть Р. Л.Н. наступила от тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под твердую и под мягкие мозговые оболочки, осложнившейся отеком головного мозга (л.д. 37-40).

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Завьялова Д.С., данным в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей обвинения, а так же с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Также, судом берутся за основу приговора показания свидетелей Б. Д.А., Т. А.В., В. Д.В., К. Е.В. и М. А.С., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для оговора Завьялова Д.С. указанные свидетели не имеют, поскольку они ранее с ним знакомы не были.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушений водителем Завьяловым Д.С. Правил дорожного движения, а именно: пункта 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 14.1. согласно которому водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, пункта 14.2. согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, и пункта 1.5. согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализ исследованных доказательств даёт основание утверждать, что нарушение водителем Завьяловым Д.С. Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшее за собой тяжкие и необратимые последствия в виде наступления смерти пешехода Р. Л.Н., в условиях, когда безопасность движения зависела только от действий водителя Завьялова Д.С.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав их в судебном заседании и дав им юридическую оценку, суд считает виновность подсудимого Завьялова Д.С. полностью доказанной.

Действия Завьялова Д.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим подсудимому Завьялову Д.С. наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, объяснения на л.д. 12, данные им до возбуждения уголовного дела, суд признаёт как явку с повинной.

Кроме этого, суд учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья и членов его семьи, то, что он впервые по неосторожности совершил преступление в молодом возрасте.

По месту жительства, по месту учёбы и по месту занятия спортом, подсудимый характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит возможным исправление подсудимого без реального лишения его свободы и не находит возможным применения к нему правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наступившие тяжкие последствия, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшим Р. В.Н. заявлен гражданский иск к подсудимому Завьялову Д.С. о взыскании в его пользу в счёт возмещения морального вреда 1000000 (одного миллиона) рублей и 20000 (двадцати тысяч) рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей, суд признаёт подлежащими удовлетворению частично, при этом учитывает, что добровольное возмещение подсудимым потерпевшему 30000 рублей в качестве морального вреда явно недостаточно. Основания для заявления таких требований доказаны исследованными по делу доказательствами, которыми установлен факт совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, степень моральных страданий потерпевшего, лишившегося по вине подсудимого супруги, учитывая обстоятельства совершения преступления, на основании ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда - подсудимого Завьялова Д.С. 400000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Завьялова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения Завьялову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Завьялова Д.С. по вступлению приговора в законную силу, своевременно прибыть к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Начало срока отбывания наказания Завьялову Д.С. исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение.

Взыскать с Завьялова Д.С. в пользу Р.В.Н. 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда и 20000 (двадцать тысяч) рублей в качестве оплаты услуг представителя, а всего на сумму 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) С.А. Попенков

Верно

Судья                                          С.А. Попенков