Решение по делу № 02-0301/2023 от 20.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2023 по исковому заявлению ООО фио Санкт-Петербург» к Габдрахманову Руслану Расимовичу о взыскании денежных средств, а также по встречному исковому заявлению Габдрахманова Руслана Расимовича к ООО фио Санкт-Петербург» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО фио Санкт-Петербург» к Габдрахманову Руслану Расимовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Габдрахманова Руслана Расимовича (паспортные данные) в пользу ООО фио Санкт-Петербург» (ИНН 7810019725) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требованиях Габдрахманова Руслана Расимовича к ООО фио Санкт-Петербург» о взыскании убытков, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2023 по исковому заявлению ООО фио Санкт-Петербург» к Габдрахманову Руслану Расимовичу о взыскании денежных средств, а также по встречному исковому заявлению Габдрахманова Руслана Расимовича к ООО фио Санкт-Петербург» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО фио Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к Габдрахманову Р.Р. о взыскании денежных средств, указывая, что 04.10.2019г. между ООО фио Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» (далее - Истец) и Габдрахмановым Р.Р. (далее - Ответчик) был заключен Договор купли-продажи автомобиля № RLA146861 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался передать, а Ответчик оплатить автомобиль. Сумма договора согласно п. 2.1 Договора составила сумма

05.10.2019г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Ответчику была предоставлена скидка в размере сумма Таким образом, стоимость Договора составила сумма

Согласно адрес соглашения скидка была предоставлена в связи с тем, что клиентом были соблюдены следующие условия: Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма; Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее сумма; Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее сумма

При этом, согласно п. 3 Соглашения при несоблюдении любого из указанных условий скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за автомобиль, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 Соглашения.

Поскольку в последствие Истцу стало известно, что Ответчик отказался от договора страхования SGAP-370-850837/2019, Истец направил в адрес Ответчика Претензию исх. № ФРЛ/19/и-393 от 21.11.2019 г. с требованием о доплате по Договору купли-продажи автомобиля № RLA146861 от 04.10.2019г.

До настоящего времени доплата за Автомобиль Ответчиком не произведена, таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет сумма

Ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после оплаты страховой премии и заключения дополнительного соглашения, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Габдрахманова Р.Р. сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

фио Р.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО фио Санкт-Петербург» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ответчик не имея законных оснований навязал ответчику заключение договоров страхования на общую сумму сумма, в том числе Договоров: № RM-02-226765 от 05.10.2019 года на сумму сумма с ООО «СК КАРДИФ»; № 12901 00219 от 05.10.2019 года на сумму сумма с ООО «ГК «МИР»; № SGAP-370-850837/2019 от 05.10.2019 г. на сумму сумма с АО «СК Благосостояние ОС»; № 0802252/19-ТФРН8 от 05.10.2019 года на сумму сумма с ООО «СК «Согласие», (далее - «Договора страхования»).

При этом, после расторжения указанных Договоров страхования ответчику партнеры истца вернули только сумма, чем истец причинил ответчику убытки в размере сумма Размер понесенных ответчиком убытков рассчитан путем вычитания сумма (сумма возвращенная страховой компанией) из сумма (сумма навязанных Ответчиком дополнительных услуг страхования) которые были приобретены ответчиком на кредитные денежные средства, перечисленные истцу адрес в составе денежных средств на сумму сумма

Указанное произошло в результате не предоставления ответчиком необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, что является основанием для отказа со стороны покупателя от исполнения соглашения и удовлетворения его требований о возмещении убытков. При этом, включив в дополнительное соглашение от 05.10.2019г. условие о том, что при расторжении договоров страхования со страховыми организациями - партнерами истца покупатель должен будет уплатить автосалону сумма за услуги, существо которых в соглашении не обозначено, истец тем самым фактически установил финансовую санкцию к покупателю в случае реализации им права на отказ от договора добровольного страхования.

В связи с изложенным условие пункта 4 Дополнительного соглашения об аннулировании скидки является незаконным и должно быть исключено из Договора.

Ответчик не предоставил истцу возможность для ознакомления и обдумывания условий Договора купли-продажи, в том числе, и дополнительного соглашения, все документы были подписаны одномоментно. Процедура оформления договора купли-продажи автомобиля была умышленно затянута по времени, для усыпления бдительности покупателя и потери концентрации к моменту подписания документов путем введения в состояние усталости, переутомления и физического изнеможения от времени ожидания.

Документы, переданные для подписания были умышленно предоставлены за несколько минут до конца рабочего времени с целью лишения покупателя возможности полноценно ознакомиться с условиями подписываемых документов, в том числе, и дополнительного соглашения за короткий промежуток предоставленного времени.

Текст Договора оформлен 8 шрифтом, то Дополнительное соглашение к Договору оформлено 12 шрифтом, что дает основание полагать об уверенности ответчика в том, что условие об аннулировании скидки - остается незамеченным

В заключенном между Истцом и Ответчиком договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля. При этом, отсутствие в договоре купли-продажи указания о том, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, не свидетельствуют о том, что такое дополнительное соглашение было волеизъявлением потребителя.

Поскольку условия дополнительного соглашения не были доведены до потребителя в надлежащем порядке, условия этого дополнительного соглашения интересам потребителя не отвечали.

Ответчиком не представлено какого-либо экономического обоснования ценообразования на автомобиль, в том числе методика расчета «Скидки» и зависимость размера скидки от стоимости заключенных Договоров страхования, а также сведения о размере долей ответчика от сделок в партнерских правоотношениях со страховыми компаниями для невозможности установления наличия фактического убытка.

Скидка не является фактическим убытком ответчика, ответчиком не представлены какие-либо документы, в том числе, платежные поручения, претензии, подтверждающие возникновение у него реального ущерба/убытков, полученных в результате расторжения Покупателем навязанных Договоров страхования.

В автосалоне цена на автомобиль была единая сумма, также как и на сайте ответчика. Ответчик не предоставил Покупателю никакой возможности участия в формировании цены автомобиля, не предоставил полной и достоверной информации о цене Товара и условиях аннулирования якобы предоставленной скидки. Автомобиль продавался только на условиях приобретения у ответчика дополнительного и заводского оборудования, продажи автомобиля истца по программе Трейд-Ин, оформления кредитного договора и договоров страхования. Варианта продажи за наличные денежные средства не было, даже с учетом переплаты.

В связи с чем, истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика убытки понесенные в результате нарушения прав потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

Представитель истца ООО фио Санкт-Петербург» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик фио, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просили встречный иск удовлетворить.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО фио Санкт-Петербург» и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Габдрахманова Р.Р. в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ,граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Так, п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.10.2019 г. между ООО фио Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» и Габдрахмановым Р.Р. был заключен Договор купли-продажи автомобиля № RLA146861, согласно которому истец обязался передать, а ответчик оплатить автомобиль. Сумма договора согласно п. 2.1 Договора составила сумма

05.10.2019г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому ответчику была предоставлена скидка в размере сумма Таким образом, стоимость Договора составила сумма

Согласно адрес соглашения скидка была предоставлена в связи с тем, что клиентом были соблюдены следующие условия: Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма; Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее сумма; Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее сумма

При этом, согласно п. 3 Соглашения при несоблюдении любого из указанных условий скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за автомобиль, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 Соглашения.

В последствие истцу стало известно, что ответчик отказался от договора страхования SGAP-370-850837/2019, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика Претензию исх. № ФРЛ/19/и-393 от 21.11.2019г. с требованием о доплате по Договору купли-продажи автомобиля № RLA146861 от 04.10.2019г.

До настоящего времени доплата за автомобиль ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, в связи с чем, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходит из того, что как усматривается из условий дополнительного соглашения, при заключении данного соглашения Габдрахманову Р.Р. была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе, в случае не заключения договора страхования или отказа от него.

Таким образом, фио на момент подписания дополнительного соглашения располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договоров страхования и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене, то есть без скидки.

Поскольку впоследствии Габдрахмановым Р.Р. было подано заявление об отказе от договора страхования, что им не отрицалось, цена транспортного средства для него в соответствии с договором должна увеличиться на сумму предоставленной скидки.

Из условий договора следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его стоимостью согласно прайс-листу или с уменьшением на скидку.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, в случае аннулирования скидки из-за действий покупателя по основаниям, предусмотренным пунктом 3 настоящего соглашения, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, в связи с чем, у покупателя возникает обязанность оплатить (возвратить) продавцу сумму скидки в размере, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 5 календарных дней с даты выставления счета продавцом.

Поскольку фио отказался от договора страхования, предоставленная истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля скидка в размере сумма, подлежит взысканию с Габдрахманова Р.Р. в пользу ООО фио Санкт-Петербург».

При этом, суд также исходит из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен, в том числе по условию аннулировании предоставленной скидки. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении.

Подписывая дополнительное соглашение фио подтвердил, что ему предоставлена полная и достоверная информация по условиям предоставления скидки. Покупатель ознакомлен с порядком формирования цены на автомобиль, суммой предоставленной продавцом на него скидки, в т.ч. с действующим законодательством РФ о возможности отказа от приобретения любого из комплекса товаров и/или услуг.

Доводы истца по встречному иску не могут быть приняты судом во внимание, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Указанные истцом по встречному иску обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для вывода о недобросовестности продавца, об обмане или злоупотреблении, поскольку покупатель был надлежащим образом осведомлен о цене автомобиля, а также о возможности отказа от приобретения любого из комплексов товаров и/или услуг, и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене, то есть без скидки.

Доводы истца по встречному иску о том, что пункт 3 дополнительного соглашения от 05 октября 2019 года ущемляет права потребителя, судом отклоняется, поскольку до потребителя была доведена информация о характере и условиях предоставляемой скидки, о последствиях аннулирования соглашения о предоставлении скидки и о стоимости транспортного средства без учета скидки, в связи с чем, фио имел возможность отказаться от заключения дополнительного соглашения к договору и приобрести автомобиль без скидки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что стороны при заключении договора купли-продажи и соглашения к нему добровольно определили его существенные условия, согласовали последствия отказа потребителя от дополнительной услуги, при подписании договора и дополнительного соглашения к нему истцу была предоставлена полная информация о цене автомобиля, при этом покупатель совершил действия для получения скидки и приобрел автомобиль с согласованием возможности увеличения его цены в случае отказа от дополнительных услуг на сумму скидки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО фио Санкт-Петербург» к Габдрахманову Руслану Расимовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Габдрахманова Руслана Расимовича (паспортные данные) в пользу ООО фио Санкт-Петербург» (ИНН 7810019725) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требованиях Габдрахманова Руслана Расимовича к ООО фио Санкт-Петербург» о взыскании убытков, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова