Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2022 (1-1191/2021;) от 24.09.2021

Дело № 1-28/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    город Волжский                                                17 февраля 2022 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гвоздовской А.С., ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Н.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Беляковой И.М.

подсудимого Сусенко Г.В.

защитника – адвоката Бикмаева Д.З.

потерпевшего Арутюняна Е.А.

представителя потерпевшего – адвоката Плотникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сусенко Г.В., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

     Сусенко Г.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Арутюняна А.Е.

         Преступление совершено в городе <адрес> при      следующих обстоятельствах.

"."..г. в 23 час. 33 мин. водитель Сусенко Г.В., управляя автомобилем «Деу Нубира» государственный регистрационный знак №..., двигался по проезжей части <адрес> на участке дороги от перекрестка с <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>.

         Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

         В пути своего следования по территории населенного пункта водитель Сусенко Г.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти иным лицам, которые могут наступить в результате нарушения правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 10.1, 10.2, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение указанных требований правил, в условиях темного времени суток вел управляемый им автомобиль со скоростью не менее 120 км\ч, то есть с существенным превышением установленного правилами ограничения, в связи с чем не располагал возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, приближаясь к регулируемому перекрестку дорог <адрес> и <адрес>, Сусенко Г.В. вел управляемый автомобиль, не снижая скорости с намерением успеть проехать перекресток без остановки. На пороге переключения сигналов светофора с разрешающего движение на запрещающий, из-за существенного превышения допустимой скорости движения, Сусенко Г.В. не сумел отреагировать надлежащим образом на возникновение опасности для продолжения своего движения в виде заканчивавшего маневр поворот налево на указанном перекрестке двигавшегося во встречном направлении автомобиля «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя Арутюняна А.Е., при несоблюдении им требований п.п. 8,1 и 13.4 Правил дорожного движения, который противоправными действиями Сусенко Г.В. ввиду существенного превышения им скоростного режима, а так же в связи с ограничением видимости, обусловленным объективными дорожными условиями, был лишен возможности перед началом выполнения маневра обнаружить и правильно оценить опасность для его выполнения в виде приближающегося со встречного направления автомобиля под управлением водителя Сусенко Г.В., имеющего преимущество проезда перекрестка. Сусенко Г.В. не применил своевременных и надлежащих мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля и, выехав на перекресток указанных дорог, совершил столкновение в правую часть кузова автомобиля «КИА РИО» под управлением Арутюняна А.Е.

         В результате столкновения двух указанных автомобилей, произошедшего вследствие нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителем Сусенко Г.В., водитель автомобиля «КИА РИО» Арутюнян А.Е. получил телесные повреждения в виде диффузной травмы головного мозга (множественные рассеянные кровоизлияния в области гипокампа, боковых желудочков головного мозга, срединных структур и стволовой части головного мозга, кровоизлияние в боковые желудочки) с диффузно-аксональным повреждением и травматическим кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушария, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался "."..г. в 14 час. 00 мин. в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» г. Волжского.

         Подсудимый Сусенко Г.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Не оспаривая обстоятельств дела, суду показал, что "."..г. в 23 час. 30 мин. он управлял автомобилем «Дэу Нубира» государственный регистрационный знак №..., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, превышающей установленную на данном участке дороги. При приближении к пересечению <адрес> с <адрес> увидел на встречной полосе в крайнем левом ряду движущийся автомобиль Киа Рио. В это время для автомобилей по <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Он был уверен, что водитель автомобиля видит его и уступит ему дорогу согласно правилам. Однако водитель автомобиля Киа Рио стал совершать маневр поворота налево, замедлил движение. Он применил экстренное торможение, однако ввиду близкого расстояния до обнаруженного автомобиля столкновения избежать не удалось. Произошел удар передней частью его автомобиля в правую боковую часть автомобиля Киа Рио. От удара их автомобили отбросило на обочину справа от края проезжей части <адрес> за перекрестком с <адрес> считал о наличии в ДТП вины водителя Арутюняна А.Е., управлявшего автомобилем Киа Рио.

    Виновность подсудимого Сусенко Г.В. в предъявленном обвинении, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

     показаниями потерпевшего Арутюняна Е.А. в судебном следствии, согласно которым "."..г. его сын Арутюнян А.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Киа Рио», стал участником дорожно-транспортного происшествия и впоследствии скончался в лечебном учреждении.

     показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем в судебном следствии, согласно которым "."..г. в 23 час. 35 мин. она двигалась в качестве водителя на принадлежащем ей автомобиле «Ниссан Сентра» государственный регистрационный знак №... регион по <адрес> от <адрес> двигалась по правой крайней полосе со скоростью не более 60 километров в час и, преодолев пешеходный переход, расположенный перед домом №... по <адрес>, ее по средней полосе обогнал автомобиль «Деу Нубира», государственный регистрационный знак она не увидела. Скорость автомобиля была значительно выше разрешенной, поскольку при обгоне автомобиль «Деу Нубира» быстро удалялся и, на ее взгляд, со скоростью в два раза превышающей ее скоростью движения. Двигаясь у остановки общественного транспорта, расположенной с правой стороны <адрес>, моргал разрешающий сигнал светофора в прямом направлении от <адрес> до <адрес>, и она начала осуществлять торможение. Она, подъезжая к перекрестку <адрес> планировала совершить поворот направо. Она увидела, что на перекрестке во встречном направлении от <адрес> начал осуществлять маневр поворота автомобиль «Киа Рио», видимо не увидев двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Деу Нубира» продолжил движение. Автомобиль «Деу Нубира» въезжал на перекресток в тот момент, когда уже загорелся желтый сигнал светофора и тогда автомобиль начал осуществлять торможение, так как загорелись стоп сигнал. В результате произошло столкновение передней частью автомобиля «Деу Нубира» с правой боковой частью автомобиля «Киа Рио». Впоследствии она припарковала свой автомобиль и побежала к месту столкновения для оказания помощи. Она увидела государственный регистрационный номер автомобиля «Деу Нубира» - №... регион. Также другие очевидцы дорожно-транспортного происшествия побежали к автомобилям вызвали сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. Водитель автомобиля «Деу Нубира» самостоятельно вышел из автомобиля и подбежал к автомобилю «Киа Рио» для того, что оказать помощь водителю. Водитель автомобиля «Деу Нубира» после произошедшего пояснил, что не успел проскочить перекресток (т.1 л.д. 121-122);

     показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном следствии, о том, что до "."..г. года она встречалась Арутюняном А.Е. "."..г. примерно в 23 час. 30 мин. она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Киа Рио» госномер С 181 УХ 34 регион. За управлением автомобиля находился Арутюнян А.Е., а она находилась на заднем сиденье с правой стороны по ходу движения. Кроме них в автомобиле больше никого не было. Они выехали из 28 микрорайона г. Волжского. Арутюнян А.Е. на перекрестке <адрес> планировал повернуть налево и перестроился в левый ряд, при этом она внимательно за дорожной обстановкой не следила, так как задние стекла автомобиля были затонированы пленкой. Они направлялись в 26 микрорайон <адрес> по месту ее проживания. Ей было известно, что у Арутюняна А.Е. были проблемы со зрением, однако управлению транспортным средством это не препятствовало. Арутюнян А.Е. очками и контактными линзы не пользовался. Освещение на данном участке проезжей части было хорошее, дорога была освещена городским освещением. Она посмотрела через стекло автомобиля и не увидела встречного транспорта, какой был сигнал светофора, она не видела. Арутюнян А.Е. подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес> и стал поворачивать налево, вглядывался во встречном направлении с целью обнаружения автомобилей, которые необходимо пропустить. Она опустила голову и посмотрела на экран сотового телефона и почувствовала, что автомобиль поворачивает и затем на некоторое время замедлился, и она почувствовала удар в правую переднюю сторону кузова нашего автомобиля. Она потеряла сознание и впоследствии пришла в себя в автомобиле, однако дверь автомобиля открыть не смогла, так как они были заблокированы. В салоне автомобиля было много дыма, а Арутюнян А.Е. лежал на руле без сознания. Она попыталась привести в сознание Арутюняна А.Е., тот пришел в сознание на некоторое время, а потом снова потерял сознание. Она также потеряла сознание и уже пришла в себя, когда очевидцы происшествия открыли дверь автомобиля. Как ей впоследствии стало известно, автомобиль Арутюняна А.Е. столкнулся с автомобилем, который двигался по встречной полосе прямо со стороны <адрес> момента столкновения не видела и с какой скоростью двигался автомобиль пояснить не может. Удар был очень сильный, их автомобиль несколько раз прокрутило вокруг своей оси и отбросило на значительное расстояние на обочину <адрес>. В медицинском учреждении у нее было диагностировано сотрясение головного, ссадины на лице и поврежден нос. Ей было известно, что ФИО15 находился в реанимации, а через 9 дней не приходя в сознание скончался. Водитель автомобиля, совершившего столкновение, на связь с ней не выходил и свои извинения не приносил, материальный и моральный ущерб не возмещал (т.1 л.д. 151-153);

     показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по <адрес>. "."..г. он находился на службе с ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО16 Примерно в 00 час. 10 мин. "."..г. поступило сообщение от дежурного ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому о том, что напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на место, он увидел частично на обочине, частично на проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль в кузове белого цвета КИО РИО госномер №..., передней частью направленный в сторону 28 микрорайона <адрес>. Автомобиль имел полную деформацию кузова, преимущественно правой части. Рядом, со световой опорой №..., на обочине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес> находился автомобиль в кузове красного цвета ДЭУ НУБИРА госномер №.... У автомобиля была деформирована преимущественно передняя часть кузова. По имеющимся документам была установлена личность водителя автомобиля ДЭУ НУБИРА - Сусенко Г.В. На момент прибытия водитель второго автомобиля и его пассажир были госпитализированы бригадой скорой помощи. По имеющимся документам, а также показаниям водителя ДЭУ НУБИРА и очевидцев установлено, что управлял автомобилем КИО РИО водитель Арутюнян А.Е. В автомобиле КИО РИО в качестве пассажира находилась Свидетель №2 В ходе осмотра места происшествия им были произведены замеры для фиксации объектов, имеющих значение для воссоздания обстановки происшествия, и составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Осмотр места происшествия, составление схемы и произведение замеров проводились с участием водителя Сусенко Г.В. и двух понятых. Протокол осмотра места происшествия и схема были предъявлены для ознакомления понятым и водителю Сусенко Г.В., в которых участвующие лица поставили подписи. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Со слов водителя автомобиля ДЭУ НУБИРА Сусенко Г.В. он ехал со стороны <адрес> в направлении к <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Увидел, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> находится автомобиль в кузове белого цвета, как впоследствии установлено КИО РИО госномер №.... Однако Сусенко Г.В., не снижая скорости, продолжил движение в прямом направлении. Когда Сусенко Г.В. увидел, что водитель КИО РИО стал совершать маневр поворот налево, то стал применять торможение, но предотвратить столкновение не смог. В результате водитель Сусенко Г.В. совершил столкновение передней часть управляемого им автомобиля в правую боковую часть автомобиля КИО РИО. Погодные условия: ночное время суток, без осадков, искусственное освещение. Видимость в прямом направлении ничем не ограничена, составляла 150 метров. Ему известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «КИА РИО» Арутюнян А.Е. получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении <адрес> (т. 1 л.д. 228-230);

     показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым "."..г. по телефону сообщили о том, что его друг Арутюнян А.Е. попал в ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>. По прибытию на место ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> увидел толкнувшиеся автомобили «Киа Рио», которым управлял его друг Арутюнян А.Е., и автомобиля под управлением Сусенко. На момент его прибытия Арутюнян и его пассажир Свидетель №2 были госпитализированы. Автомобиль Киа Рио имел повреждения правой стороны. "."..г. погодные условия были хорошие, теплое время суток, проезжая часть широкая и хорошо освещенная. На месте ДТП сотрудники полиции пригласили его и второго парня присутствовать в качестве понятых при составлении схемы и осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В его присутствии и присутствии второго понятого был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произведены замеры, зафиксировано местоположение автомобилей, место столкновения. Все присутствующие после ознакомления с документами подписали их. От второго водителя никаких возражений и замечаний не поступало;

     показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном следствии, согласно которым "."..г. его друг Сусенко Г.В. по телефону сообщил о ДТП. По прибытии на место ДТП, где находились автомобили Дэу под управлением Сусенко и Киа Рио, водителя и пассажира которых на месте не было. Сусенко Г.В. сообщил о том, что они госпитализированы. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники полиции произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, замеры, зафиксировали месторасположение автомобилей, место столкновения. Все присутствующие лица подписали составленные сотрудником полиции документы. От Сусенко Г.В. никаких возражений, замечаний не поступало На следующий день он смотрел видео с камер видеонаблюдения, на котором скорость движения автомобиля под управлением Сусенко значительно превышала установленную;

         Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

         протоколом осмотра места происшествия от "."..г., протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от "."..г., схемой дорожно-транспортного происшествия от "."..г., фототаблицей, согласно которым произошло столкновение транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №... и транспортного средства Дэу Нубир государственный регистрационный знак №..., в салоне автомобиля Киа Рио находился водитель и пассажир на заднем сидении справа. В салоне автомобиля Дэу Нубира находился водитель. Дорожные условия: автодорога в черте города, регулируемый перекресток, покрытие проезжей части горизонтальное, асфальтовое, ровное, сухое, движение двустороннее, по три полосы в каждом направлении; линия дорожной разметки 1.3, дорожные знаки: 5.19.1., 5.19.2., 2.1. общая ширина проезжей части 22,4 м. Скорость на данном участке пересечения проезжих частей согласно требованиям ПДД - 60 км/ч. уточно-погодные условия: темное время суток, ясная погода, искусственное освещение. Дорожная обстановка: определена указанными дорожными условиями, а так же видимостью в направлении движения, дальность видимости с включенным ближним светом фар в направлении движения составляла 150 м. Автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак №... находится на обочине справа перпендикулярно проезжей части в направлении <адрес>. Расстояние от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части - 0,4 м, до контактной опоры №...,6м расстояние от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части - 1,9м. Автомобиль имеет повреждения переднего бампера, передней правой фары, лобового стекла, правого зеркала, правого переднего крыла, передней и задней двери справа, переднего колеса справа. Автомобиль Дэу Нубира государственный регистрационный знак №... расположен на обочине справа по <адрес>. Расстояние от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части - 1,1 м, до контактной опоры №...,7 м, расстояние от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части 1,2 м. Автомобиль имеет повреждения: переднего бампера, передней правой и передней левой фары, капота, лобового стекла, передних правого и левого крыла, переднего колеса справа. Место столкновения - автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знаком №... и автомобиля Дэу Нубира государственный регистрационный знак №..., предположительно установлено исходя из следов осыпи и находится на расстоянии 2,6 м до правого края проезжей части и на расстоянии 25,9 м до контактной опоры №.... След торможения автомобиля Дэу Нубира, протяженность, которого составила до места столкновения 16,4 м и от места столкновения до оси переднего левого колеса автомобиля Дэу Нубира - 25,2 м (т.1 л.д. 4-6, 7, 8-13, 14-17);

         актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения Сусенко Г.В. не обнаружено (т.1 л.д. 18,19);

         Согласно акту выявленных недостатков на участке проезжей части <адрес> и <адрес> горизонтальная дорожная разметка 1.14.1,1.5,1.6 отсутствует (т. 1 л.д. 22);

         протоколом осмотра, согласно которому "."..г. осмотрен CD-R диска, на котором зафиксирован момент ДТП "."..г. на пересечении <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 84-89);

         протоколом дополнительного осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого был произведен дополнительный осмотр проезжей части <адрес> у <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед перекрестком <адрес> и <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке справа по ходу движения за бордюрным камнем на зеленой зоне расположены световые опоры №..., 393,391. В ходе осмотра измерено при помощи измерительной рулетки расстояние по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед перекрестком <адрес> и <адрес> между световыми опорами №... и 393, которое составило 33,3 метра; расстояние между световыми опорами №... и 391, которое составило 24,9 метра. На проезжей части, вдоль на разметке между второй и третьей полосой движения, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед перекрестком <адрес> и <адрес> напротив световых опор №...,393 и 391 и между ними выставлены конусы. Конус №... напротив световой опоры №..., далее по направлению движения в сторону <адрес> конус №... на расстоянии 8 м от конуса №..., далее конус №... на расстоянии 8 м от конуса №..., далее конус №... на расстоянии 8 м. от конуса №..., далее конус №... (напротив световой опоры №...) на расстоянии 9,3 м от конуса №..., далее конус №... на расстоянии 12,45 м от конуса №..., далее конус №... (напротив световой опоры №...) на расстоянии 12,45 м. от конуса №.... Данный осмотр фиксировала камера видеонаблюдения, расположенная на жилом доме, в обзор которой входит проезжая часть <адрес> напротив <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед перекрестком <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д.92-100,102);

         протоколом дополнительного осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого был произведен дополнительный осмотр проезжей части <адрес> напротив <адрес>. В ходе проведенного дополнительного осмотра проезжей части <адрес> напротив <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед перекрестком <адрес> и <адрес> установлено, что на данном участке видимость в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> составляет 102 м до места столкновения (т. 1 л. д. 164-168);

         протоколом осмотра CD-R диска от "."..г., на котором зафиксирован момент ДТП "."..г. на пересечении <адрес> и <адрес>. Установлено, что автомобиль КИА РИО государственный регистрационный номер №..., зафиксированный на видеозаписи при воспроизведении файла «ДТП (авария <адрес>» в 23:33:01, преодолел расстояние от разделительной полосы проезжей части по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> до момента столкновения с автомобилем Дэу Нубира государственный регистрационный номер №..., следовавшим со стороны <адрес> в сторону <адрес>, за 74 кадра, что составляет 2,96 сек. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 171-176, 177);

         протоколом осмотра от "."..г. автомобиля КIО RIO государственный регистрационный знак №..., в ходе которого визуально установлено, что кузов правой части автомобиля имеет сильную деформацию. Поврежден капот, передний бампер. В салоне сработали подушки безопасности. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам деда (т. 1 л.д. 201-206, 207);

         протоколом осмотра от "."..г. автомобиля ДЭУ НУБИРА госномер Р 141 КР/34, в ходе которого установлено, что передняя часть автомобиля имеет сильную деформацию. Повреждены лобовое стекло, правое переднее крыло, деформированы колеса, повреждено переднее левое крыло, деформирована крыша справа. В салоне сработали подушки безопасности. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 220-225, 226);

         заключением автотехнической судебной экспертизы №... от "."..г., <...> (т. 1 л.д. 61-63);

         заключением видеотехнической судебной экспертизы №...э от "."..г., <...> (т. 1 л.д. 108-115);

         заключением судебной медицинской экспертизы №... от "."..г., <...> (т. 1 л.д. 143-148);

         заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №... от "."..г., <...> (т. 1 л.д. 190-198).

         Сусенко Г.В. допущен к управлению транспортными средствами категорий «В», «В1» на основании водительского удостоверения №... №..., выданного "."..г. (т. 2 л.д. 3).

         Автомобиль Дэу Нубира госномер Р 147 КР 134 принадлежит Сусенко Г.В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №... №..., который допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса серия №... №... (т. 2 л.д. 4, 5).

     Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Сусенко Г.В., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

     Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами по делу, показаниями подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

     Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого Сусенко Г.В., ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Сусенко Г.В., судом не установлено. Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

     Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности Сусенко Г.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

     Не оспаривая виновности Сусенко Г.В., сторона защиты ссылалась на неустановление в ходе проведения судебных экспертиз абсолютного значения скорости, с которой двигался автомобиль Сусенко Г.В. в момент, предшествующий столкновению.

     Вопреки доводам адвоката, скорость движения транспортного средства под управлением подсудимого Сусенко Г.В. установлена в ходе проведения автотехнической экспертизы и указана применительно к движению автомобиля потерпевшего от края разделительной полосы и в момент столкновения транспортных средств. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном следствии подсудимый Сусенко Г.В. обстоятельства превышения установленного скоростного режима не отрицал. С учетом подтверждения данного обстоятельства иными исследованными в судебном следствии доказательствами суд признает проведенные по делу автотехнические судебные экспертизы допустимыми, достоверными и относимыми, отмечает при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, находит их непротиворечивыми.

     Кроме того, заключения экспертиз даны уполномоченными лицами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с приведением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

     Действия подсудимого Сусенко Г.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

     В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

     С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

     В соответствии со ст. 19 УК РФ Сусенко Г.В. подлежит уголовной ответственности.

      В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

     Суд учитывает, что Сусенко Г.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, не судим, имеет постоянное место жительства в г. Волжском Волгоградской области, где проживает с сожительницей, трудоспособен, иждивенцев не имеет.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» - противоправность поведения потерпевшего; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья - наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему, принятие мер по возмещению морального вреда потерпевшему в части в размере <...> руб., от получения которого потерпевший отказался.

     Обстоятельств, отягчающих наказание Сусенко Г.В. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

       С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

      В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Сусенко Г.В. надлежит в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

     Следовать к месту отбывания наказания Сусенко Г.В. надлежит самостоятельно, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

     Доказательства, препятствующие по медицинским показаниям нахождению Сусенко Г.В. в условиях лишения свободы, в материалах дела не содержатся.

     Оснований для назначения Сусенко Г.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

     Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Сусенко Г.В. положений ст. 73 УК РФ, учитывая его личность, обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека.

     С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности виновного оснований полагать о возможности исправления Сусенко Г.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

     При производстве предварительного расследования мера пресечения в отношении Сусенко Г.В. избрана не была. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении Сусенко Г.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ДЭУ Нубира государственный регистрационный номер Р 147 КР/34, хранящийся на специализированной автостоянке «Алеко» по адресу: <адрес>, необходимо передать Сусенко Г.В. по принадлежности; автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №... необходимо оставить законному владельцу ФИО17 по принадлежности; CD-R диск, хранящийся в материалах дела, надлежит хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сусенко Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <...>.

     К месту отбывания наказания Сусенко Г.В. следовать самостоятельно, согласно предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о направлении в колонию-поселение.

    УФСИН России по Волгоградской области обеспечить направление осужденного Сусенко Г.В. к месту отбывания наказания.

     Срок отбывания наказания Сусенко Г.В. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Засчитать время следования Сусенко Г.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

     Меру пресечения осужденному Сусенко Г.В. избрать до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Вещественные доказательства: автомобиль ДЭУ Нубира государственный регистрационный номер №..., хранящийся на специализированной автостоянке «Алеко» по адресу: <адрес>, передать Сусенко Г.В. по принадлежности; автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак С 181 УХ/34 оставить законному владельцу ФИО17 по принадлежности; CD-R диск, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

     Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: