Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-669/2016 от 26.01.2016

Судья Ермаков Ю.Б. к делу № 22-669/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 10 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, по которому

Ш.С.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен> холостой, ранее судимый: 1). 11.07.2012г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, 2). 06.08.2012г. по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания 10.10.2013г., осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Постановлено обязать Ш.С.В. в добровольном порядке пройти курс лечения от наркомании в наркологическом центре.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционного представления, мнение адвоката Барышевой И.Е. в защиту осужденного Ш.С.В., выступавшей против удовлетворения представления, мнение прокурора Голота А.В., поддержавшего доводы представления и просившего об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ш.С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш.С.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гулькевичского района Костенко А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд не установил в действиях осужденного имеющийся рецидив преступлений, в связи с чем, в нарушение закона, не учел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Просит назначить наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Ш.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и в представлении не оспаривается.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд нарушил требования действующего закона.

Как усматривается из приговора, суд по итогам судебного разбирательства не учел фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в рамках дознания, а именно то обстоятельство, что Ш.С.В. судим <дата обезличена> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы <дата обезличена>.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ свидетельствуют о наличии в действиях Ш.С.В. рецидива преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представления о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 68 УК РФ следует признать обоснованными, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в действиях Ш.С.В. является обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, о чем правильно указано в апелляционном представлении.

Назначая Ш.С.В. наказание, суд не указал в приговоре, что имеется отягчающее обстоятельством, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, хотя об этом указано в обвинительном акте (л.д.72).

Как видно из материалов дела, эти обстоятельства были известны суду первой инстанции, однако, в приговоре необоснованно указано об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, а требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, при вынесении приговора Ш.С.В. не учитывались, что привело к неправильному назначению ему наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание определено без учёта всех обстоятельств по делу и требований уголовного закона, в связи с чем считает необходимым назначить Ш.С.В. наказание с учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389²⁴ УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389²⁶ УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым на основании ст. 389²⁴ и п. 2 ч. 1 ст. 389²⁶ УПК РФ приговор суда изменить, усилив осужденному Ш.С.В. наказание для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, доводы представления по затронутым выше вопросам следует признать подлежащими удовлетворению.

Возложенная судом на осужденного обязанность пройти курс лечения от наркомании в наркологическом центре подлежит исключению из приговора в силу положений ст. 72.1 УК РФ в связи с назначением Ш.С.В. наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определяется согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁴, 389²⁶, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> в отношении Ш.С.В. изменить, апелляционное представление помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В. - удовлетворить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Ш.С.В., наличие рецидива преступлений, и назначить Ш.С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Ш.С.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Ш.С.В.

Задержание Ш.С.В. поручить руководителю органа внутренних дел по месту проживания осужденного – начальнику отдела МВД России по <адрес обезличен>.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на осужденного Ш.С.В. обязанности пройти курс лечения от наркомании в наркологическом центре.

В остальном этот же приговор в отношении Ш.С.В. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий