Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2021 (2-5773/2020;) ~ М-5026/2020 от 18.11.2020

УИД 63RS0038-01-2020-006787-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 15 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2021 по иску Мелентьева Д.К. к Терехиной Е.Е. о компенсации морального вреда, встречному иску Терехиной Е.Е. к Мелентьеву Д.К. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьев Д.К. обратился в суд с иском к Терехиной Е.Е. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Мелентьев Д.К. указал, что Терехина Е.Е. унижает его честь и достоинство с 2007г. и по настоящее время. Слова и действия в адрес Мелентьева Д.К. имели оскорбительное значение и несли в себе негативную оценку личности, не соответствовали нормам общественной морали, приличия, а также резко противоречили принятой в обществе манере общения между людьми. В результате противоправных действий Терехиной Е.Е. в адрес Мелентьева Д.К. истец с 2007г. по настоящее время испытывает нравственные страдания, переживает, нервничает. Возникла длящаяся стрессовая ситуация, на ее фоне здоровье Милентьева Д.К. ухудшилось. Указанные обстоятельства усилили стрессовую ситуацию, в которой он по вине ответчика пребывает и до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мелентьев Д.К. просил взыскать в его пользу с Терехиной Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.

Терехина Е.Е. обратилась в суд с встречным иском к Мелентьеву Д.К. о компенсации морального вреда в размере 500 000руб., ссылаясь на то, что Мелентьев Д.К. унижал ее честь и достоинство, выражался в ее адрес в неприличной форме, оскорбительными словами, говорил о том, что она состоит на учете в психиатрическом диспансере, называл психически больной, что не соответствует действительности. 03.06.2020 около магазина "Эврика" состоялось собрание с депутатом М. по вопросу урегулирования "ночной тишины", нарушаемой покупателями- любителями выпить и ночных тусовок, создающих жителям 13 лет невыносимые условия существования - бессонные ночи, что отрицательно сказывается на здоровье. Терехина Е.Е. на этом собрании не присутствовала, но соседи предостерегли М. о последствиях оскорбления; Влад и Светлана, (по мнению Терехиной Е.Е.) нанятые Мелентьевым за вознаграждение, оскорбили ее в соцсетях "Твиттер"; Мелентьев угрожал ей (Тереховой), о чем она писала в полицию, ей неоднократно разбивали стеклопакеты, по мнению Тереховой, это делали нанятые Мелентьевым люди. Личная неприязнь Мелентьева Д.К. возникла с 2007г., с тех пор, когда он построил капитальное здание с круглосуточной торговлей алкоголем. Слова и действия (распространение заведомой лжи) в адрес Терехиной, имели оскорбительное значение и несли в себе негативную оценку личности, не соответствовали нормам общественной морали, приличия, а также резко противоречили принятой в обществе манере общения между людьми. Терехина Е.Е. Мелентьевых не оскорбляла. В результате противоправных действий Мелентьева Д.К. в адрес истца (по встречному иску), с 2007г. по настоящее время Терехина Е.Е. испытывает нравственные страдания, переживает, нервничает.

Мелентьев Д.К. и его представитель Тимофеева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали, Мелентьев Д.К. пояснил, что в адрес Терехиной С.В. оскорбительно не выражался, ее стеклопакеты не разбивал, павильон он сдает в аренду, в настоящее время в нем торгуют мясом, ранее осуществлялась продажа алкоголя (пива), продуктов питания, на втором этаже располагалось мини-кафе.

Терехина С.В. встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном иске, пояснила, что в соцсетях в Твиттере она имеет страничку, где переписывается с подписчиками под ником "Счастье", высказывает свои предположения, суждения. Исковые требования Мелентьева Д.К. не признала, пояснила, что его честь и достоинство не унижала, неоднократно обращалась в различные инстанции по поводы ненадлежащего поведения покупателей магазина "Эврика", который находится в здании, принадлежащем Мелентьеву Д.К.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о том, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Установлено, что Мелентьев Д.К. на основании договора купли-продажи от 08.11.2018 является собственником земельного участка, площадью 61,5кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором расположен магазин "Продукты". Указанные земельный участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования - под временный магазин "Продукты". При проведении внеплановой выездной проверки в отношении Мелентьева Д.К. нарушений не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 24.07.2019.

Мелентьев Д.К. в обоснование своих исковых требований устно ссылался на то, что Терехина Е.Е. в "Тветтере" под ником "Счастье" распространила сведения о том, что он якобы пытается ее убить, негативно отзывается о магазине, представил комментарии пользователя соцсети Twitter под ником "Счастье" на бумажном носителе (скриншоты).

Согласно представленному Мелентьевым Д.К. заключению ООО "<данные изъяты>" № от 23.01.2021 в текстах комментариев содержатся негативные сведения о Мелентьеве Д.К. и о магазине "Эврика". Негативные сведения о Мелентьеве Д.К. содержатся в комментариях под номерами 1,2,3 и 8; негативные сведения о магазине "Эврика" содержатся в комментариях под номерами 1,4,5,6,7 и 9. Негативные сведения о самом Д.К. Мелентьеве складываются посредством темы "планирование физического уничтожения (заказного убийства) пользователя под ником "Счастье"; негативные сведения о магазине "Эврика" складываются посредством темы "предоставление услуг общепита ненадлежащего качества".

Негативные ведения комментариев скриншотов под номерами 2,5,6,7,8 и 9 поставлены в форму утверждения о фактах; комментарии скриншотов под номерами 1,3 и 4 поставлены в форме предположения. Иные формы выражения не выявлены.

Сведения несут оскорбительный характер в отношении компании Д.К. Мелентьева.

Суд критически относится к представленному истцом заключению ООО "<данные изъяты>" № от 23.01.2021, поскольку в текстах комментариев скриншотов не имеется сведений о Мелентьеве Д.К. и о том, что именно он планирует физическое уничтожение (заказное убийство) Терехиной Е.Е.

В судебном заседании Терехина Е.Е. пояснила, что в своих комментариях она высказала предположение о том, что предприниматель, имела ввиду Мелентьева, пытается ее убить, по его указанию разбили ее стеклопакеты в квартире, непосредственно сведения об истце не указывала.

Из показаний свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, следует, что хотел арендовать павильон, принадлежащий Мелентьеву. Когда осматривал данный объект, к нему подошла Терехина Е.Е. и сообщила о сносе павильона, ругалась в адрес Мелентьева, а также в адрес магазина. Арендовать данный павильон он отказался, в аренду взял другой объект (здание капитальное), за меньшую арендную плату.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С., поскольку основанием для отказа аренды павильона явилось взятие в аренду другого помещения за более низкую стоимость аренды, а не высказывания Терехиной предположений о сносе данного строения. К тому же Терехина Е.Е. ранее обращалась в суд с иском о сносе указанного строения, по результатам рассмотрения которого решением Кировского районного суда г. Самара от 26.08.2008 в удовлетворении иска Терехиной Е.Е. было отказано.

Оценив представленные Мелентьевым доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в представленных истцом скриншотах из соцсети Twitter под ником "Счастье" присутствуют субъективные домыслы Тереховой Е.Е., ее внутренняя оценка, мнение, убеждение, не содержится утверждений о фактах и событиях, отсутствуют утверждения о противоправной деятельности истца, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, в силу чего исходная от Тереховой Е.Е. информация, не может быть достоверно проверена.

Из смыслового содержания представленных скриншотов усматривается, что высказывания Тереховой Е.Е. отражают субъективное мнение, имеет своей целью лишь соблюдение в ночное время тишины клиентами магазина, расположенного в павильоне, принадлежащем истцу.

Доказательств, подтверждающих распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Мелентьева Д.К., суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Мелентьева Д.К. следует отказать.

Согласно показаниям свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании, Терехина Е.Е. в июне 2020 года на встрече с депутатом не присутствовала, Мелентьев Д.К. высказывался в адрес Терехиной Е.Е. оскорбительно - называл «<данные изъяты>». В связи с тем, что в принадлежащем Мелентьеву павильоне находится магазин, который ранее работал круглосуточно, жителям соседних домов в ночное время отдыхать было невозможно, так как слышны были крики, громкая музыка, поэтому Терехина писала жалобы в различные инстанции. О том, что Мелентьев Д.К. выражал в адрес Терехиной Е.Е. угрозы убийством, бил ее окна, она ничего не знает.

Показания данного свидетеля не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим распространение Мелентьевым Д.К. сведений, носящих порочащий характер в отношении Терехиной Е.Е., поскольку между Мелентьевым и Терехиной сложились неприязненные отношения, Терехина Е.Е. о данных высказываниях знает со слов свидетеля, лично от Мелентьева Д.К. оскорбительных выражений не слышала.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями, высказываниями Мелентьева Д.К. и заболеванием Терехиной Е.Е., суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Терехиной Е.Е. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мелентьева Д.К. к Терехиной Е.Е. о компенсации морального вреда в размере 200 000руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска Терехиной Е.Е. к Мелентьеву Д.К. о компенсации морального вреда в размере 500 000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021.