Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2016 ~ М-734/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-1306/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 г.      Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг., оформленного протоколом № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о выборе в качестве управляющей организации ООО «РосГосСервис»,

установил:

    10.02.2016г. ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. о выборе в качестве управляющей организации ООО «РосГосСервис» с ДД.ММ.ГГГГг.

    В обоснование иска указано, что в настоящее время от других собственников квартир их многоквартирного дома стало известно, что в сентябре 2015 года в многоквартирном доме (далее – МКД) по <адрес>, якобы, было проведено собрание о расторжении договора управления с управляющей организацией ОАО «Новороссийская управляющая компания» (далее - ОАО «НУК») и о выборе другой управляющей компании - ООО «РосГосСервис», о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ

    Однако ни очное, ни заочное, ни очно-заочное собрание по вопросу смены управляющей компании в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, в их многоквартирном доме не проводилось, уведомление о проведении общего собрания по вопросу выбора ООО «РосГосСервис» они, истцы, от инициаторов проведения собрания ФИО3 и ФИО1 не получали, в общем собрании собственников многоквартирного дома не участвовали, договор управления с ООО «РосГосСервис» не заключали.

    Многоквартирный дом по <адрес> по настоящее время обслуживает управляющая организация компания - ОАО «Новороссийская управляющая компания».

    Полагают, что инициаторами собрания ФИО3 и ФИО1 был нарушен порядок проведения общего собрания собственников. Большая часть собственников квартир по <адрес> не проживают в доме, о проведении собрания не знали и соответственно принимать участие в голосовании не могли, поэтому кворум на собрании отсутствовал и собрание собственников помещений МКД является не правомочным, а его решения - недействительными.

    Просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. о выборе в качестве управляющей организации ООО «РосГОсСервис» с ДД.ММ.ГГГГ., оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.    

     В судебном заседании представитель истцов ФИО5 и ФИО4 по доверенности ФИО10 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, со ссылкой на приведенные в иске обстоятельства и представленные доказательства.

При этом ФИО10 пояснила, был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений МКД, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, так как собственники не уведомлялись о проведении общего собрания заблаговременно, отсутствует лист регистрации собственников, по которому можно было определить наличие кворума на общем собрании, и в голосовании приняли участие лица, которые не являлись собственниками квартир, а доверенности на голосование от имени собственников у них отсутствовали. Истцы не присутствовали на собрании, так как не знали о нем и они не могли выразить свое мнение на собрании. В жилом <адрес> квартиры и, исходя из представленных ответчиками документов, по расчету истцов в собрании приняло участие 48% голосов, поэтому из-за отсутствия кворума решение собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., является недействительным.

Как представитель третьего лица ОАО «Новороссийская управляющая компания» (далее – ОАО «НУК»), ФИО10 также поддержала исковые требования ФИО4, ФИО5 и пояснила, что собрание было проведено с существенными нарушениями, а именно: собственники многоквартирного дома не были уведомлены о проведении общего собрания, кворума на собрании не было в виду того, что по ряду решений в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками, или, имея долю в праве общей долевой собственности на квартиру, голосовали как единоличные собственники жилого помещения, указывая при этом для подсчета голосов общую площадь квартиры, подпись ответчика ФИО3 на нотариальной доверенности, выданной представителю ФИО11 для участия в судебном заседании, отличается от ее подписи в бюллетенях голосования, а также от подписи в доверенности на участие в голосовании, выданной ФИО3 своей матери ФИО12

ФИО10 также пояснила, что согласно ст.162 ЖК РФ собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Однако от собственников помещений по <адрес> заявлений о том, что ОАО «Новороссийская управляющая компания» не выполняет условия договора управления, не поступало.

Истец ФИО5 поддержала пояснения представителя по доверенности ФИО10 и, кроме того, пояснила, что в один из вечеров она, ФИО5, была на собрании во дворе дома, но было поздно и многие жильцы ушли, о новой управляющей компании собственникам ничего неизвестно, поэтому она сказала, что против выбора новой управляющей компании и ушла. Больше в собрании она не участвовала, не голосовала и нигде не расписывалась. Как собирались подписи, ей неизвестно. Договор на управление у нее заключен с ОАО «НУК» и оплату она, ФИО5, производит в эту управляющую компанию. ООО «РосГосСервис» присылало ей квитанции на оплату и общая сумма оплаты за месяц была больше, чем в квитанциях ОАО «НУК» на 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, о чем судом вынесено определение.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения ответчиков на иск и пояснила, что собственники МКД по <адрес> решили расторгнуть договор с ОАО «НУК», так как эта управляющая компания не исполняла свои обязанности, а жилому дому требовалось выполнение ремонтных работ. Инициатором собрания были ответчики – собственник <адрес> ФИО1 и собственник <адрес> ФИО3 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, они вывешивали в каждом подъезде извещения от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении собрания, также инициативная группа оповещала о собрании жильцов дома путем обхода по квартирам под роспись в тетради. Из-за отсутствия денежных средств заказными письмами собственники помещений о проведении собрания не уведомлялись. Истцы по делу - собственники квартир № и №, отказались от получения данного сообщения, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Очно-заочное собрание было проведено с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол очного собрания не составлялся, но оно проводилось ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час., представитель ООО «РосГосСервис» присутствовал на собрании и у него находился проект договора, с которым мог ознакомиться любой желающий.

ФИО11 также пояснила, что ответчик ФИО3 проживает в <адрес> и она выдавала доверенность своей матери ФИО32, которая является председателем Совета дома. У ФИО3 в этом же доме есть еще одна квартира, которую она купила у ФИО32 О собрании было оповещено 57% собственников. Всего в <адрес> собственников помещений МКД, присутствовало и голосовало на собрании 119 собственников, что составляет 57%, и кворум на собрании имелся. Голосование истцов не могло повлиять на его результаты, так как ФИО4 владеет квартирой площадью 38 кв.м., что соответствует 0,7%, а ФИО5 владеет квартирой площадью 30 кв.м., что соответствует 0,57% от общей площади 5 256,5 кв.м.

    Представитель третьего лица ООО «РосГосСервис» - генеральный директор ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что кворум на общем собрании собственников имелся, так как согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. кворум составил 59,51%. Государственной жилищной инспекцией <адрес> была проведена документарная проверка ООО «РосГосСервис», по результатом которой составлен акт о том, что нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания не выявлено. После проведения общего собрания ООО «РосГосСервис» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и проведены неотложные ремонтные работы по дому.

    Свидетель ФИО32 пояснила в судебном заседании, что она не является собственником квартиры в многоквартирном доме по <адрес>, а собственником квартир № и № в этом доме является ее дочь ФИО3 Почему подписи ее дочери в нотариальной доверенности, выданной ФИО3 представителю ФИО11, отличаются от подписей ФИО3 на бюллетенях для голосования и в доверенности, выданной лично ей, свидетелю, для участия в голосовании, пояснить не может, возможно, ее дочь ФИО3 поменяла подпись, так как по работе подписывает много документов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО32, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

        Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

        Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчиками ФИО3 и ФИО1, которые являлись инициаторами проведения внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ., была нарушена процедура уведомления собственников многоквартирного дома по <адрес>, так как заказные письма собственникам о проведении собрания они не отправляли, реестр вручения уведомлений под роспись не вели, а уведомляли собственников о проведении собрания путем размещения объявлений на информационных досках в подъезде. При этом ссылка представителя ответчиков по доверенности ФИО11 на решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений об утверждении способа уведомления собственников, не состоятельна и не может свидетельствовать о соблюдении собственниками помещений в многоквартирном доме порядка уведомления собственников путем размещения объявлений на информационных досках, поскольку суду не представлено решение собственников об утверждении способа уведомления собственников путем размещения объявлений на информационных досках до начала проведения оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Также из представленных ответчиками бюллетеней для голосования судом установлено, что собственники квартир № не принимали участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, и были лишены права на участие в общем собрании собственников, так как не были надлежащем образом уведомлены.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиками был нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, предусмотренный п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя - ч. 1;

представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально - ч.2;

количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме - ч.3;

голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование - ч. 4.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование - ч.4.1;

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса - ч.5;

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны - ч.5.1;

1) сведения о лице, участвующем в голосовании

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом - ч. 6.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Вместе с тем, проверяя доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> судом установлено, что по ряду решений для голосования в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками, или, имея долю в праве общей долевой собственности на квартиру, голосовали как единоличные собственники жилого помещения, указывая при этом для подсчета голосов общую площадь квартиры, а также имеются арифметические ошибки в подсчете кворума на собрании.

Так, судом установлено, что неправильно происходил подсчет голосов на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений МКД по <адрес>, а именно :

     - бюллетень решения по <адрес>: голосовала ФИО14 - площадь голосования <данные изъяты> кв.м., при этом, как установлено судом, ФИО14 не является собственником квартиры. Выпиской из лицевого счета на <адрес>, подтверждается, что собственником <адрес> является ФИО8 Р.М., поэтому бюллетень решения ФИО14 не может быть учтен в голосовании; доверенность на голосование в материалы дела не представлена;

- бюллетень решения по <адрес>: голосовала ФИО15 - площадь голосования указана <данные изъяты> кв.м., при этом, как установлено судом, ФИО15 не является собственником квартиры. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета <адрес>, в которой указано, что собственником <адрес> является ФИО16, поэтому бюллетень решения ФИО15 также не может быть учтен в голосовании; доверенность на голосование в материалы дела не представлена;

- бюллетень решения по <адрес>: голосовала ФИО17 - площадь голосования указана <данные изъяты> кв.м., при этом как установлено судом, она не является собственником квартиры, что подтверждается выпиской из лицевого счета <адрес>, в которой указано, что собственник <адрес> - ФИО18, поэтому бюллетень решения ФИО17 не может быть учтен в голосовании; доверенность на голосование в материалы дела не представлена;

- бюллетень решения по <адрес>: голосовала ФИО19 - площадь голосования <данные изъяты> кв.м., площадь голосования завышена, что подтверждается выпиской из лицевого счета на <адрес>, согласно которой ФИО19 является собственником <данные изъяты> доли;

- бюллетень решения по <адрес>: голосовал ФИО20, площадь голосования указана <данные изъяты> кв.м., при этом, как установлено судом, ФИО20 не является собственником квартиры. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета <адрес>, в которой указано, что собственником <адрес> является ФИО21 и на основании этого бюллетень решения ФИО20 не может быть учтен в голосовании; доверенность на голосование в материалы дела не представлена;

- бюллетень решения по <адрес>: голосовала ФИО22, площадь голосования указана <данные изъяты> кв.м., при этом, как установлено судом, ФИО22 не является собственником квартиры. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета <адрес>, в которой указано, что собственником <адрес> является ФИО23, поэтому бюллетень решения ФИО22 не может быть учтен в голосовании; доверенность на голосование не представлена;

- бюллетень решения по <адрес>: голосовала ФИО24, площадь голосования указана <данные изъяты> кв.м., при этом, как установлено судом, ФИО24 не является собственником квартиры. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета <адрес>, в которой указано, что собственником <адрес> является ФИО25; доверенность на голосование представлена с нарушением требований ст. 48 ЖК РФ, на основании чего бюллетень решения ФИО24 не может быть учтен в голосовании;

- бюллетень решения по <адрес>: голосовала ФИО26, площадь голосования указана <данные изъяты> кв.м., однако она не является собственником квартиры. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета <адрес>, в которой указано, что собственником <адрес> является ФИО27, поэтому бюллетень решения ФИО26 не может быть учтен в голосовании; доверенность на голосование не представлена;

- бюллетень решения по <адрес>: голосовала ФИО28, площадь голосования указана <данные изъяты> кв.м., однако согласно выписки из лицевого счета, собственником <адрес> является ФИО29; доверенность на голосование представлена с нарушением требований ст. 48 ЖК РФ, поэтому бюллетень решения ФИО28 не может быть учтен в голосовании;

- бюллетень решения по <адрес>, площадь голосования указана соответственно <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Голосовала по данным квартирам от имени ответчика ФИО3 ее мать – ФИО32 Однако суд полагает, что представленные доверенности на имя ФИО32 выданы с нарушением требований ст. 48 ЖК РФ и подписи в них, а также в бюллетенях для голосования от имени ФИО3 визуально отличаются от подписи ФИО3 в нотариально удостоверенной доверенности, выданной на представление ее интересов в суде на имя ФИО11 В судебном заседании свидетель ФИО32 не отрицала, что действительно визуально отличается подпись ее дочери ФИО3 в доверенностях на голосование, выданных ей, ФИО33, и в нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 на имя ФИО11, ссылаясь на то, что, возможно, ее дочь ФИО3 поменяла подпись, так как по работе подписывает много документов. Данный довод суд находит неубедительным, отвергает его и с учетом изложенного оценивает бюллетени для голосования по квартирам № и № критически, как оформленные ненадлежащим образом, и полагает необходимым исключить их из подсчета кворума голосования;

    - бюллетень решения по квартирам, находящимся в муниципальной собственности №, № не может быть учтен в голосовании, так как бюллетень решения по квартирам, находящимся в муниципальной собственности подписан — ФИО30 При этом, согласно п.2.1 Постановления главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке представления интересов муниципального образования город-герой Новороссийск при выборе способа управления многоквартирным домом», представителями собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома являются главы администрации внутригородских районов и первый заместитель руководителя МУ «Управление генерального заказчика по ЖКХ и благоустройству города», которым выдается доверенность администрации муниципального образования город-герой Новороссийск на участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме; доверенность на имя ФИО30 в материалы дела ответчиками не представлена. На основании изложенного бюллетень решения по квартирам, находящимся в муниципальной собственности, не может быть учтен при подсчете голосов, так как подписан не уполномоченным лицом, а также суд обращает внимание, что невозможно определить достоверность информацию о площади и количестве муниципальных квартир, так как ответчиками не представлена выписка из реестра муниципальной собственности на данные квартиры

Кроме того, ответчиками также допущены арифметические ошибки при подсчете кворума.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что на общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес> приняли участие в голосовании собственники жилых и нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, кворум на собрании собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал и составил всего лишь 47,89 % голосов.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ООО «РосГосСервис» - генерального директора ФИО13 в судебном заседании о том, что при проведении собрания не было допущено никаких нарушений и актом проверки государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. они не выявлены. Вместе с тем, представленные суду решения собственников МКД по вопросам, поставленным на голосование при проведении очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. не содержат конкретных указаний на правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, подтверждающие право собственности голосовавшего лица на объект недвижимости по <адрес>, хотя данные сведения в решении в соответствии с требованиями п.5.1 ст. 48 ЖК РФ являются обязательными. Однако, данные нарушения в ходе проверки жилищной инспекцией <адрес> не выявлены и в акте от ДД.ММ.ГГГГ. не отражены, что свидетельствует о поверхностном изучении проверяющим органом представленной для проверки документации.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение порядка проведения общего собрания, отсутствие кворума при принятии решения, учет при подсчете голосов завышенных площадей, участие в голосование не собственников помещений, без оформленных полномочий.

Согласно ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

    Таким образом, применительно к ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

    Возможность отказа от исполнения договора управления без указания причин самим этим договором также не предусмотрена законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчики в судебном заседании не доказали факт того, что управляющей организацией ОАО «НУК» были допущены нарушения условий договора управления многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес>, которые в соответствии с ч. 8.2 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора и соответственно договор управления с ОАО «Новороссийская управляющая компания» расторгнут не был.

Данная позиция также подтверждена Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №

    В соответствии с подп.1, 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении закона, в том числе и в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников общего собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

    В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу, является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона случаи ничтожности определены ст. 181.5 ГК РФ, а именно: решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного суд также принимает во внимание, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> ответчиками была нарушена процедура его проведения и отсутствует протокол очного собрания.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений МКД по <адрес> проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует требованиям ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ, а также на собрании отсутствовал кворум.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

    Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о выборе в качестве управляющей организации ООО «РосГосСервис» с ДД.ММ.ГГГГг.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                        А.И. Бойкова