Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2021 (2-8062/2020;) ~ М-8661/2020 от 04.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 13 января 2021 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Афанасьевой Г. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Афанасьевой Г.А. о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общей сумме 183910,53 рублей, расходов по уплате госпошлины 4878,11 рублей.

Стороны извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве просила в иске отказать, т.к. истцом не представлено доказательств выдачи и распоряжения денежными средствами; на стороне истца имеется просрочка кредитора (ст.406 ГК РФ); действия кредитора способствовали увеличению долга (ст.404 ГК РФ); в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки (ст.333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ, п.п.69-81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 77 000 рублей (кредитный лимит) под 25,9% годовых путем возврата ежемесячными платежами за просрочку которых установлена неустойка 36% годовых от остатка задолженности.

Согласно предоставленным доказательствам кредитом ответчик воспользовалась, но обязательства по его погашению исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности 183910,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 149999,80 рублей, проценты – 28451,66 рубль, неустойка – 5459,07 рублей.

Кредитный договор заключен путем подачи заявления на выдачу кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Истцом в качестве доказательств представлены копии названных документов, сомневаться в подлинности которых и наличии между сторонами кредитных взаимоотношений у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения.

Выданный ранее судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Позиция ответчика о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, а также, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, несостоятельна, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления платежей по кредитному договору, которые бы не были приняты кредитором, а также доказательств, исходя из которых, можно сделать вывод о вине кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой Г. А. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 183910,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4878,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.21