Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5671/2014 ~ М-5673/2014 от 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) к Клыкову А.Н. и ООО «ЧООО «ШипXXI» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) обратилось в суд к Клыкову А.Н. и ООО «ЧООО «ШипXXI» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Клыковым А.Н. заключён кредитный договор №/13, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты>., а заёмщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения, а также сумму начисленных процентов по ставке 14,75% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п.6.1 договора залога стороны определили стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Также в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору 12.11.2013 года между ООО «Волжский социальный банк» и ООО «ЧООО «ШипXXI» заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком в том же объёме, как и заёмщик.

Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику кредит, однако последний свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк неоднократно обращался к заёмщику и поручителю с требованиями об оплате имеющейся задолженности, однако они не предприняли действий, направленных на возврат долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму образовавшейся задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма долга по кредиту – <данные изъяты>., сумма просроченного долга – <данные изъяты>., проценты по ставке 45% годовых – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В последующем представитель истца уточнил заявленные требования в части размера взыскиваемой задолженности. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму образовавшейся задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма долга по кредиту – <данные изъяты>., сумма просроченного долга – <данные изъяты>., проценты по ставке 45% годовых – <данные изъяты> коп., штраф – <данные изъяты>., а также дополнил иск требованием о взыскании расходов на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учётом уточнений, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Клыков А.Н. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, просили снизить сумму процентов по ставке 45 % годовых и сумму штрафа.

Представитель ООО «ЧООО «ШипXXI»в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст.367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжский социальный банк» и Клыковым А.Н. заключён кредитный договор №№, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> а заёмщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения, а также сумму начисленных процентов по ставке 14,75% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения кредитного договора между банком и заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п.6.1 договора залога стороны определили стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Также в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжский социальный банк» и ООО «ЧООО «ШипXXI» заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком в том же объёме, как и заёмщик.

Установлено, что банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику кредит, однако последний свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Установлено также, что банк неоднократно обращался к заёмщику и поручителю с требованиями об оплате имеющейся задолженности, однако они не предприняли действий, направленных на возврат долга.

Согласно расчёту истца задолженность по договору составляет <данные изъяты> том числе: сумма долга по кредиту – <данные изъяты>., сумма просроченного долга – <данные изъяты>., проценты по ставке 45% годовых – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в части суммы долга по кредиту в размере <данные изъяты>. и суммы просроченного долга в размере <данные изъяты>., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов по ставке 45% годовых и штрафа, суд считает подлежащими удовлетворению в части. При этом суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму подлежащую взысканию до <данные изъяты> руб. соответственно. Снижая сумму процентов и штрафа, судом учтено, что заёмщик не оспаривал наличия задолженности, не скрывался от кредитора и суда, соответственно не злоупотреблял своими правами и обязанностями. Также судом принято во внимание, что просрочка в исполнении обязательств по кредиту допущена заёмщиком, в том числе, в связи с тем, что у банка отозвана лицензия, т.е. он в течение определённого времени не осуществлял операций по приёму платежей заёмщиков в погашение имеющихся обязательств. При этом истцом не представлено доказательств, что до заёмщика своевременно, т.е. до момента начала первоначальной просрочки платежа, доведена информация о том, каким образом он имеет возможность исполнять обязательства перед банком по указанному кредитному договору.

С учётом положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ требования об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным определить сумму согласно договору залога в размере 810 000 руб., поскольку, стороны против этого не возражали.

Также, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу банка с ответчика подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 14688 руб. 15 коп. и расходы на оправку телеграмм в размере 738 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Клыкова А.Н. и ООО «ЧООО «ШипXXI» в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма долга по кредиту – <данные изъяты> руб., сумма просроченного долга – <данные изъяты>., проценты по ставке 45% годовых – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Клыкова А.Н. и ООО «ЧООО «ШипXXI» в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья