Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2013 (2-3290/2012;) ~ М-2951/2012 от 02.10.2012

Дело № 2-260

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Софиной С.Г.,

при секретаре Востриковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых И. Е. к Семынину И. И., третьему лицу Нургалиеву А. Н. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Белых И.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Семынину И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Свои требования истец мотивировала следующим.

-Дата- при проведении газосварочных работ в гараже № в ГСК «Двигатель» по ..., принадлежащем Семынину И.И. произошел пожар, вследствие которого был поврежден гараж №, расположенный в том же кооперативе, принадлежащий Кузнецовой Н.Г.

На момент пожара в гараже № находился автомобиль KIA AVELLA-DELTA регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате пожара автомобиль был уничтожен.

Согласно отчета ЭПА «Восточное» сумма причиненного ущерба признается равной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поскольку восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Согласно заключению стоимость пригодных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба, которые составляют <данные изъяты>.

За выдачу доверенности истцом оплачена сумма <данные изъяты>. Просила взыскать данные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и уплаченную госпошлину.

Истец Белых И.Е. на рассмотрение дела не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Баласанян Г.М. представила письменные пояснения по иску.

Ответчик Семынин И.И. на рассмотрение дела не явился. О времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Федоров О.А. представил письменные возражения по иску.

Третье лицо Нургалиев А.Н. на рассмотрение дела не явился, о времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседание не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Белых И.Е. являлась собственником автомобиля KIA AVELLA-DELTA регистрационный знак Н066ТК/18, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой УГИБДД МВД по УР.

Согласно учетной карточки члена кооператива «Двигатель» собственником гаража № ГСК «Двигатель» является ответчик Семынин И.И., собственником гаража № ГСК «Двигатель» является Кузнецова Н.Г.

-Дата- в ГСК «Двигатель», расположенном по адресу: ... произошел пожар в гаражах, в результате которых пострадал гараж №. В момент пожара в данном гараже находился автомобиль KIA AVELLA-DELTA регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту пожара, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата-, справкой дознавателя ОГПН УГПН МЧС России по УР Юрьева, протоколом осмотра места происшествия от -Дата-.

В результате пожара автомобиль истца получил повреждения. Согласно акта осмотра транспортного средства ООО ЭПА «Восточное» от -Дата- автомобиль восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта.

-Дата- решением Индустриального районного суда ... по иску Будрецова С.В., Кузнецовой Н.Г. к Семынину И.И. установлено, что очаг пожара располагался в юго-восточной части гаража № в смежной стене с гаражом №; причиной пожара явился источник открытого огня – установка для газовой резки металлов. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования истца суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно объяснения Нургалиева А.Н., данных им в ходе проверки сообщения о пожаре, он заключил с Семыниным И.И. договор на оказание услуг, а именно демонтаж старых металлических конструкций и монтаж новых. -Дата- он начал работы газовым резаком. Забежал сторож и сказал, что из гаража идет дым. Пламя появилось между гаражами, затем начало распространяться на другие гаражи.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата- наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении газосварочных работ Нургалиевым А.Н., вследствие чего произошло воспламенение сгораемых материалов снаружи гаража №.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Будрецова С.Б., Кузнецовой Н.Г. к Семынину И.И. были проведены пожарно-технические экспертизы, в ходе которых было установлено, что очаг пожара располагался в юго-восточной части гаража № в смежной стене с гаражом №; причиной пожара явился источник открытого огня – установка для газовой резки металлов.

Таким образом, с учетом исследованных материалов гражданского дела, материала проверки по факту пожара, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен пожаром, возникшем в гараже № при проведении газосварочных работ.

Каких – либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре и повреждении имущества истца, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика согласно ст. 1064 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

В соответствии с отчетом №-А-10 ООО ЭПА «Восточное» установлено, что автомобиль KIA AVELLA-DELTA регистрационный знак № восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта. Сумма причиненного ущерба принимается равной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости годных остатков к реализации узлов и деталей данного автомобиля, выполненного ООО ЭПА «Восточное», определен размер годных остатков <данные изъяты>.

Возражения представителя ответчика о том, что заключение составлено -Дата- и соответственно, на момент пожара 14 сентября 201 года автомобиль уже не существовал, не могут быть приняты во внимание. Как установлено при рассмотрении дела, проставленная дата -Дата- является опечаткой в заключении, которая была исправлена в ходе рассмотрения дела. Возражения относительно того, что осмотр автомобиля производился без участия ответчика Семынина И.И. не являются основанием для сомнений в достоверности выполненного отчета, поскольку при проведении осмотра присутствовал работник Семынина И.И. по договору Нургалиев А.Н., возражений и дополнений по осмотру автомобиля и его повреждениям не отразил. Кроме того, ответчик не пояснил, каким образом его присутствие при осмотре автомобиля могло повлиять на правильность составления заключения и определение размера ущерба.

Ссылка представителя ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата-, содержащим в тексте якобы сведения об отсутствии в гараже № термических повреждений не подтверждается документально. Текст постановления от -Дата- не содержит информацию такого содержания. Напротив, в постановлении указано, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что в гараже №, в юго-восточном углу, в нижней части имеется сквозное отверстие в стене, которая выполнена из металлического листа. Края отверстия имеют оплавления. В отверстие видно расплавленную массу черного цвета, напоминающую битум. Указанное отверстие расположено в смежной стене с гаражом №.

Сведения о наличии в гараже № большого количества горючих материалов, которые привели к возгоранию, не подтверждены доказательствами, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от -Дата-, -Дата-, -Дата-.

Кроме того, истцом были понесены расходы <данные изъяты> по оформлению нотариальной доверенности. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между истцом и Баласанян Г.М. было заключено соглашение -Дата-, в соответствии с которым последняя обязалась провести работу по предоставлению ее интересов по иску к Семынину И.И. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>, оплачена истцом -Дата-. Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, участия представителя при рассмотрении дела, проведенной по делу работы, суд полагает, что с учетом принципа разумности следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белых И. Е. к Семынину И. И. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Семынина И. И. в пользу Белых И. Е. сумму ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Удмуртской Республики со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2013 года.

Судья С.Г.Софина