Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2016 ~ М-1461/2016 от 26.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Целицкого Д.В. – Трушкиной Н.Г., действующего на основании доверенности от 15.04.2016 года,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2016 по иску Целицкого Д. В. к Булыгину В. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Целицкий Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Булыгину В.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг сумму в размере 10500000 рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались истцом ответчику частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Целицкий Д.В. неоднократно обращался к ответчику с требованиями возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в О МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Булыгина В.В. к уголовной ответственности, в связи с завладением последним обманным путем, принадлежащими истцу денежными средствами в размере 10500000 рублей. В ходе проверки было установлено, что Целицкий Д.В. передавал денежные средства Булыгину В.В. добровольно, согласно устной договоренности, опрошенный Булыгин В.В. факт задолженности перед Целицким Д.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500000 рублей, не отрицал, пояснил, что возвратить долг не может. Постановлением УУП О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Целицкого Д.В. в отношении Булыгина В.В. по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Трушкина Н.Г. заявленные требования поддержала полностью, пояснив, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Булыгин В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О слушании дела извещался надлежащим образом, судебными повестками, направленными по адресу его жительства, возвращенными в адрес суда с отместками об истечении срока хранения (л.д. 27-28, 33-35,37). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Булыгиным В.В. была составлена расписка, согласно которой он взял у Целицкого В.В. в долг 6300000 рублей, 3000000 рублей, 700000 рублей, 400000 рублей и 100000 рублей, всего сумму в размере 10500000 рублей (л.д. 6). Подлинник расписки находится у истца.

Из представленного по запросу суда отказного материала № по заявлению Целицкого Д.В. (КУСП № от 13.08.20156 года) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Целицкий Д.В. обратился в О МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Булыгина В.В. к уголовной ответственности, в связи с завладением последним, обманным путем, принадлежащими истцу денежными средствами в размере 10500000 рублей. В ходе проверки было установлено, что Целицкий Д.В. передавал денежные средства Булыгину В.В. добровольно, согласно устной договоренности, опрошенный Булыгин В.В. факт задолженности перед Целицким Д.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500000 рублей, не отрицал, пояснил, что возвратить долг не может. Постановлением УУП О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Целицкого Д.В. в отношении Булыгина В.В. по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

Таким образом, факты заключения сторонами договора займа, передачи денег ответчику, невозврата денежных средств, подтверждены представленными доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства и подтвержденные соответствующими доказательствами факты, установленные судом, подтверждают правомерность и обоснованность предъявляемых истцом требований к ответчику, а потому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена госпошлина по делу в размере 1000 рублей (л.д. 3), размер которой подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Жигулевск, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка её уплаты (л.д. 1), а решение состоялось в его пользу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Целицкого Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Булыгина В. В. в пользу Целицкого Д. В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 10501000 (десять миллионов пятьсот одну тысячу) рублей.

Взыскать с Булыгина В. В. в доход местного бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Направить ответчику в трехдневный срок копию настоящего решения и разъяснить ему право на обращение в течение 7 дней со дня вручения копии решения с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова