Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2014 ~ М-1834/2014 от 19.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Самара «17» ноября 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1934/14 по иску Михеевой ФИО25, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО30, к Куприянову ФИО27 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Куприянова ФИО28 к Михеевой ФИО29 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил:

Первоначально Михеева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковыми требованиями к Куприянову В.В. о выселении его из <адрес> <адрес> <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения – <адрес> тракт <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной квартире зарегистрирован Куприянов В.В., который не является членом ее семьи. Ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения, коммунальные платежи не производит.

Впоследствии представитель истца ФИО22, действующий на основании доверенности (л.д. 46), заявленные требования изменил и просит признать Куприянова В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> <адрес> <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО22 измененные требования поддержал. Суду показал, что Михеева Е.В. и ее несовершеннолетние дети, ФИО2, ФИО3, являются собственниками жилого помещения – <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ними в установленном законом порядке. В указанной квартире зарегистрированы мать истца, ФИО12, и ответчик ФИО4, который в квартире длительное время не проживает, бремя содержания не несет. Членом семьи собственника жилого помещения не является. Ссылаясь на ст.ст. 31 ЖК РФ, 292, 304 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании показала, что ранее собственником спорного жилого помещения являлась ее тетя, ФИО7 При жизни ФИО7 оформила на ее имя завещание на все принадлежащее ей имущество, в том числе на <адрес>. Она осуществляла уход за ФИО7 до ее смерти. После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, она вступила в права наследования на указанную квартиру. Ответчик Куприянов В.В. – сын ФИО7, за матерью не ухаживал, злоупотреблял спиртными напитками, в квартире проживал периодически. ДД.ММ.ГГГГ она произвела отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи в пользу своей дочери, Михеевой Е.В. и ее несовершеннолетних детей. Куприянов В.В. в спорной квартире не проживает с 2012 года, бремя содержания не несет. Исковые требования Михеевой Е.В. поддерживает.

Представитель ответчика Куприянова В.В. – ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 17), иск не признал. Предъявил встречные требования к Михеевой Е.В. о вселении ФИО4 в <адрес> <адрес> <адрес>, сохранении за Куприяновым В.В. права пользования спорным жилым помещением. Возложении на Михееву Е.В. обязанности передать ключи от спорной квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Суду показал, что спорная квартира была получена ФИО7 в 1975 году на состав семьи четыре человека, в том числе и на Куприянова В.В. Впоследствии Куприянов В.В. выезжал из квартиры в связи с созданием семьи. После расторжения брака ответчик вновь вселился в указанную квартиру и был зарегистрирован в качестве члена семьи собственника ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира № в <адрес> <адрес> была оформлена в собственность ФИО7 в 1993 году в порядке приватизации. С 2001 года Куприянов В.В. проживал в спорной квартире вместе с матерью и вел с ней общее хозяйство. В 2008 году ФИО7 тяжело заболела. Племянница ФИО12 забрала ее к себе в <адрес>, где осуществляла за ней уход до самой смерти. Первоначально ФИО7 оформила завещание на принадлежащую ей квартиру на двоих – своего сына Куприянова В.В. и племянницу ФИО12 Впоследствии в 2008 году переделала завещание на ФИО12 Вместе с тем, ФИО7 не лишала своего сына права пользования квартирой и надеялась, что ФИО12 не оставит ее сына без жилья. После смерти ФИО7 в права наследования на квартиру вступила ФИО12, которая стала чинить Куприянову В.В. препятствия в пользовании квартирой, забрала у него ключи, в квартиру не пускала, а в последующем заключила договор купли-продажи квартиры с Михеевой Е.В. Ответчик другого жилья не имеет, в настоящее время находится на стационарном лечении в противотуберкулезной больнице. Просит признать за Куприяновым В.В. право пользования спорной квартирой.

Представитель отделения УФМС в <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Михеевой Е.В. и считает подлежащими частичному удовлетворению встречный иск Куприянова В.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Михеева Е.В., несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения – <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ними в установленном законом порядке (л.д. 6-7, 24-26).

Согласно справке службы по учету потребителей ЖКУ № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на указанную дату в квартире зарегистрированы ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ года, Куприянов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что ранее собственником указанного жилого помещения являлась ФИО7 на основании Постановления администрации Куйбышевского района г. Самары № 194/56 от 01.09.1993 года «О приватизации квартиры ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание на все принадлежащее ей имущество, в том числе на спорную квартиру, на имя ФИО12 После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в права наследования на квартиру вступила ФИО12, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 29, 30). Впоследствии ФИО12 произвела отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу своей дочери, Михеевой Е.В., и ее несовершеннолетних детей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО9, ФИО14 показали, что Куприянов В.В. в 2001 году вселился в квартиру к своей матери, совместно проживал с ней, вел общее хозяйство.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО7 при составлении завещания на племянницу ФИО10 предполагала, что за сыном сохранится право пользования жилым помещением, а ФИО12 не оставит Куприянова В.В. без жилья.

Однако, с 2011 года ФИО12 стала препятствовать ФИО4 в пользовании квартирой, забрала у него ключи, а в квартиру поселила квартирантов.

Об отсутствии у Куприянова В.В. доступа в спорное жилое помещение свидетельствует и обращение ФИО12 в отдел полиции с заявлением по факту незаконного проникновения Куприянова В.В. в жилое помещение путем взлома замка, по которому проводилась соответствующая проверка.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20 о том, что ФИО12 ухаживала за ФИО7, та оставила завещание на нее, впоследствии квартиру продала Михеевой Е.В. Куприянов В.В. за матерью не ухаживал, вел неправильный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, - носят информационный характер и не свидетельствуют о том, что Куприянов В.В. в добровольном порядке отказался от права пользования спорным жилым помещением.

По правилу статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в п. 1 статьи 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Между тем, Куприянов В.В. вселился в спорное жилое помещение в 2001 году в качестве члена семьи бывшего собственника жилого помещения и приобрел самостоятельное право пользования им как член семьи ФИО7

Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением проживающих в нем нанимателей.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 455-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ», Постановлении от 08.06.2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой». Как указал Конституционный Суд РФ, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Куприянов В.В. от своего права пользования спорной квартирой не отказывался и не отказывается в настоящее время, что подтверждено им при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Михеевой Е.В. (матерью и дочерью), последней не могло быть не известно о регистрации в нем Куприянова В.В., члена семьи бывшего собственника. При заключении договора купли-продажи ответчик обязательств по выселению и снятию с регистрационного учета не брал, стороной договора не являлся.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета следует отказать.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что за Куприяновым В.В. должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, поскольку удовлетворение требований истца по первоначальному иску повлечет грубое нарушение прав и законных интересов ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что Куприянов В.В. в настоящее время находится на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере, по состоянию здоровья представляет опасность для окружающих, с учетом интересов несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире, вопрос о его вселении в спорную квартиру не может быть решен до его выздоровления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеевой ФИО31 о признании Куприянова ФИО32 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречный иск Куприянова ФИО33 удовлетворить частично.

Признать за Куприяновым ФИО34 право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «21» ноября 2014 года.

Судья: подпись Л.А. Макогон

Копия верна: