Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3641/2014 ~ М-2758/2014 от 31.03.2014

№2-3641/31-2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добуша В.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск Добуша В.В. к Администрации Петрозаводского городского округа мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате невыполнения Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее обязанностей по содержанию дороги в месте ДТП. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с возражениями Администрации Петрозаводского городского округа и с согласия истца к участию в деле привлечен соответчик ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж».

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. иск поддержал, полагает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги, которое не позволило истцу избежать столкновения с а/м <данные изъяты>, принадлежащим Мишину В.А.. Вины истца в создании аварийной ситуации не имеется. Просит взыскать ущерб в полном объеме.

Администрация Петрозаводского городского округа представителя в суд не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела, полагает, что выполнила свою обязанность по содержание дорог путем заключению муниципального контракта с ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», полагает, что истец не доказал возникновение ущерба в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Представитель ответчика ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» Шарапова И.Н. по доверенности с иском не согласна, указала на то, что общество осуществляло работы по очистке и содержанию городских дорог в ДД.ММ.ГГГГ года в согласованном и оплаченном объеме, работы по очистке дороги и посыпке противогололедными материалами в месте ДТП были выполнены. Администрация этот объем работ приняла без замечаний. В день ДТП был снегопад, состояние дорожного покрытия в месте ДТП было обусловлено тяжелыми погодными условиями.

Третьи лица Мишин В.А. и ОСАО «Ресо-гарантия» в рассмотрении дела не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не направили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании по письменным материалам ОГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Добуш В.В., управляя а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес>, не учел дорожные условия (снег и лед) и погодные условия (снег), не справился с управлением и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя Мишина В.А., двигавшегося впереди. Автомобили участников ДТП получили механические повреждения. В месте ДТП дорожное покрытие было покрыто снежно-ледяными отложениями, не было обработано протовогололедными материалами. Погодные условия зафиксированы в ДД.ММ.ГГГГ – снегопад.

Определяя лицо, ответственное за ущерб, суд исходит из следующих установленных данных. Как установлено в ходе проведения <данные изъяты> судебной автотехнической экспертизы, дорожное покрытие в месте ДТП было покрытое снегом и льдом, не было обработано протовогололедными материалами, что обусловило коэффициент сцепления <данные изъяты>, не обеспечивающий безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью (ГОСТ Р 50597-93). Эксперт пришел к выводу о том, что дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливающего основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что в целях осуществления возложенных на нее полномочий по содержанию городских дорог Администрация Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автодорог общегородского значения в границах Петрозаводского городского округа, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автодорог в границах Петрозаводского городского округа. Приложением № к контракту предусмотрены конкретные виды работ и их объемы, в их число включены работы по очистке улиц города от снега и льда, устранению скользкости дорог.

Согласно представленными ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» данным участок дороги в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвергался очистке от снега, удалению снежно-ледяных накатов, на этом участке проводились работы по распределению противогололедных материалов. Представлен акт о принятии Администрацией Петрозаводского городского округа всего объема выполненных работ, сведений о предъявлении претензий по проведенным работам суду не представлено.

Суд соглашается с позицией ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», что принятые им обязательства по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в части содержания участка ДТП были выполнены надлежащим образом, в связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения указанного ответчика к имущественной ответственности в связи с причиненным истцу ущербом.

Ответственность за ущерб лежит на Администрации Петрозаводского городского округа, как на заказчике работ по содержанию дороги в месте ДТП. Она не обеспечила надлежащего состояния дорожного полотна либо путем отсутствия контроля над качеством работ исполнителя, либо путем занижения необходимого для соответствующего участка дороги объема необходимых для его поддержания в надлежащем состоянии работ.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник муниципальных дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Добуш В.В. должен был руководствоваться <данные изъяты> ПДД РФ, предусматривающей обязанность водителя вести транспортное средство с дозволенной скоростью, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Как установлено экспертом, истец до выезда на участок дороги, где произошло ДТП, уже понимал, что на дорожном покрытии имеются снег и лед, при выезде на указанный участок дороги резкой смены состояния дорожного покрытия не произошло. Под технической возможностью избежать заноса автомобиля, в результате которого произошло ДТП, эксперт понимает возможность водителя Добуша В.В. своевременно обнаружить опасность для движения, то есть плохие дорожные условия, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93, своевременно выполнив требования <данные изъяты>ПДД РФ. То есть к ДТП привела совокупность условий: ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и несоответствие его требованиям ГОСТА Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований <данные изъяты> ПДД РФ водителем Добушем В.В..

Таким образом, ущерб причинен истцу по вине Администрации Петрозаводского городского округа, не обеспечившей надлежащее содержание проезжей части дороги в месте ДТП, и самого истца, нарушившего <данные изъяты> ПДД РФ.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП, заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Возражения Администрации Петрозаводского городского округа, сводящиеся к тому, что ненадлежащее состояние автодороги в месте ДТП истцом не доказано опровергаются собранными по дела доказательствами, а именно актом выявленных недостатков в содержании дорог, заключение проведенной по делу автотехнической экспретизы.

Определяя степень вины каждого из причинителей вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым отнести <данные изъяты>% на Администрацию Петрозаводского городского округа, <данные изъяты>% - на истца.

Истец представил в дело отчет об оценке, выполненный <данные изъяты>, по результатам которой размер ущерба в связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного ТС определен в размере его стоимости на день ДТП в технически исправном состоянии в сумме <данные изъяты> рублей. За минусом стоимости годных остатков, находящихся в распоряжении истца размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиками, третьими лицами суду доказательств неправильности расчета размера ущерба не представлено, отчет <данные изъяты> в суде не оспорен, в установленном порядке доказательствами не опровергнут. Определяя размер причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года истцу ущерба, суд принимает заключение <данные изъяты>., и приходит к выводу о том, что согласно указанному выше распределению степени вины с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%). В остальной части ущерб возмещению не подлежит, поскольку причинен по вине самого истца.

Расходы по оплате досудебной оценки <данные изъяты> суд в силу ст. 15 ГК РФ относит на надлежащего ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, оформлению полномочий представителя, оплате проведения судебной экспертизы суд распределяет в силу ст. 98 ГПК РФ на надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе, результата рассмотрения дела присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Добуша В.В. <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате труда представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н.Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 18.07.2014 года