Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2018 от 12.03.2018

Дело № 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2018 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Жилкин А.М., (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Устинова С.В. на постановление заместителя начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Морозова О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Устинова С. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Морозова О.В № от ДД.ММ.ГГГГ Устинов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Устинов С.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что не сдача путевки не нанесла вреда окружающей среде. Лицо, не сдавшее путевку своим действием (бездействием) не посягало на групповой объект правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ, в связи с чем в его деянии отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того охоту он не осуществлял, поэтому и правила охоты не нарушал. Не сдача разрешения на добычу птицы не относится к действиям, характеризующим понятие охота, в связи с чем не может квалифицироваться по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, как нарушение правил охоты.

Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Дело рассмотрено в отсутствии Устинова С.В. Имеется заявление Устинова С.В. согласно которому он надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения указанной жалобы. Просит рассмотреть дело в его отсуствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 (далее - Правила).

В силу пункта 3.8. Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, По истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Устинову С.В. НРООО «Тёмино» было выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов – птиц, серия №, в период с 22 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока разрешения Устинов С.В. не вернул его по месту получения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Устинова С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Устинова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом председателя НРООО «Тёмино», заявлением Устинова С.В. о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, корешком к разрешению на добычу птиц, выданного Устинову С.В., серия №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Устинова С.В.., которым не отрицался факт того, что по истечении срока выдачи разрешения на добычу птиц, он его не вернул по месту выдачи,

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В оспариваемом постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо пришло к выводу о доказанности несоблюдения Устиновым С.В. Правил охоты, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, не имеется, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Устинов С.В. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Устинова С.В. состава административного правонарушения, ввиду того, что он не осуществлял охоту, суд находит несостоятельными, поскольку п. 3.8 Правил охоты, предусмотрена сдача документа – разрешения, по истечении срока его действия. Правилами охоты не предусмотрено исключение для сдачи разрешения, в случае, если охота не осуществлялась. Устинов С.В. не отрицал, что он не сдал разрешение по истечении срока его действия.

Нанесение или не нанесение вреда окружающей среде, не является юридически значимым в рассматриваемом случае, т.к. для привлечения к административной ответственности достаточно невыполнение предусмотренных Правилами действий.

Срок давности и порядок привлечения Устинова С.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Устинову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Морозова О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Устинова С. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Устинова С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.М. Жилкин