Решение по делу № 33-1013/2020 от 11.02.2020

Судья Созонов А.А.          Дело № 33-1013/2020

( № 2-2995/2019 – суд 1-ой инст.)

18RS0002-01-2019-003208-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Булатовой О.Б.,

судей          Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чилякова А. Ю. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Соколовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее - Банк, АКБ «Пробизнесбанк» ( ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» ( далее- конкурсный управляющий ГК « Агентство по страхованию вкладов», истец) обратилось в суд с иском к Соколовой Н.А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2014 года Банк и Соколова Н.А. заключили кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 46760,00 руб. сроком возврата до 30.04.2019 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,14 % за каждый день. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласно условиям договора составляет 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 11.12.2018 года в размере 574769,42 руб., в том числе сумма основного долга – 21086,18 руб., сумма процентов – 37278,95 руб., штрафные санкции – 516404,29 руб. Требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Соколовой Н.А. задолженность по кредиту:

- сумму основного долга – 21086,18 руб.,

- сумму процентов – 37278,95 руб.,

- штрафные санкции – 12136,01 руб.( из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 315,03 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик Соколова Н.А., ее представитель Гатауллина А.Ш., действующая по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований в части процентов и неустойки, требования по основному долгу признали.

В материалы дела представили письменные объяснения ответчика, из которых следует, что последний платеж произведен 17.08.2015 года в размере 3149 руб., однако, данная сумма в расчете истца не отражена, с 12.08.2015 года у Банка отозвана лицензия, признаёт сумму основного долга и часть суммы процентов. Также не согласна с размером процентов и со сроком кредитования. Сумма процентов к взысканию должна быть в размере 4 114,86 руб. за период с 21.09.2015 года по 20.04.2016 года. Кроме того указала, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, поскольку её размер значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Согласно графика платежей датой последнего платежа – 20.04.2016 года. Исковое заявление подано истцом 31.07.2019 года, поэтому просит применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Дело рассмотрено районным судом в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом постановлено решение, которым исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Соколовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскано с Соколовой Н.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.04.2014 года, рассчитанная по состоянию на 11.12.2018 года в общем размере 70501,14 руб., в том числе: основной долг – 21086,18 руб., проценты за пользование кредитом – 37278,95 руб., штрафные санкции по просроченному долгу и процентам – 12 136,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315,03 руб.

В части излишне уплаченной государственной пошлины Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по УР обязана возвратить АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ИНН 7729086087, государственную пошлину по платежному поручению № <данные изъяты> от 29.08.2017 года в размере 519,11 руб.

В апелляционной жалобе Соколова Н.А. просит изменить решение суда в части, уменьшив сумму процентов и неустойки.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что неверным указание суда о начислении процентов по ставке 0,14 % в день, так как согласно п. 7 заявления на выдачу кредита процентная ставка установлена - 0,0614 % в день и из заявления следует, что так как ставка применяется в случае снятия клиентом денежных средств наличными или перевода их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке. Поскольку из выписки по счету данных действий не обнаружено, то должна применяться ставка 0,0614 %. Кроме того, ответчик не согласна со сроком кредитования в 60 месяцев, поскольку информационный график, который является дополнительным соглашением к договору об открытии и ведении счетов определяет размер рекомендуемого платежа при сроке в 24 месяца – до 20.04.2016 года. Кроме того, указывает, что сумма внесенного платежа ответчиком оплачивалась ежемесячно в большем размере, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, расчет не соответствует действительности. Считает, что выписка по счету представленная истцом не отражает всех внесенных ответчиком сумм. Также указывает, что не согласна с суммой взысканной судом неустойки, которая носит завышенный характер, полагает, что Банк не предоставил возможности оплачивать кредит и злоупотребляет своим правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Соколова Н.А., ее представитель Гатауллина А.Ш., действующая по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Ответчик Соколова Н.А. пояснила, что денежные средства были ею получены в кассе Банка в день предоставления кредита, с заявлением о досрочном погашении долга в Банк не обращалась, по судебному приказу уплатила 1000 руб., с заявлениями о возврате этой суммы не обращалась. Просили о снижении размера неустойки, считают, что в действиях Банка имеется злоупотребление правом. Расчет Банка выполнен исходя из процентной ставки 0,14 % в день, тогда как процентная ставка составляла 0,0164 %. Фактически ответчик вносила большие суммы в даты платежа, в связи с чем оплатила большую сумму, чем указал истец.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь данной правовой нормой, суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства в обоснование требований и возражений стороны, лишенной возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия с учетом положений статей 56, 57, 327 ГПК РФ и разъяснений по их применению, приняла в качестве новых доказательств представленную ответчиком справку о движении денежных средств по исполнительному производству № <данные изъяты> от 29.09.2018 года, а также справку мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 28.02.2020 года № <данные изъяты> о том, что материалы гражданского дела № <данные изъяты> ( по выдаче судебного приказа в отношении Соколовой Н.А.) представить не представляется возможным.

При разрешении вопроса о принятии новых доказательств коллегия исходила также из того, что по смыслу статей 67, 71, 327, 327.1, 329 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения той или иной нормы, а выводы суда о фактах, имеющих правовое значение для дела, должны быть основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав мнение стороны ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» ( ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2014 года Соколова Н.А. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита № <данные изъяты>, в котором просила в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты Mastercard virtual, лимит кредитования - 46760 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614% в день, дата полного погашения задолженности – 30.04.2019 года, срок кредита в месяцах - 60, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Согласно заявлению на выдачу кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14 % в день.

25.04.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовой Н.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, оформлен информационный график платежей, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 46670 руб. со сроком погашения – 24 месяца ( до 25.04.2016 года), с уплатой процентов по ставке 0,14 % в день, с датой платежа по кредиту – 20 число.

25.04.2014 года Соколова Н.А. получила кредитную карту №<данные изъяты> (номер счета (СКС) №<данные изъяты>).

Согласно выписке по счету 25.04.2014 года сумма кредита поступила на счет Соколовой Н.А., в этот же день сумма снята со счета банковской карты.

Согласно условий заявления на выдачу кредита Соколова Н.А. обязалась в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Ответчиком обязательства в части возврата предоставленного кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи производились не в полном размере, платеж, который должен быть осуществлен 20.07.2015 года, согласно представленной выписке по счету осуществлен 30.07.2015 года, при этом платеж от 17.08.2015 года в размере 3149,00 руб. в погашение кредита возвращен отправителю 27.08.2015 года с отметкой « иные обстоятельства».

29.08.2017 года истец направил в адрес Соколовой Н.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения кредитора АКБ «Пробизнесбанк» ( ОАО) с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в судебном порядке, а также для начисления неустойки за пользование кредитом.

В сентябре 2017 года ( точная дата обращения судом не установлена) ( согласно информации мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 28.02.2020 года № <данные изъяты> не представляется возможным представить материалы гражданского дела № <данные изъяты>) АКБ «Пробизнесбанк» ( ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Соколовой Н.А. суммы задолженности по кредитному договору.

15.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с Соколовой Н.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 31.10.2018 года судебный приказ № <данные изъяты> от 31.10.2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.12.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила:

- основной долг – 21 086,18 руб.;

- проценты – 37 278,95 руб.;

- истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до 12136,01 руб. ( в т.ч. неустойка на просроченный основной долг- 3841,18 руб., неустойка на просроченные проценты – 8294,83 руб.), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № <данные изъяты> от 25.04.2014 года, статьями 196, 309, 310, статьей 330, статьей 333, п. 1 и 2 статьи 809, статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», статьями 12, 56, 57, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение задолженности, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма с учетом снижения самим истцом является правомерной, отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по существу с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору соглашается.

Так, в силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции обстоятельством относительно срока, на который был заключен договор – 24 месяца, поскольку исходя из совокупности представленных по делу доказательств следует что, несмотря на указание в заявлении на выдачу кредита о том, что срок погашения кредита – 60 месяцев, в подписанном заемщиком информационном графике платежей срок был установлен – 24 месяца – до 20.04.2016 года, при этом определены даты погашения платежей и размер ежемесячного платежа – 3149 руб., в соответствие с которым и было начато исполнение обязательств по кредитному договору сторонами как со стороны заемщика перечисление денежных средств в счет погашения кредита по июль 2015 года, так и со стороны Банка - зачисление в счет погашения кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в решении неверно указана процентная ставка по договору, а также о неверном расчете задолженности, поскольку суммы внесенных платежей ответчиком превышали суммы ежемесячных платежей, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из информационного графика платежей, подписанного заемщиком и представленной истцом к иску выписки по счету № <данные изъяты> за период с 25.04.2014 года по 31.12.2015 года следует, что вся сумма по кредиту была списана со счета банковской карты 25.04.2014 года, следовательно, доводы ответчика о том, что при расчете задолженности неверно указана процентная ставка по договору являются несостоятельными ( списание денежных средств со счета карты единовременно как и получение денежных средств в кассе Банка относится к случаю снятия денежных средств наличными).

Согласно информационного графика платежей, подписанного заемщиком указано, что в случае наличия на « Дату платежа» на счете « до востребования» № <данные изъяты> денежных средств, заемщик поручил Банку, начиная с « Даты платежа» перечислять денежные средства со счета на счет № <данные изъяты> в погашение задолженности по договору, заключенному на основании заявления № <данные изъяты> от 25.04.2014 года, в сумме, имеющихся средств на счете, но не превышающем размер, указанный в графе « Платеж».

Из представленной истцом к иску выписки по счету № <данные изъяты> за период с 25.04.2014 года по 31.12.2015 года следует, что платеж ( «Платеж») в погашение ежемесячной задолженности составлял сумму 3149,00 руб., в который входили платежи по основному долгу и по процентам, рассчитанные на 20 число каждого месяца ( « Дата платежа»).

В погашение ежемесячной кредитной задолженности и производилось Банком списание поступающих денежных средств, поскольку оснований для списания в большем размере ( в отсутствие заявления о досрочном погашении задолженности) в нарушение условий кредитного договора у кредитора не имелось, следовательно, выполнение истцом расчета, с которым согласился суд первой инстанции и согласна судебная коллегия, исходя из процентной ставки 0,14 % в день и с учетом размера платежа ( погашения основного долга и процентов согласно графика), является правомерным.

Рассматривая доводы ответчика относительно того, что размер основного долга должен быть снижен на 1000 руб., в связи с погашением данной суммы в ходе исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 15.11.2018 года сумма взыскана по исполнительному производству от 29.09.2018 года № <данные изъяты> составляет 1000 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № <данные изъяты> от 29.09.2018 года в отношении должника Соколовой Н.А. 23.10.2018 года произведена оплата задолженности в размере 1000 руб. на счет получателя: ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Данная правовая норма применяется и в случае отмены судебного приказа.

Из справки мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска фактически следует, что гражданское дело № <данные изъяты> года утрачено.

Данных о том, что Соколова Н.А. обращалась с требованием о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье, нет.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности, возможность обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа для Соколовой Н.А. утрачена.

Поскольку после отмены судебного приказа кредитор обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности, то данная сумма может быть зачтена в счет оплаты задолженности перед истцом, но в соответствие с положениями ст. 319 ГК РФ, в счет уплаты процентов, а не основного долга, как полагает ответчик.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составит сумму 36278,95 руб. ( из расчета: 37278,95 руб. – 1000 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно не применения к требованиям истца срока исковой давности, поскольку оснований считать, что срок исковой давности при обращении в суд истцом пропущен, не имеется.

Исходя из требований ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ).

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по кредитному договору образовалась с 21.08.2015 года и срок по данному платежу ( самый ранний пропущенный платеж) истекал 21.08.2018 года, с сентября 2017 года, не позднее 15.09.2017 года ( судебный приказ выдан 15.09.2017 года) срок исковой давности прервался и после отмены судебного приказа 31.10.2018 года возобновился. Неистекшая часть срока исковой давности составила ( по отношению к сентябрю 2017 года) 11 месяцев. С иском в суд истец обратился 26.07.2019 года, то есть без превышения 11-ти месячного срока.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Принимая решение в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд обоснованно исходил из того, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, это является основанием для применения в отношении заемщика штрафных санкций в виде неустойки, установленной условиями кредитного договора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом к взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (п. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика об уменьшении размера неустойки заслуживают внимания и наиболее адекватной мерой ответственности, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, и достаточно компенсирующей потери истца, не нарушающей баланс имущественных интересов сторон, будет являться размер неустойки, уменьшенный в два раза ( до размера ключевой ставки Банка России) по сравнению с размером неустойки определенной судом.

В связи с этим подлежащая взысканию неустойка на сумму основного долга и процентов будет составлять 6068,00 руб. ( 12 136,01 руб. / 2), из которых неустойка в связи с просрочкой процентов будет составлять 4147,42 руб. ( 8294,83 руб. / 2), неустойка в связи с просрочкой основного долга 1920,59 руб. 9 3841,18 руб./2).

Доводы жалобы о том, что в действиях Банка имеется злоупотребление правом, поскольку заемщик не была извещена о счетах для перечисления денежных средств судебная коллегия отвергает.

Из материалов дела следует, Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 6.6 Положения Банка России от 25.02.2019 N 676-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" временная администрация в срок не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения обеспечивает размещение в доступных для клиентов помещениях кредитной организации и на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в случае его наличия) информации о последствиях отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о действиях кредиторов и заемщиков кредитной организации, в том числе о: реквизитах, которые необходимо указывать заемщикам кредитной организации в распоряжении о переводе денежных средств в уплату задолженности по кредитам, выданным до отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, и об адресах структурных подразделений кредитной организации, в которых осуществляется прием наличных денежных средств физических лиц в погашение задолженности.

Поскольку на ГК «Агентство по страхованию вкладов», выполняющую функции временной администрации по управлению банком АКБ «Пробизнесбанк» ( ОАО), возлагается осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32 и 189.52 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» (www.asv.org.ra) в сети "Интернет" в свободном доступе были размещены сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам.

Соколова Н.А. знала о возникшей у нее перед Банком задолженности по кредиту. При этом ответчиком было оставлено без внимания направленное истцом 29.08.2017 года требование с указанием реквизитов получателя платежа (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, то погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.

Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имела возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», или путем внесения на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки ( штрафных санкций) за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим уменьшение взыскиваемой суммы неустойки судебной коллегией на основании положений ст. 333 ГК РФ, не является основанием для установления подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании основного долга, процентов удовлетворены частично, а неустойка снижена судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ, то подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина с ответчика в счет истца в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без относительно к снижению размера неустойки, в сумме 2275,44 руб. ( 98,29 % от исковых требований, без учета требований по неустойке).

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.10.2019 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Соколовой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Н. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.04.2014 года, рассчитанную по состоянию на 11.12.2018 года, в том числе основной долг- 21086,18 руб., проценты за пользование кредитом – 36 278,95 руб., штрафные санкции по просроченному основному долгу и процентам – 6068,00 руб., всего в общем размере 63 433,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2275,44 руб.

По возврату части государственной пошлины решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Соколовой Н. А. удовлетворить частично.

Председательствующий              О.Б. Булатова

Судьи                              Г.Ф. Питиримова

                                                                                 Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья              О.Б. Булатова