Решение по делу № 02-0874/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-874/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ромашкова Е.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что дата истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с предметом договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу. Согласно договору, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию: адрес дата. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, а именно произвела оплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №1 от дата. Ответчик, взятые на себя обязательства по передаче истцу объекта в установленный договором срок участия в долевом строительстве не исполнил. Истец направил в адрес ответчика претензию от дата с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Указанные в претензии требования не выполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

В судебное заседание истец Ромашкова Е.В. и ее представитель фио не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого сторона ответчик считает заявленные требования истца несоразмерными последствиям нарушенного права, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №

В соответствии с предметом договора, ответчик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу.

Стоимость квартиры, согласно договору, составляет сумма

Согласно п. 2.4 договора срок ввода дома в эксплуатацию – адрес дата.

На основании п. 2.5 договора, участник получает право на регистрацию права собственности на квартиру при условии выполнения им всех обязательств по настоящему договору после подписания Акта приема-передачи квартиры.

Согласно платежному поручению №1 от дата истец оплатил в полном объеме сумму, обусловленную условиями договора в размере сумма

В свою очередь ответчик, взятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором не выполнил.

дата истец направил ответчику требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Как установлено ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель наименование организации возражая против иска, не оспаривая оплату истцом цены договора, просил суд применить требования ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного права. А так же, снизить размер компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара (квартиры), в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15) и в части ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу с дата по дата.

Принимая во внимание тот факт, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, следовательно, права истца были нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Представленный истцами расчет свидетельствует о том, что за период с дата по дата сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет сумма

Исходя из буквального толкования пунктов 2.4 и 8.1 договора, ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру не позднее дата (с дата + 6 месяцев).

Таким образом, установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцам с дата по дата.

Суд считает, необходимым применить при расчете неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 % (установленную на дату исполнения определенную условиями договора, то есть на дата).

Так, неустойка подлежит расчету за период с дата по дата и составит:

сумма × 555× 2 × 1/300 × 7.25% = сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность и обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до подлежащих взысканию в пользу истца сумма

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумма

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя является невыполнение обязательств по передаче объекта строительства в установленные договором сроки. Так как вина ответчика в судебном заседании установлена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере сумма, поскольку считает, что имеются основания для его снижения в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уменьшение подлежащих взысканию сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98,103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а именно сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве № от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: