Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2015 ~ М-392/2015 от 26.06.2015

Дело № 2 – 476/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск                            28 июля 2015 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием истцов Джапаровой Б.К., Джапаровой А.С., их представителя ФИО10, представителя ответчика и третьего лица – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джапарова Б.К., Джапаров С.С., Джапарова А.С. к СПК «<данные изъяты>» о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным,                

установил:

ФИО17 обратились в суд с указанным иском, указывая в обоснование, что их семья, состоящая из четырех человек – Джапаров С.С., Джапарова Б.К., Джапаров С.С. и Джапарова А.С. проживала в селе <адрес>. Совхозом <данные изъяты>» им была предоставлена двухкомнатная квартира в многоквартирном жилом <адрес>. На основании протокола общего собрания совхоза № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<данные изъяты> был реорганизован в колхоз, а с ДД.ММ.ГГГГ в сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>». В <данные изъяты> году СПК «<данные изъяты>» стал заключать с колхозниками договоры на передачу квартир в собственность граждан. В собственность ФИО15 также была передана квартира. Однако о том, что они участвовали в приватизации, им известно не было. ДД.ММ.ГГГГ умер Джапаров С.С., ничего не сказав им о приватизации. В <данные изъяты> году Джапаров А.С. обнаружила документы на приватизацию квартиры, а именно заявление о передаче в собственность семьи ФИО15 квартиры, а также договор и свидетельство на право собственности на жилое помещение. Кем составлено заявлено, чьи там подпись им не известно. Кроме того, в договоре отсутствует номер квартиры и название улицы, в свидетельстве также не указаны номер квартиры и название улицы. В настоящее время Джапаров С.С. увольняется из вооруженных сил по состоянию здоровья и для постановки на учет на предоставление жилья ему необходимо предоставить справку, что он не участвовал в приватизации жилья. Кроме того, приватизация жилья обременительна для истцов, так как предполагает совместное с другими собственниками содержание общедомового имущества. Просят признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признать, что Джапарова Б.К., ФИО17 ФИО19, Джапаров С.С., Джапаров А.С. не принимали участие в приватизации двухкомнатной квартиры в селе <адрес>, обязать передать спорную квартиру в муниципальную собственность <данные изъяты> сельского поселения, обязать <данные изъяты> сельское поселение заключить с одним из членов семьи ФИО15 договор социального найма спорной квартиры.

В судебном заседании истец Джапарова Б.К. заявленные требования поддержала, суду показала, что она работала в совхозе «<данные изъяты>» и ей была предоставлена квартира. Когда началась приватизация, в <данные изъяты> году, она хотела приватизировать квартиру, чтобы собственниками являлись она и её дочь, но ей пояснили, что в приватизации должны участвовать все члены семьи. Они с мужем оформляли документы на приватизацию, но так как у мужа был красивый почерк, то все документы заполнял он. Она при этом присутствовала, но ничего не подписывала.

В судебном заседании истец Джапаров А.С. исковые требования поддержала, суду показал, что она с детства проживала вместе со своими родителями в селе <адрес>. В настоящее время данная квартира не пригодна для проживания, и она вместе со своими детьми проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она нашла документы, из которых ей стало известно, что она участвовала в приватизации квартиры. Однако на тот момент она была несовершеннолетней, участие в приватизации квартиры нарушает её права.

Истец Джапаров С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с состоянием здоровья, при таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.

Представитель истцов ФИО10 исковые требования поддержала, суду показала, что, несмотря на то, что семья ФИО15 с рождения проживала в России, однако по национальности являются казахами, в силу чего не могли разобраться в документах. В ДД.ММ.ГГГГ году Джапаров А.С. обнаружила документы на приватизацию квартиры, однако договор на приватизацию является недействительным, та как подписи в заявлении, договоре выполнены не истцами, кроме того, в договоре отсутствует номер квартиры и наименование улицы. Сведения о праве собственности на данную квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствуют. Данный договор существенно нарушает права истцов, так как им приходится нести расходы по содержанию общедомового имущества. Джапаров С.С. прослужил в вооруженных силах РФ более <данные изъяты> лет и имеет право на получение жилья, однако участие в приватизации нарушает его права. Кроме того, на момент приватизации Джапаров С.С. и Джапаров А.С. были несовершеннолетними.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО11 исковые требования не признал, суду показал, что доказательств того, что все подписи выполнены не истцами, а третьими лицами, суду не представлено. Доводы о том, что истцам стало известно о том, что у них в собственности имеется квартира они узнали в <данные изъяты> году являются несостоятельными, так как договор приватизации был зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего Джапарова Б.К. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между колхозом «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО12 и Джапарова Б.К., ФИО14, ФИО13, Джапарова А.С. последним передана безвозмездно в долевую собственность квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора (л.д.11). Договор зарегистрирован в администрации сельсовета 26 декабря 1994 года.

На основании указанного договора Джапарова Б.К. выдано свидетельство на право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 13)

Представителем ответчика и третьего лица ФИО9 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцов, поскольку они обратились в суд с пропуском срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, истцы обратились в суд с указанными требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более <данные изъяты> лет с момента исполнении указанной сделки, а именно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и по истечении <данные изъяты> лет с момента совершеннолетия истца Джапаров С.С., то есть с ДД.ММ.ГГГГ и 14 лет с момента совершеннолетия истца Джапарова А.С., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, совершенной в <данные изъяты> году заявлены истцами по истечению срока исковой давности, требований о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Джапаров С.С. и Джапаров А.С., достигнув совершеннолетия, в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратились.

Доводы истцов о том, что срок давности не может быть применен к исковым требованиям, поскольку истцам стало известно о нарушении их прав только в <данные изъяты> года, суд находит необоснованными, так как с момента совершеннолетия, ФИО17 были зарегистрированы по данному адресу, и следовательно имели возможность узнать о факте включения их в состав собственников спорного жилого помещения. Свидетельство о праве собственности было выдано истцу Джапарова Б.К. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, об участии в приватизации ей было известно с указанного времени, кроме того, данный факт истцом не опровергается.

Кроме того, доводы истцов о том, что договор приватизации является недействительным, так как в нём отсутствует номер квартиры суд признает несостоятельными, так как в соответствии со справкой, выданной администрацией <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой <адрес> стоял на балансе совхоза «<данные изъяты>», номера квартирам не присваивались.

Суд не может согласиться с мнением представителя истца Джапаров С.С. о том, что в настоящее время он увольняется из вооруженных сил РФ и его участие в приватизации является препятствием для постановки на учет на предоставление жилья, поскольку в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, право истцов Джапаров С.С. и Джапарова А.С. на однократную бесплатную приватизацию не нарушено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым истцам в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Джапарова Б.К., Джапаров С.С., Джапарова А.С. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, признании, что Джапарова Б.К., ФИО17 <данные изъяты>, Джапаров С.С., Джапаров А.С. не принимали участие в приватизации двухкомнатной квартиры в селе <адрес>, обязании передать спорную квартиру в муниципальную собственность <данные изъяты> сельского поселения, обязании <данные изъяты> сельского поселения заключить с одним из членов семьи ФИО15 договор социального найма спорной квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья