Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2017 ~ М-984/2017 от 31.05.2017

Дело № ххх

решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Сильченко А.А., с участием истца Крючкова К. А., представителя ответчика – по доверенности Сорокиной И. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова К. А. к Акционерному обществу «Поликрафт Энергомаш» о взыскании среднемесячного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Крючков К. А. обратился в суд с требованием к Акционерному обществу «Поликрафт Энергомаш» о взыскании среднемесячного заработка и компенсации морального вреда, указывая, что приказом № ххх-к/пр от дд.мм.гггг он принят на работу в АО «Поликрафт Энергомаш» на должность газорезчека. Приказами № № ххх к от дд.мм.гггг и 55А – к от дд.мм.гггг ОАО «Вольф Э. С.» переименовано в АО «Поликрафт Энергомаш». дд.мм.гггг трудовой договор № ххх от дд.мм.гггг между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации. Однако, по день написания настоящего искового заявления осталась не выплаченной компенсационная выплата в виде среднего месячного заработка на период трудоустройства за февраль, март, апрель 2017 года. Также указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит суд взыскать с АО «Поликрафт Энергомаш» средний месячный заработок на период трудоустройства за февраль, март, апрель 2017 года в сумме 70 363 руб. 53 коп., взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг принят отказ от иска Крючкова К. А. в части исковых требований о взыскании среднемесячного заработка.

В судебном заседании истец Крючков К. А. требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 8 000 руб. поддержал.

Представитель ответчика Акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» - по доверенности Сорокина И. П. возражала против удовлетворения требований, указала, что размер морального вреда и расходы за услуги представителя завышены.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ОАО «Вольф Э. С.» и Крючковым К. А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в качестве стропольщика 2 разряда. В соответствии с приказом № ххх-к/ув от дд.мм.гггг Крючков К. А. уволен дд.мм.гггг, в связи с сокращением штата работников организации.

Данные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором № ххх от дд.мм.гггг, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), а также другими материалами дела.

Из справки от дд.мм.гггг № ххх, выданной АО «Поликрафт Энергомаш», усматривается, что в отношении Крючкова К. А. задолженность по выплате среднего месячного заработка в связи с сокращением отсутствует, при этом сторонами в судебном процессе факт наличия задолженности на момент обращения с иском в суд, не оспаривался.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который последний оценивает в 10 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, как следствие, - Крючков К. А., чьи права на своевременную выплату заработной платы были нарушены, вправе требовать его возмещения. Характер указанных нарушений, срок не выплаты заработной платы, дает основания определить размер компенсации суммой в 2 000 руб.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель Крючкова К. А. Чернышев И. В. участвовал в судебном процессе дд.мм.гггг, а также подготовил и составил исковое заявление.

Судом учитывается объем и сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя Чернышева И. В. По мнению суда, возмещение расходов в сумме 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя отвечают требованиям разумности и справедливости и обеспечивают баланс прав сторон в гражданском процессе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Крючкова К. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» в пользу Крючкова К. А. 2000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей – в возмещение затрат на услуги представителя, и всего – 7 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.