Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2017 от 22.02.2017

Дело № 1 - 26/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года                                                                                            пос. Шаля                                                                                         

      Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

      председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

      при секретаре Чикуновой Е.С.,

      с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

      защитника - адвоката Пыжьянова С.В.,

      подсудимой Фроловой В.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

    Фроловой <данные изъяты> судимой 08.06.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 13.12.2016, мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ)

у с т а н о в и л:

     Фролова В.В. совершила кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

       В период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Фролова В.В., с целью совершения № хищения чужого имущества из жилого помещения подошла к воротам <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему Л.. Реализуя свой преступный умысел Фролова В.В., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также хозяев дома, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, руками повредила створку ворот, вдавив ее внутрь двора. Далее, осуществляя свой преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества Фролова В.В. через дверной проем незаконно проникла в жилище указанного дома, откуда № похитила персональный компьютер, состоящий из монитора и процессора, принадлежащий Л., стоимостью 15 000 рублей.

    С похищенным имуществом Фролова В.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Л., значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Фролова В.В. заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании подсудимая Фролова В.В. и ее защитник данное ходатайство поддержали, указав, что она заявила ходатайство добровольно - после консультации с защитником; виновной себя в содеянном признала полностью; с квалификацией содеянного согласна; осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимой разъяснены и понятны.

    Она понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ей наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением в котором она согласилась.

    Потерпевший Л.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, иска не заявлял, просил назначить наказание на усмотрение суда (л.д.131).

    Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимой и ее защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, а потерпевший согласен на его применение.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    При таких обстоятельствах ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, и судом применен указанный порядок рассмотрения дела, поскольку подсудимая признала, что именно она совершила указанные преступные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

    Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимой в совершении преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Фроловой В.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку суд учитывает, что на момент совершения хищения имущества потерпевший не работал, компьютер приобретен ему на деньги родителей (л.д.32-34).

    При решении вопроса о назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе, смягчающие ее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, мнение потерпевшего о наказании, состояние здоровья.

    Суд также учитывает личность подсудимой: характеризующуюся по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка в течение календарного года.

    В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: ее явка с повинной, которую суд нашел допустимым доказательством, написанную добровольно - без постороннего психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию ущерба путём добровольного возврата похищенного имущества.

    Кроме того, в качестве таких обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

    Совершенное подсудимой преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных тяжких преступлений.

    С учётом указанных обстоятельств, личности виновной, общественной опасности содеянного, на момент совершения преступления она являлась не судимой, суд считает, что наказание должно быть ей назначено в виде лишения свободы, но условно - с применением положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ее исправление возможно без изоляции от общества.

    Что касается дополнительных наказаний, то суд нашел, что подсудимой не следует назначать штрафс учётом ее материального положения, поскольку подсудимая имеет минимальный доход. Ограничение свободы так же нецелесообразно, поскольку Фролова В.В. вынуждена выезжать на работу в другой административно-территориальный район.

    При определении срока наказания суд учёл смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств или совокупности таковых, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденной положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации либо освободить ее от уголовной ответственности.

    Учитывая в комплексе фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Гражданский иск по делу заявлен, но в своем заявлении потерпевший от него отказался, так как похищенное имущество добровольно возвращено.

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    Процессуальные издержки по уголовному делу к взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                              

п р и г о в о р и л :

Фролову В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

    В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Фроловой В.В. наказание считать условным, установив осужденной испытательный срок один год.

    Обязать Фролову В.В. в течение установленного ей испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденными.

Меру пресечения Фроловой В.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению, о чем должна указать в своем заявлении в суд.

    Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 10.03.2017.

Председательствующий судья                         В.Е. Ярославцев