Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2016 ~ М-1908/2016 от 07.07.2016

дело №2-2249/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елиной ЮА к ПАО «Самарский завод «Электощит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истец Елина Ю.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – Елина Е.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ПАО «Самарский завод «Электрощит» - Маринчева О.В., действующая на основании доверенности от <дата> №,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Самарский завод «Электрощит», в котором просит взыскать с ПАО «Самарский завод «Электрощит» неустойку по договору долевого участия от 05.02.2014 года в размере 616828.52 рублей; моральный вред в размере 30000.00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2014 года между ответчиком и истцом был заключен договор долевого участия, в соответствии с которым объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № (строительный), общей площадью с учетом полной площади лоджий 73.90 кв.м, жилой площадью 64.70 кв.м, расположенная на 4 этаже секции 5, входящей в состав десятиэтажного 5 – ти секционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив цену договора в размере 2069200.00 рублей. Ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее 10.11.2014 года. Однако в нарушение условий договора и требований законна, до настоящего момента ответчиком не исполнены обязательства по передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Елин Е.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях относительно факта исполнения обязательств истца по оплате цены договора, кроме того, пояснил суду, что в декабре 2015 года истцу были переданы ключи от спорной квартиры и с января 2016 года истец производит ремонт.

Представитель ответчика Маринчева О.В. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что в соответствии с п.1.2 договора долевого участия в строительстве, ПАО «Самарский завод «Электрощит» осуществляло строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на основании разрешения на строительство № от 20.11.2009 года, которое действовало до 31.12.2015 года. Информация об этом и об изменении проектной документации была своевременно размещена на сайте, указанном в договоре. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2015 года. В соответствии с п.3.1.6 договора, Застройщик обязан передать объект строительства Дольщику не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для целей фактического владения и пользования квартирой, Еленой Ю.А. в ноябре 2014 года по промежуточному акту, который она не вернула в ПАО «Самарский завод «Электрощит» до настоящего времени, были переданы ключи от спорной квартиры и паспорта на счетчики. С указанного момента истец производила ремонт в спорной квартире и в настоящее время проживает в ней. 31 декабря 2015 года всем дольщикам жилого дома были подготовлены акты приема – передачи для регистрации права собственности, которые выдавались после постановки дома на кадастровый учет и получения кадастровых паспортов на квартиры. В настоящий момент подавляющее большинство жильцов получили акты приема – передачи и зарегистрировали право собственности. Елина Ю.А. до настоящего времени за актом и кадастровым паспортом не явилась, хотя была извещена по телефону. Полагала, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, просила снизить размер неустойки.

Судом установлено, что 05.02.2014 года между ПАО «Самарский завод «Электрощит» и Елиной Ю.А. заключен договор долевого участия.

Согласно п.1.3 вышеуказанного договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № (строительный), общей площадью с учетом полной площади лоджий 73.90 кв.м, жилой площадью 64.70 кв.м, расположенная на 4 этаже секции 5, входящей в состав десятиэтажного 5 – ти секционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Стоимость долевого строительства составляет 2069200.00 рублей (п.2.2 вышеуказанного договора). Согласно п.2.3 договора, на момент заключения договора оплата произведена в полном объеме.

При этом, из пояснений представителя истца и представителя ответчика следует, что денежные средства по вышеуказанному договору долевого участия денежные средства истцом не оплачивались, а были оплачены по договору о переуступке права требования по договору от 01.08.2011 года № от 01.08.2011 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 10.10.2012 года №, заключенному между ООО «Спектр+» и Елиной Ю.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной ООО «Спектр+» 10.10.2012 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика, и не оспаривалось представителем истца, в связи с финансовой несостоятельностью ООО «Спектр+» и устранением данной организации от исполнения обязанностей по строительству спорного объекта капитального строительства, ПАО «самарский завод «Электрощит» принял на себя обязательства ООО «Спектр+» перед дольщиками, в том числе и перед истцом, заключив при этом, договор долевого участия от 05.02.2014 года без какой либо оплаты.

Согласно п.3.1.5 договора долевого участия от 05.02.2014 года, ответчик обязан обеспечить передачу дольщику (истцу) объект долевого строительства не позднее 10.11.2014 года.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, а именно разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 30.12.2015 года, объект долевого строительства в установленном законом порядке до настоящего момента не передан.

Согласно пояснений представителя ответчика, 31.12.2015 года на все квартиры были подготовлены акты приема – передачи. Однако Елена Ю.А. до настоящего момента к ответчику по вопросу передачи объекта долевого строительства не обращалась. При этом, представителем ответчика не оспаривался факт того, что истцу не направлялось сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с п.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного п.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашения по изменению условий договора участия в долевом строительстве по сроку передачи дольщику объекта строительства сторонами не заключалось, в связи с чем, исходя из условий договора, период просрочки исполнения обязательств составляет с 11.11.2014 года по 05.05.2016 года (период указанный истцом) составляет 542 дня.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет 822438.00 рублей.

При этом, довод представителя ответчика о том, что согласно п.3.1.6 договора долевого участия от 05.02.2014 года, Застройщик обязан передать объект строительства Дольщику не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть принят судом во внимание, поскольку п.3.1.5 вышеуказанного договора, предусмотрен пресекательный срок исполнения обязательства по передаче объекта строительства – не позднее 10.11.2014 года.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что существенные негативные последствия на стороне истца вследствие просрочки не наступили, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Принимая во внимание все обстоятельства дела, факт того, что истцу были переданы ключи от спорной квартиры, в настоящий момент истцом осуществляется ремонт в спорной квартире, суд определяет размер неустойки в 20000.00 рублей.

В силу п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000.00 рублей.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истец 10.05.2016 года обращался к ответчику с претензией содержащей требование о выплате неустойки. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ПАО «Самарский завод «Электрощит» в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елиной ЮА удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Самарский завод «Электрощит» в пользу Елиной ЮА неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 20000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000.00 рублей, штраф в размере 11500.00 рублей, а всего 34500.00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Самарский завод «Электрощит» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1100.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016 года.

Судья И.М.Ромасловская