Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-328/2020 от 31.07.2020

Дело № 1-328/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Можга                                                                                          5 ноября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А.,

при секретарях Звягинцеве И.А. и Нелюбиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.Г.,

потерпевшего З.В.К.,

подсудимого Яркина Д.Е.,

его защитника - адвоката Бузанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яркина Д.Е., <данные изъяты> ранее судимого:

- 3 февраля 2015 года <данные изъяты> по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлениями <данные изъяты> от 14 сентября 2015 и 13 октября 2015 года испытательный срок Яркину Д.Е. каждый раз продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 8 месяцев;

- 19 ноября 2015 года <данные изъяты> по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы. С применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 3 февраля 2015 года и путем сложения с наказанием, назначенным по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению <данные изъяты> от 16 августа 2017 года Яркин Д.Е. 29 августа 2017 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 25 дней;

- 12 марта 2018 года <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год. Дополнительное наказание отбыто 23 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яркин Д.Е. совершил преступление против здоровья в отношении потерпевшего З.В.К., а также два преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельства.

(1) 08 мая 2020 года около 15 часов Яркин Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в огороде <***>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее ему незнакомым З.В.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, держа в правой руке деревянный брусок и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область лба и один удар в область груди З.В.К., причинив ему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера ушибленной раны в лобной области, кровоподтека в области правого глаза и на левой передней поверхности грудной клетки.

Телесное повреждение характера ушибленной раны в лобной области квалифицируется как причинившее потерпевшему З.В.К. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, повреждения характера кровоподтека в области правого глаза и на левой передней поверхности грудной клетки вред здоровью потерпевшего не причинили.

(2) Кроме того, 27 июня 2020 года около 13 часов 30 минут Яркин Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору <данные изъяты> от 12 марта 2018 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, находясь около <***>, действуя умышленно, ставя под угрозу безопасность движения, приступил к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №***, на котором осуществил передвижение, и около 13 часов 43 минут был задержан у <***>.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 14 часов 29 минут 27 июня 2020 года, у Яркина Д.Е. установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя <данные изъяты> мг на литр выдыхаемого им воздуха.

(3) Кроме того, 21 июля 2020 года около 00 часов 10 минут Яркин Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору <данные изъяты> от 12 марта 2018 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, действуя умышленно, ставя под угрозу безопасность движения, находясь около <***> приступил к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №***, на котором осуществил передвижение, и около 00 часов 22 минут был задержан сотрудниками ОППСП МО МВД России <данные изъяты> у <***>

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 00 часов 38 минут 21 июля 2020 года, у Яркина Д.Е. установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя <данные изъяты> мг на литр выдыхаемого им воздуха.

Подсудимый Яркин Д.Е. вину в причинении вреда здоровью З.В.К. не признал. В суде указал, что 8 мая 2020 года в огороде З.Н.В. вступил с ней в словесную перепалку, в которую вмешался ранее неизвестный ему потерпевший З.В.К. и начал толкать его в область груди, просил успокоиться и уйти домой. На это подсудимый попросил его не вмешиваться, тогда потерпевший оттолкнул его от себя. Далее потерпевший снова подошел к нему, схватил его за одежду и вновь толкнул, отчего они оба упали на землю, при этом З.В.К. упал на него и начал душить Яркина Д.Е. за шею, отчего подсудимый стал задыхаться, у него остались следы на шее. В какой-то момент Яркину удалось вывернуться из-под потерпевшего и оттолкнуть последнего. Затем подсудимый хотел ударить З., но у него не получилось, поскольку сзади подбежала З.Н.В. и оттащила Яркина за одежду. После чего З. вновь направился в его сторону, на что подсудимый, испугавшись за свою жизнь, сидя на земле, схватил лежащую рядом доску и отмахнулся ею в сторону потерпевшего. Яркин допускает, что мог при этом попасть доской в область тела З. под его левую руку, но не в область головы. Далее потерпевший снова начал выталкивать подсудимого и, будучи у ворот двора, З.В.К. лбом ударил Яркина по зубам, от чего подсудимый ощутил физическую боль, а его нижняя губа была разбита, при этом подсудимый увидел кровь на голове потерпевшего. Яркин стал отмахиваться от потерпевшего и попал рукой по лицу З.. Затем подсудимый ушел. Полагает, что телесное повреждение на голове потерпевшего образовалось от удара самого З. лбом по зубам Яркина. Также считает, что потерпевший и свидетель З. его оговаривают.

Свидетели защиты Я.Е.А. - отец Яркина Д.Е. охарактеризовал последнего с положительной стороны и по обстоятельствам преступления от 8 мая 2020 года дал показания, в целом аналогичные показаниям подсудимого по данному эпизоду. Также свидетель сообщил, что очевидцем изложенных им событий не является, узнал о случившемся со слов подсудимого, который сам ему рассказал о произошедшем. Дополнительно указал, что ему не известно о наличии неприязненных отношений между Яркиным Д.Е. и З.Н.В.

Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 27 июня 2020 года и 21 июля 2020 года Яркин Д.Е. признал в полном объеме. Исходя из его показаний по данным преступлениям, изложенным в суде и оглашенным со стадии дознания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденным им в судебном заседании, установлено следующее. Приговором <данные изъяты> от 12 марта 2018 года он осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В утреннее время 27 июня 2020 года он употреблял спиртные напитки. Около 13 часов того же дня, находясь около дома своего знакомого С.Р.Н., расположенного по адресу: <***>, сел в стоящий рядом автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, и при помощи имеющихся ключей завел автомобиль и приступил к его управлению, направился к бывшей сожительнице П.Е.В. по адресу: <***>. Яркин понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовал себя хорошо, а потому пренебрег правилами дорожного движения. Доехав до указанного дома, он остановился, к его автомобилю сзади подошел мужчина и сказал, что вызовет сотрудников ГИБДД, так как ему не понравилось, как Яркин ехал на авто. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники ГИБДД, которые отстранили его от управления автомобилем, о чем составили протокол, в котором он расписался. Затем его доставили в отделение ГИБДД, где он с применением алкотектора прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого был согласен.

Кроме того, 21 июля 2020 года около 00 часов 10 минут Яркин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ввиду употребления спиртного, и осознавая это, находясь около <***>, умышленно приступил к управлению автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***. Он хотел съездить на городской пруд, искупаться. Подъезжая к зданию завода «<данные изъяты>» по <***>, сзади он услышал звуки сирены, а потому остановился и его задержали. После этого подъехали сотрудники ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, о чем составили протокол, в котором он расписываться не стал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него установили состояние алкогольного опьянения, результат он не помнит, но его не оспаривал, с ним согласился (т. 2 л.д. 34-35, 45-48).

(1) Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении преступления, связанного с умышленным причинением легкого вреда здоровью потерпевшему З., фактически не признал, его виновность в совершении этого преступления установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из совокупного анализа показаний потерпевшего З.В.К., данных им в судебном заседании и оглашенных со стадии дознания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые им подтверждены в суде, установлено следующее. 8 мая 2020 года он помогал разбирать сарай своей соседке З.Н.В. в огороде по адресу: <***>. Около 15 часов в огород забежал Яркин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и начал кричать на З., учинил с ней конфликт. В какой – то момент подсудимый схватил с земли деревянный брусок и, размахнувшись им, начал идти в сторону З.. Тогда З. встал между З. и Яркиным и, оттолкнув последнего от себя, попросил подсудимого успокоиться и выбросить брусок. Тогда Яркин размахнулся этим бруском и ударил им З. в область лба, от чего потерпевший ощутил острую физическую боль. После этого подсудимый тем же бруском нанес удар З. в область грудной клетки с левой стороны, от чего он так же испытал физическую боль. Испугавшись действий Яркина, потерпевший силой начал выталкивать подсудимого с огорода на улицу. В какой-то момент они оба упали, при этом он упал на подсудимого. Поднявшись, З. снова стал выталкивать Яркина с огорода. У ворот потерпевший почувствовал, что с его головы течет кровь, после этого подсудимый ушел. В связи со случившимся он испытал нравственные страдания. Сам З. подсудимому каких-либо ударов, в том числе головой, не наносил, его не душил, оснований оговаривать его не имеет (т.1 л.д. 94-96, 97-98).

Свои показания потерпевший З.В.К. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием, где указал место нанесение ему Яркиным ударов бруском по голове и груди, а также описал механизм их нанесения (т. 1 л.д. 113 – 117).

Свидетель З.Н.В. в судебном заседании дала показания, в целом аналогичные вышеуказанным показаниям потерпевшего З., подтвердив, что потерпевший с целью ее защиты встал между ней и Яркиным. После этого подсудимый, ввиду действий З., который заступился за нее, нанес потерпевшему удар бруском по голове, а затем по телу под левую руку. В последующем видела кровь на голове З..

Свои показания свидетель З.Н.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте с ее участием, где указала место нанесение потерпевшему Яркиным ударов бруском по голове и телу (т. 1 л.д. 118 – 121).

Кроме того, виновность подсудимого по преступлению от 8 мая 2020 года подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому Яркин Д.Е. доской нанес удары З.В.К., чем причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 27);

- рапорты о поступлении в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» 8 мая 2020 года сообщений о причинении телесных повреждения З.В.К. (т. 1 л.д. 28,29);

- протокол осмотра места происшествия от 8 мая 2020 года, согласно которому с участием З.Н.В. осмотрены двор и огород по адресу: <***>, изъята доска, которой со слов З.Н.В. подсудимый нанес удары потерпевшему, а также обнаружены следы темно-красного цвета, которые, со слов З.Н.В., являются следами крови потерпевшего (т. 1 л.д. 30-35);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен деревянный брусок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, приведено его описание (т. 1 л.д. 127-130);

- акт судебно – медицинского обследования №*** от 12 мая 2020 года и заключение судебно – медицинской экспертизы №*** от 27 мая 2020 года, согласно которым у З.В.К. имелись телесные повреждения характера ушибленной раны в лобной области с кровоподтеком в области правого глаза, кровоподтека на левой передней поверхности грудной клетки. Эти телесные повреждения образовались от действия тупого предмета или при ударе о таковой. Повреждение характера ушибленной раны в лобной области квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Возможность образования телесных повреждений от ударов деревянной доской не исключается (т. 1 л.д. 40, 148);

- заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы №*** от 21 июля 2020 года, согласно которой образование кровоподтека в области правого глаза З.В.К. возможно от непосредственного воздействия тупого предмета в область правого глаза, а также от ушибленной раны в области лба в результате затека крови. Образование имевшихся у потерпевшего телесных повреждений возможно при нанесении ударов деревянным бруском. Телесное повреждение в виде ушибленной раны в лобной области не могло образоваться от зубов постороннего человека. Образование ушибленной раны в лобной области у З.В.К. при ударе деревянной палкой через матерчатую кепку с козырьком (при нахождении данной кепки в области ушибленной раны) возможно. Наружное кровотечение из ушибленной раны в области головы наступает немедленно после удара. При нахождении кепки в области ушибленной раны на голове З.В.К. в момент удара данная кепка должна быть испачкана кровью (т. 1 л.д. 160-161).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц.В.Д., проводивший судебные экспертизы, подтвердил выводы указанных медицинских заключений и дополнительно пояснил, что образование имевшегося у Заремба в лобной области телесного повреждения с учетом длины раны – более 4 см и ее поперечного направления при ударе о зубы другого человека исключается. Немедленное наружное кровотечение подразумевает возможность его начала в течение нескольких секунд после удара. Имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться от удара твердым тупым предметом, в том числе деревянным бруском.

(2) Виновность подсудимого Яркина Д.Е. в управлении автомобилем 27 июня 2020 года в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля К.М.Г., данных в судебном заседании, а также оглашенных со стадии дознания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им суде, установлено, что 27 июня 2020 года около 13 часов 36 минут он совместно с супругой ехал на своем автомобиле. На перекрестке улиц <***> и <***> им навстречу, на полосу его движения, выехал автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным номером №***. Во избежание столкновения с данным автомобилем, он принял вправо и объехал его. Увидев водителя этого автомобиля через стекло, ему показалось, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим К. развернулся и проследовал за ним. Во время преследования К. позвонил в полицию и сообщил о пьяном водителе. Данный автомобиль остановился у <***>. Свидетель остановился рядом и подошел к водительской двери автомобиля. За рулем сидел подсудимый, кроме него в автомобиле больше никого не было. Капустин понял, что Яркин находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, походка у него была шаткой, а речь невнятной. Подсудимый извинился за то, что ехал не по своей полосе движения и просил не вызывать полицию. Примерно через 5 минут приехал экипаж ГИБДД. При нем Яркин до приезда сотрудников полиции спиртные напитки не употреблял и никуда не отлучался (т. 1 л.д. 105-106).

Показания свидетеля К.Л.А., данные в суде и оглашенные со стадии дознания, которые ею подтверждены, в целом аналогичны показаниям свидетеля К.М.Г. (т.1 л.д. 107 – 108).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Ю.А. установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> 27 июня 2020 года в период с 07 часов до 19 часов он находился на службе совместно с Т.В.А. в составе автопатруля. Около 13 часов 40 минут им поступило сообщение о пьяном водителе автомобиля марки <данные изъяты> у <***>. Прибыв по данному адресу около 13 часов 43 минут у <***> этого дома стоял автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером №***, а также автомобиль марки <данные изъяты>. Хозяин автомобиля марки <данные изъяты> – К. указал на рядом стоящего мужчину и пояснил, что тот управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, двигался по полосе встречного движения, в связи с чем он сообщил в полицию и проследовал за этим водителем, которым оказался Яркин. По внешнему виду Яркина было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, из полости его рта исходил характерный запах, речь была нарушена. После этого Яркин был отстранен от управления автомобилем, в результате освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил <данные изъяты> мг/л, который Яркин не оспаривал. Процесс составления документов и освидетельствования снимались на камеру видеонаблюдения (т. 1 л.д. 103 – 104).

Кроме того, виновность подсудимого по преступлению от 27 июня 2020 года подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт о задержании у <***> Яркина Д.Е., который не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, у него имелись характерные тому признаки (т. 1 л.д. 45);

- рапорт о поступлении 27 июня 2020 года в 13 часов 37 минут в ДЧ МО МВД России <данные изъяты> сообщения от К.М.Г. о пьяном водителе автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №***, у <***> (т.1 л.д.47);

- рапорт о поступлении 27 июня 2020 года в 14 часов 14 минут в ДЧ МО МВД России <данные изъяты> сообщения от сотрудника ОГИБДД Т. о задержании водителя Яркина Д.Е, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 48);

- рапорт, зарегистрированный под №*** от 7 июля 2020 года, об обнаружении в действиях Яркина Д.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 49);

- протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <***>, где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №***. Яркин Д.Е. указал место его задержания при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 50-52);

- протокол от 27 июня 2020 года об отстранении Яркина Д.Е. от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 53);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июня 2020 и термолента, согласно которым в 14 часов 29 минут того же дня у Яркина Д.Е. с использованием алкотектора установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 54, 55);

- протоколы и постановление по делу об административном правонарушении, а также о задержании транспортного средства, согласно которым в отношении Яркина Д.М. прекращено возбужденное по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием в его действия состава преступления по ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №***, которым Яркин Д.Е. 27 июня 2020 года управлял в состоянии опьянения, задержан (т. 1 л.д. 56-58);

- копия свидетельства о поверке, согласно которой алкотектор «Юпитер-К» прошел поверку 5 сентября 2019 года и годен к использованию до 4 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 59);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписями, на которых запечатлены освидетельствование Яркина Д.Е. на состояние алкогольного опьянения на месте, осмотр транспортного средства и его задержания (т. 1 л.д. 132 - 135).

(3) Виновность подсудимого в управлении автомобилем 21 июля 2020 года в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.Н. установлено, что он состоит в должности полицейского ОППСП МО МВД России <данные изъяты> С вечера 20 июля 2020 года до утра 21 июля 2020 находился на службе совместно с полицейским А.А.А. в составе автопатруля. Около 00 часов 20 минут дд.мм.гггг, передвигаясь по <***> УР в районе «Дубитель», ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №*** в кузове серебристого цвета, который двигался по проезжей части дороги, резко убавляя и прибавляя скорость. Им это показалось подозрительным, и они решили остановить данное транспортное средство. После этого они включили специальный световой и звуковой сигнал в служебном автомобиле и начали преследование. Во время преследования данный автомобиль начал прибавлять скорость. Около 00 часов 22 минут у здания завода <данные изъяты>, расположенного по адресу: <***>, автомобиль остановился, они остановились рядом с ним и подошли к водительской двери автомобиля, где сидел мужчина. Иных лиц в салоне автомобиля не было. В ходе разговора у этого водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, речь была нарушена. Для дальнейшего разбирательства ими был вызван экипаж ГИБДД. В ходе разбирательства установлены данные водителя, которым оказался Яркин Д.Е., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. После остановки данного автомобиля Яркин Д.Е. спиртные напитки не употреблял (т. 1 л.д. 109 – 110).

Из совокупного анализа показаний свидетеля Г.Г.А., данных им в судебном заседании и оглашенных со стадии дознания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые им подтверждены в суде, установлено следующее. Он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>. С 19 часов 20 июля 2020 года до 07 часов 21 июля 2020 года находился на службе совместно с полицейским Л.О.А. в составе автопатруля. Около 00 часов 25 минут 21 июля 2020 года по рации от полицейского П.В.Н. им поступило сообщение, о задержании у <***> автомобиля под управлением Яркина с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, там находился автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером №*** и автомобиль полицейских, которые указали на Яркина Д.Е. как на водителя, который с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> Так же пояснили, что автомобиль они преследовали, после чего водитель остановился, и они его задержали. По внешнему виду подсудимого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, из его полости рта исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткой, речь была нарушена. Яркин был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор, в результате чего у Яркина Д.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил <данные изъяты> мг/л, с которым последний согласился. Затем было выяснено, что Яркин Д.Е. привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Процесс составления документов снимался на камеру видеонаблюдения (т. 1 л.д. 111-112).

Кроме того, виновность подсудимого по преступлению от 21 июля 2020 года подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапорт о задержании 21 июля 2020 года около 00 часов 22 минут у <***> Яркина Д.Е., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 70);

- рапорт о поступлении 21 июля 2020 года в 01 часов 21 минут в ДЧ МО МВД России <данные изъяты> сообщения от Г. о задержании Яркина Д.Е., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 71);

- рапорт, зарегистрированный под №*** от 21 июля 2020 года, об обнаружении в действиях Яркина Д.Е. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 72);

- протокол осмотра места происшествия от 21 июля 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности у здания цеха <***> по адресу: <***>, где на обочине дороги обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным номером №***. Яркин Д.Е. указал место его задержания сотрудниками полиции (т.1 л.д. 73-75);

- протокол от 21 июля 2020 года об отстранении Яркина Д.Е. от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 77);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2020 и термолента, согласно которым в 00 часов 38 минут того же дня у Яркина Д.Е. с использованием алкотектора установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 78, 79);

- протоколы и постановление по делу об административном правонарушении, а также о задержании транспортного средства, согласно которым в отношении Яркина Д.М. прекращено возбужденное по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием в его действия состава преступления по ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №***, которым Яркин Д.Е. 21 июля 2020 года управлял в состоянии опьянения, задержан (т. 1 л.д. 80-82);

- копия свидетельства о поверке, согласно которой алкотектор «Юпитер-К» прошел поверку 5 сентября 2019 года и годен к использованию до 4 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 83);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписями, на которых запечатлены движение и задержание автомобиля ВАЗ 21134, отстранение Яркина Д.Е. от его управления, а также освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения на месте задержания (т. 1 л.д. 137-140).

Помимо прочего, по каждому из совершенных Яркиным Д.Е. двух преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта (по эпизодам от 27 июня 2020 года и 21 июля 2020 года) его виновность также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- приговор <данные изъяты> от 12 марта 2018 года, согласно которому Яркин Д.Е. осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год (т. 2 л.д. 70-72);

- копии документов на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, о его приобретении Яркиным Д.Е. (т. 2 л.д. 5-7).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Яркина Д.Е. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

(1) В основу приговора по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд кладет показания потерпевшего З.В.К. и свидетеля З.Н.В., которые сообщили об обстоятельствах нанесения Яркиным ударов деревянным бруском по голове и груди потерпевшего, в том числе описали механизм их нанесения; а также протоколы проверок их показаний на месте; протокол осмотра места происшествия об обнаружении следов крови потерпевшего и изъятии деревянного бруска, на который Зешкова указала как на орудие преступления; акт судебно – медицинского обследования №*** (т. 1 л.д. 40) и заключения судебно – медицинских экспертиз №№*** (т. 1 л.д.148, 160-161) об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере и возможных причинах образования, а также о причиненном вреде здоровью З.В.К.; и другие доказательства, приведенные судом в приговоре.

Доводы подсудимого о том, что телесное повреждение характера ушибленной раны в лобной области потерпевшего, квалифицирующееся как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинено З.В.К. при ударе потерпевшим лбом по зубам Яркина Д.Е. суд находит несостоятельными. Равно как и находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что телесное повреждение характера кровоподтека на левой передней поверхности грудной клетки у потерпевшего З. могло возникнуть вследствие того, что Яркин, защищаясь от потерпевшего, отмахнулся деревянным бруском и мог попасть по телу З..

Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего З.В.К. и свидетеля З.Н.В., которые пояснили, что в ходе конфликта с последней Яркин Д.Е. взял в руки деревянный брусок и направился с ним в сторону свидетельницы. В этот момент в их спор вмешался потерпевший З.В.К., который заступился за Зешкову, встал между ней и подсудимым и просил Яркина успокоиться, а также пытался его оттолкнуть. После этого подсудимый, ввиду действий З., с силой нанес по одному удару указанным бруском потерпевшему по голове в лобную область и по телу в область грудной клетки слева. От нанесенного удара в область головы у потерпевшего пошла кровь.

Этими же показаниями потерпевшего и свидетеля З. опровергаются доводы подсудимого о том, что З. в ходе конфликта совершил противоправные действия в отношении Яркина, в том числе душил подсудимого руками за шею. Они же опровергают доводы защитника в прениях о том, что кровотечение у потерпевшего с головы и телесное повреждение в его лобной области могли наступить в результате совместного падения подсудимого Яркина и потерпевшего З. на землю.

Указанные показания потерпевшего и свидетеля З. подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно выводам заключения ситуационной судебно – медицинской экспертизы №*** от 21 июля 2020 года, ушибленная рана в лобной области у З.В.К. не могла образоваться от зубов постороннего человека. Вместе с тем, образование обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при нанесении ударов деревянным бруском возможно.

В целом аналогичные показания относительно выводов указанной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседания дал проводивший ее эксперт Ц.В.Д., который пояснил, что с учетом длины раны – более 4 сантиметров и ее поперечного направления, возможность образования телесного повреждения характера ушибленной раны в лобной области у З.В.К. при соударении об зубы другого человека исключается.

С учетом указанных показаний эксперта Ц.В.Д. в судебном заседании, а также выводов судебно-медицинских экспертиз о том, что телесные повреждения у З.В.К. образовались от действия тупого предмета или при ударе о таковой, суд в основу приговора кладет выводы судебно – медицинских экспертиз №*** от 27 мая 2020 года (т. 1 л.д. 148) и №*** от 21 июля 2020 года (т. 1 л.д. 160-161), которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля З.Н.В.

Анализируя доводы защитника о том, что следы крови потерпевшего обнаружены не в месте нанесения ему удара бруском по голове, о котором сообщил сам Заремба, а в других местах, хотя в заключении ситуационной судебно – медицинской экспертизы сделан вывод о немедленном после удара наружном кровотечении из ушибленной раны в области головы, суд отмечает следующее.

В момент нанесения удара по голове потерпевшего он был одет в футболку, которая со слов самого З. и свидетеля З. после случившегося была сильно испачкана кровью. Кроме того, эксперт Ц.В.Д. в суде пояснил, что немедленное наружное кровотечение предполагает возможность его наступления в течение нескольких секунд после удара.

Таким образом, обнаружение следов крови потерпевшего на некотором расстоянии от места нанесения ему подсудимым удара бруском по голове суд обуславливает возможностью ее первоначального стекания на предметы одежды Заремба, в том числе на его футболку, а также возможностью истечения нескольких секунд с момента нанесения удара до начала наружного кровотечения, в течение которых первоначальное месторасположение потерпевшего Заремба изменилось.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела по данному преступлению (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) ввиду того, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по данному факту указано о преступлении, совершенном в отношении З.В.К. 8 апреля 2020 года, а обвинение Яркину Д.Е. предъявлено по факту нанесения им ударов бруском З.В.К. 8 мая 2020 года, суд находит несостоятельными.

Так, указание в постановлении о возбуждении уголовного дела даты преступления 8 апреля 2020 года, вместо 8 мая 2020 года является явной технической ошибкой и не свидетельствует о несоответствии фактических обстоятельств, установленных в рамках дознания и судебного следствия, а потому не является основанием для прекращения уголовного дела в этой части.

Дата преступления – 8 мая 2020 года определена органами дознания верно, на основании совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшего З.В.К. и свидетеля З.Н.В., рапортом о поступлении в ДЧ МО МВД России <данные изъяты> сообщения о нанесении побоев потерпевшему, датированному 8 мая 2020 года (т. 1 л.д. 28), и иными письменными доказательствами, подтверждающими обоснованность обвинения.

Также в основу приговора по данному преступлению суд кладет показания самого подсудимого Яркина Д.Е. в той части, что 8 мая 2020 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к З.Н.В., где между ними произошел конфликт, в ходе которого в него вмешался потерпевший З..

Обнаруженное у Яркина Д.Е. в ходе судебно – медицинского обследования (т. 1 л.д. 41) телесное повреждение характера ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы не свидетельствует о достоверности его показаний в части совершения противоправных действий потерпевшим З., в том числе о нанесении удара головой по зубам подсудимого.

Так, в суде установлено, что в ходе конфликта потерпевший пытался защитить свидетеля З. от действий подсудимого, для чего выталкивал его (Яркина) в сторону ворот. Кроме того, подсудимый и потерпевший в один из моментов совместно падали на землю, где, согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 мая 2020 года, были разбросаны различные (в том числе твердые) предметы, при этом З. упал на Яркина. При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное телесное повреждение могло образоваться у подсудимого в ходе совершенного им самим преступления в отношении потерпевшего З. либо при иных обстоятельствах, не входящих в предметах доказывания по уголовному делу.

Вместе с тем, этим же актом судебно – медицинского обследования №*** от дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 41) опровергаются доводы подсудимого и свидетеля защиты Я.Е.А. о том, что потерпевший душил подсудимого, в результате чего на шее у последнего остались телесные повреждения характера кровоподтеков.

Так, согласно указанному обследованию иных телесных повреждений, помимо раны на слизистой оболочке нижней губы, у Яркина Д.Е. не обнаружено.

Таким образом, суд считает установленным, что действия потерпевшего не носили противоправного характера по отношению к подсудимому.

При этом, анализируя показания свидетеля Я.Е.А., который является отцом подсудимого и подтвердил в судебном заседании показания последнего в части фактических обстоятельств, суд отмечает, что данный свидетель очевидцем интересуемых событий не являлся, обстоятельства произошедшего узнал со слов самого подсудимого Яркина, а потому суд относится к ним критически.

Доводы подсудимого о том, что свидетель З. оговаривает его ввиду наличия между ними неприязненных отношений, суд признает несостоятельными. Так, данный свидетель в суде пояснила, что причин для оговора Яркина у нее не имеется, неприязни к нему она не испытывает. Кроме того, свидетель Я.Е.А. – отец подсудимого также указал, что ему не известно о наличии неприязненный отношений между его сыном и З..

Аналогичные доводы подсудимого о его оговоре со стороны потерпевшего суд находит неубедительными, поскольку до дня совершения преступления между собой они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось, а потому причин для оговора Яркина со стороны З. суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью потерпевшего.

Под применением предмета, используемого в качестве оружия, следует понимать его умышленное использование лицом для физического воздействия на потерпевшего.

В ходе нанесения ударов потерпевшему подсудимый применил деревянный брусок, который, в целях физического воздействия на З., использовал в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что Яркин Д.Е. со значительной силой приложения нанес 2 (два) удара деревянным бруском, то есть твердым предметом, обладающим высокими травмирующими свойствами, в месторасположение жизненно – важных органов человека - по голове (в лобную область) и телу (в область груди) потерпевшего, суд считает доказанным прямой умысел подсудимого на причинение легкого вреда здоровью З..

Факт нахождения Яркина в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля З., а также не оспаривается самим подсудимым, который пояснил, что был выпившим, то есть употребил до конфликта спиртное.

Таким образом, в суде установлено, что Яркин Д.Е., 8 мая 2020 года действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ввиду внезапно возникшей личной неприязни, нанес потерпевшему З. деревянным бруском по одному удару в область головы и груди, от чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания, получил телесные повреждения, и ему был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

(2) Кроме того, 27 июня 2020 года около 13 часов 30 минут Яркин Д.Е., находясь около <***> в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, приступил к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №***, и около 13 часов 43 минут был задержан у <***>. В результате освидетельствования на состояние опьянения у Яркина Д.Е. установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя <данные изъяты> мг на литр выдыхаемого им воздуха.

Вина Яркина Д.Е. в данном преступлении не оспаривается им самим, подтверждается показаниями свидетелей К.М.Г. и К.Л.А., пояснивших, что 27 июня 2020 года они лично наблюдали, как Яркин Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем; показаниями свидетеля Б.Ю.А. об управлении Яркиным Д.Е. 27 июня 2020 года указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено в результате освидетельствования. Показания этих свидетелей подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства и актом освидетельствования на состояние опьянения от 27 июня 2020 года, протоколом осмотра диска с видеозаписями, на которых запечатлены вышеуказанные процессуальные действия, выполненные сотрудниками полиции, и другими материалами уголовного дела.

(3) Кроме того, 21 июля 2020 года около 00 часов 10 минут Яркин Д.Е., находясь около <***> в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, приступил к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №***, и около 00 часов 22 минут был задержан сотрудниками полиции у <***>. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Яркина Д.Е. установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя <данные изъяты> мг на литр выдыхаемого им воздуха.

Вина Яркина Д.Е. в этом преступлении не оспаривается им самим, подтверждается показаниями свидетеля П.В.Н., пояснившего, что 21 июля 2020 года им остановлен вышеуказанный автомобиль, за рулем которого находился Яркин Д.Е. с признаками алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Г.Г.А. об управлении Яркиным Д.Е. 21 июля 2020 года указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено в результате освидетельствования. Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства и актом освидетельствования на состояние опьянения от 21 июля 2020 года, протоколом осмотра диска с видеозаписями, на которых запечатлены вышеуказанные процессуальные действия, выполненные сотрудниками полиции, и другими материалами уголовного дела.

Суд отмечает, что по каждому преступлению по ст. 264.1 УК РФ при совершении указанных действий сотрудники полиции действовали правомерно, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процедура освидетельствования проведена, а ее результаты зафиксированы в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства не оспариваются самим Яркиным Д.Е., который подтвердил, что управлял вышеуказанным автомобилем в дневное время 27 июня 2020 года и в ночное время 21 июля 2020 года в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего его задерживали, он проходил освидетельствование на состояние опьянения и в каждом случае у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами приборов он согласен, вину в совершении этих преступлений признает полностью.

При таких обстоятельствах, наряду с вышеуказанными показаниями свидетелей по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, данные в судебном заседании и на стадии дознания, оглашенные в суде и подтвержденные им. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора по этим преступлениям (ст. 264.1 УК РФ) суд не усматривает.

Представленные стороной обвинения доказательства признаются судом допустимыми, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Существенных противоречий между показаниями указанных лиц суд не усматривает, а по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, подсудимый Яркин их не оспаривает.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Яркина Д.Е., его поведение в период дознания и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Яркина Д.Е.:

- по преступлению от 08 мая 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по преступлениям от 27 июня 2020 года и от 21 июля 2020 года в каждом случае по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает <данные изъяты>. Кроме того, по преступлениям от 27 июня 2020 года и 21 июля 2020 года суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе данные до возбуждения уголовного дела объяснения Яркина Д.Е., и показания, данные им в ходе дознания.

    Отягчающим наказание обстоятельством Яркина Д.Е. по каждому преступлению является рецидив преступлений, приходя к данному выводу, судом учитываются судимости по приговорам <данные изъяты> от 3 февраля 2015 года и 19 ноября 2015 года.

<данные изъяты>

Яркин Д.Е. совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>.

Вместе с тем, ранее он судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, склонен к противоправному поведению (т. 2 л.д.51-53). Таким образом, суд приходит к убеждению, что должных выводов Яркин Д.Е. для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил три умышленных преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, а по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, в каждом случае также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом личности подсудимого Яркина Д.Е., фактических обстоятельств совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1; ч. 1 ст. 62; ст. 64; ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению.

Наряду с этим суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, исходя из обстоятельств преступлений, а также личности виновного это будет несправедливым, условное наказание не будет способствовать целям исправления осужденного Яркина Д.Е., а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие сведения о личности Яркина Д.Е., суд назначает наказание по каждому преступлению не в максимально возможных пределах.

При назначении дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер и обстоятельства их совершения, а также данные о личности виновного.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначение такого наказания за каждое преступление и по их совокупности является справедливым и достаточным.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности Яркина Д.Е., вида назначаемого наказания, общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые свидетельствуют, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Яркина Д.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 27 июня 2020 года), в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 21 июля 2020 года), в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Яркину Д.Е. назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обратить к самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Яркину Д.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Яркину Д.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Яркина Д.Е. под стражей в период с 5 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: деревянный брусок – уничтожить, видеозаписи компакт дисках – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

           Судья                                                                      Э.А.Каримов