Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2021 ~ М-449/2021 от 10.03.2021

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

      12 апреля 2021 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 806/2021 по иску ГБУЗ города Москвы « Городская клиническая больница № 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы» к Ореховой Любови Васильевны о взыскании задолженности, -

у с т а н о в и л :

ГБУЗ города Москвы « Городская клиническая больница № 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в суд с иском к Ореховой Любови Васильевны о взыскании задолженности в размере 5 589 рублей 33 коп., ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке излишне уплаченные денежные средства не вернула(л.д.3-5).

         Ответчик Орехова Л.В. о дате, месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Павлово-Посадского городского суда.

     Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах:

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22).

Из материалов дела установлено, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 67 имени JI.A. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы» (далее -истец) и Орехова Любовь Васильевна (далее- ответчик) был заключен срочный трудовой договор № 503 от 15.05.2020 года.

В июне 2020 года на основании приказа № 305-П-3 от 08.06.2020 года Ореховой Любови Васильевне санитару Терапевтического отделения N 8 в составе заработной платы была начислена стимулирующая выплата за работу по предотвращению новой короновирусной инфекции COV1D-19 из Федерального бюджета в размере 30000 руб.

Данная стимулирующая выплата работнику была перечислена 09.06.2020 г. по п/п N 6107 от 09.06.2020 г. на основании приказа N 2512.

         06.06.2020 года с ответчиком расторгнут трудовой договор и выплачена компенсация за отпуск при увольнении. В связи с чем произведен перерасчет стимулирующей выплаты за работу по предотвращению новой короновирусной инфекции COVID, выявлена переплата по стимулирующей выплате в размере 5 000 руб. 00 коп., и переплата по компенсации за отпуск при увольнении в размере 589 руб. 33 коп. Таким образом, общая сумма переплаты составила 5589 руб. 33 коп.

                                  В связи с излишне выплаченной суммой в размере 5589 руб. 33 коп., вследствие счетных ошибок, Ореховой Любовь Васильевне была направлена претензия от 12.08.2020г. №3839 о возврате данной суммы в добровольном порядке, однако денежные средства не возвращены в ГКБ № 67.

          Суд считает необходимым взыскать с Ореховой Любови Васильевны в пользу ГБУЗ города Москвы « Городская клиническая больница № 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы» переплату по выплатам в размере 5 589 ( пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 33 коп.

          Взыскать с Ореховой Любови Васильевны в пользу бюджета г.о. Павловский Посад Московской области расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 ( четыреста) рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

                                       РЕШИЛ:           Исковые требования ГБУЗ города Москвы « Городская клиническая больница № 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы» удовлетворить:

           Взыскать с Ореховой Любови Васильевны в пользу ГБУЗ города Москвы « Городская клиническая больница № 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы» переплату по выплатам в размере 5 589 ( пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 33 коп.

         Взыскать с Ореховой Любови Васильевны в пользу бюджета г.о. Павловский Посад Московской области расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 ( четыреста) рублей.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Председательствующий                                        Г.С. Комиссарова