Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19175/2016 от 11.07.2016

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-19175/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционные жалобы Волковой М.И., ГУ МВД России по Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу по иску Волковой М.И. к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконными и об отмене приказа № 2186 л/с об увольнении из органов внутренних дел, приказа МУ МВД России «Мытищинское» от 02 февраля 2015 года № 30 л/с об увольнении из органов внутренних дел, об изменении даты и формулировки основания увольнения, о зачете времени вынужденного прогула с 03 февраля 2015 года по 07.10.2015 года в выслугу лет, о взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2015 год, денежной компенсации за дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год, о выплате компенсации вместо предметов форменного обмундирования, о признании незаконной ревизии порядка расходования денежных средств для осуществления ЕСВ, акта № 4–3/927–4 по результатам проведенной ревизии, о признании незаконной служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки от 12 декабря 2014 года, о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей ответчиков,

заключение помощника Московского областного прокурора Истоминой М.О., полагавшей решение суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова М.И. обратилась в суд с указанным иском, изложив в обоснование требований, что она проходила службу в органах внутренних дел с 29 октября 2001 года. Приказом МУ МВД России «Мытищинское» от 02 февраля 2015 года № 30 л/с она была уволена из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ».

Основанием для издания вышеуказанного приказа об ее увольнении из органов внутренних дел послужил приказ ГУ МВД России по Московской области № 2186 л/с от 19.12.2014 года, с которым она была ознакомлена в день ее увольнения, то есть 02 февраля 2015 года. По мнению истца, увольнение из органов внутренних дел, а также и служебная проверка являются незаконными, поскольку она не была извещена о проведении служебной проверки, в связи с чем, не имела возможности давать объяснения, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами.

Также, она полагает, что приказ ГУ МВД № 2186 л/с от 19.12.2014 года, которым на нее наложено дисциплинарное взыскание с нарушением установленного законом срока, является незаконным.

С учетом уточнения исковых требований она просила признать незаконным Приказ начальника ГУ МВД России по Московской области № 2186 л/с от 19 декабря 2014 года, заключение служебной проверки от 19 декабря 2014 года, ревизию и акт № 4–3/927 – 4 по результатам проведенной ревизии и отменить их, признать незаконным приказ начальника МУ МВД России «Мытищинское» полковника полиции № 30 л/с от 02 февраля 2015 года и отменить его, обязать МУ МВД России «Мытищинское» издать новый приказ, которым изменить формулировку основания увольнения на увольнение по «инициативе сотрудника» и изменить дату увольнения на дату не позднее даты вынесения решения суда, засчитать период с 03 февраля 2015 года по день вынесения решения суда время как время вынужденного прогула в выслугу лет, обязать «Мытищинское» выплатить Волковой М.И. денежное довольствие за время вынужденного прогула, единовременное пособие в размере 57100 рублей, установленное п.7 ст.3 Федерального закона № 247-ФЗ, денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 2015 год в размере 27518 рублей 75 коп., денежную компенсацию за дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год в размере 10695 рублей 62 коп., денежную компенсацию за неиспользуемый дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в размере 9631 рублей 57 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; взыскать с ГУ МВД России по Московской области денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования из расчетов, установленных Приказом МВД России № 8 от 10.01.2013 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» с изменениями и дополнениями от 2 июля 2014 года, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истец Волкова М.И. и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить. В части заявления представителя ответчика о применении срока, установленного для обращения с иском об оспаривании акта ревизии и служебной проверки, пояснили, что считают, что истцом данный срок не пропущен, так как она не знала об акте ревизии и о проведенной служебной проверке.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области возражал против удовлетворения иска, указав на законность увольнения, а также пояснив, что заключение служебной проверки и акт ревизии не подлежат признанию незаконными, поскольку данные действия проводились на основании соответствующих приказов и распоряжений и содержат выводы лиц, осуществлявших проверку. Просил применить последствия применения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, к требованиям об оспаривании ревизии и акта ревизии.

Представитель МУ МВД России «Мытищинское» возражал против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, Волкова М.И, ГУ МВД России по Московской области в апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Волкова М.И. проходила службу в органах внутренних дел с 2001 года.

В период с 25.02.2013 года по 02.10.2013 года занимала должность старшего эксперта 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, а с 02.10.2013 года продолжала работать старшим юрисконсультом правового направления МУ МВД России « Мытищинское».

Приказом МУ МВД России «Мытищинское» от 02 февраля 2015 года № 30 л/с она была уволена из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С приказом Волкова М.И. была ознакомлена 02.02.2015 года.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о признании незаконными приказов об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 12 указанного выше Закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, обязан: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

В соответствии со ст. ст. 47, 50 Закона N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нормами пп. 4 п. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона установлено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П Определения от 21 декабря 2004 года № 460-0 и от 16 апреля 2009 года № 566- О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно ч.3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Как усматривается из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении из органов внутренних дел послужил приказ ГУ МВД России по Московской области № 2186 л/с от 19.12.2014 года.

Данный приказ был вынесен на основании результатов акта ревизии и служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки, ревизия проводилась в целях проверки обоснованности расходования средств, выделенных МВД России на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. По результатам проведения ревизии был выявлен факт незаконного формального перевода старшего юрисконсульта правового управление МУ майора внутренней службы Волковой М.И. на вышестоящую должность старшего эксперта 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД, повлекшее необоснованную выплату ей ЕСВ в сумме значительно превышающей выплату, полагавшуюся по прежнему месту службы.

15.08.2012 года в Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД от Волковой М.И. поступили заявление и документы для рассмотрения вопроса о принятии на учет для получения ЕСВ в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктами 4, 32 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1223.

По результатам заседания комиссией было принято решение о постановке Волковой М.И. с семьей в составе 3-х человек (она, дочь, сын) на учет на получение ЕСВ из расчета причитающейся площади.

Распоряжением от 29.04.2013 года № 35 начальника ГУ МВД России было утверждено решение ЦЖБК, которой принято решение о предоставлении Волковой М.И. единовременной социальной выплаты (ЕСВ) ( л.д. 113 – 119 ).

26.06.2013 года Волковой М.И. была предоставлена ЕСВ для приобретения жилого помещения в размере 4997357 рублей 20 коп. ( л.д. 110 – 112 ). Данные распоряжение и решение не были отменены и признаны недействительными.

В акте от 03.12.2014 года по результатам проведенной ревизии порядка расходования денежных средств, выделенных в 2013 году для осуществления единовременной социальной выплаты сотрудникам ГУ МВД России по Московской области, составленном главным специалистом - ревизором 3 отдела ОРЧ по линии ЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области Юшенковой В.Г. в отношении Волковой М.И. по факту получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, изложено о заведомом отсутствии намерения у Волковой М.И. исполнять обязанности по должности старшего инспектора 9 отдела ЭКЦ ГУВД по МО при переводе с должности старшего юрисконсульта МУ МВД России « Мытищинское» на период с 25.02.2013 года по 02.10.2013 года с целью реализации права на получение ЕСВ, исходя из стоимости кв.м жилья по месту дислокации подразделения – г. Москва и денежного довольствия в общей сумме 5499968 рублей 57 рублей ( 4997357 рублей 20 коп. в виде ЕСВ и остальное в виде денежного довольствия за период службы с 25.02.2013 года по 02.10.2013 года в должности старшего инспектора 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области ( л.д. 76 – 93 )).

Из материалов служебной проверки также усматривается, что Волкова М.И. была назначена на должность старшего эксперта 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области на основании представления начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области Лукина И.И. без даты (л.д. 39), который в объяснении в адрес начальника ГУСБ МВД России от 05 ноября 2014 года пояснил, что Волкову М.И. не знает, представление не подписывал, на данном представлении подпись не его ( л.д. 50- 51 ).

Вместе с тем, согласно объяснениям заместителя начальника ЭКЦ – начальника 9 отдела ЭКЦ Баранниковой И.Н. от <данные изъяты> на основании распоряжения начальника ЭКЦ Лукина И.И., Волкова М.И была оформлена на работу в 9 отдел ЭКЦ, но на работу не выходила, при этом Лукин И.И. сообщил, что Волкова М.И. будет фактически работать МУ МВД России «Мытищинское», а 02.10.2013 года Волкова М.И. была откомандирована обратно ( л.д. 71 – 72 ).

Из объяснений сотрудников Кузьминых О.В., Шибаева А.Н., Полкановой А.А., Куниной Е.Ю., Субботиной Ж.С., данных в ходе служебной проверки, следует, что Волкова М.И. им не знакома (л.д. 58 – 65; л.д. 73 – 74), при этом, Кунина Е.Ю. поясняла, что Волкову М.И. в 9 отделе ЭКЦ видела 2 -3 раза, но фактически она в отделе не работала.

Из объяснения начальника МУ МВД России «Мытищинское» Субботина В.Н. от <данные изъяты> следует, что он дал согласие на перевод Волковой М.И. в 9 отдел ЭКЦ ГУВД МО и с момента перевода она обязанности старшего юрисконсульта в МУ МВД России «Мытищинское» не исполняла, однако, в некоторых судебных заседаниях участвовала на основании доверенности по его просьбе в результате согласования с руководством ЭКЦ. Осенью 2013 года Волкова М.И. по ее просьбе была переведена обратно на службу МУ МВД России «Мытищинское» ( л.д. 66 – 67 ).

Согласно справке от 15.10.2014 года Волкова М.И. в период с 25.02.2013 года по 02.10.2013 года службу МУ МВД России «Мытищинское» не проходила (л.д. 109), при этом, в материалах дела имеются копии решений, подтверждающих участие Волковой М.И. в судебных процессах по искам к МУ МВД России «Мытищинское» в спорный период (л.д. 125 – 130).

Приказом № 36 Волкова М.И. была освобождена от должности старшего эксперта 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области с 02.10.2013 года на основании письма МУ МВД России «Мытищинское» ( л.д. 121 ).

Заключение служебной проверки от 12.12.2014 года содержит вывод о наличии оснований для увольнения истицы согласно п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (л.д. 141 – 151).

Между тем, из материалов служебной проверки, в том числе, объяснений выше указанных указных лиц, не следует, что нашел подтверждение совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в заведомом отсутствии намерения у Волковой М.И. исполнять обязанности по должности старшего инспектора 9 отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области при переводе с должности старшего юрисконсульта МУ МВД России «Мытищинское» на период с 25.02.2013 года по 02.10.2013 года с целью реализации права на получение ЕСВ.

При подаче рапорта на перевод Волкова М.И. ссылалась на изменение семейных обстоятельств, перевод осуществлялся через соответствующую кадровую службу, занимающуюся оформлением документов, переводы истца с должностей согласовывались с руководителями подразделений.

Доводы ответчика ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей после перевода 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, отсутствии на рабочем месте нельзя признать состоятельными, поскольку соответствующих актов об отсутствии на рабочем месте не составлялось, приказов в отношении истца о наложении дисциплинарных взысканий не издавалось.

Более того, в отношении истца был издан приказ о предоставлении отпуска в период нахождения в должности старшего инспектора 9 отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области.

Кроме того, перевод истца на ранее занимаемую должность был осуществлен достаточно через продолжительное время после получения единовременной социальной выплаты.

Следует также отметить, что Постановлением от 18.02.2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волковой М.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения истца п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая требования о признании незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки от 12 декабря 2014 года, ревизии и акта по заключению ревизии, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, который истцом был нарушен при обращении с указанными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что нормы трудового законодательства применяются к отношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, только в части, не урегулированной нормами специального законодательства. Отношения сотрудника органов внутренних дел и органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, связанные с разрешением служебных споров, в том числе в связи с увольнением со службы сотрудника полиции, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в частности статьей 72 этого закона, которую суд не применил.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком не было заявлено о применении последствий пропуска срока в отношении заключения служебной проверки.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 01.02.2015 года первоначально поданное исковое заявление с требованиями об оспаривании служебной проверки было оставлено без движения до 20.03.2015 года и было принято впоследствии 16.03.2015 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении к требованиям о признании незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки от 12 декабря 2014 года последствий пропуска установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является неправильным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока по требованиям о признании незаконными ревизии и акта по заключению ревизии, поскольку ревизия была проведена 03.12.2014 года, акт ревизии был представлен в материалы дела 04.06.2015 года, указанные требования были заявлены истцом только 07.09.2015 года, то есть пропуском установленного законно срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом представлено не было.

Кроме того, разрешая требования о признании незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, суд первой инстанции также указал на нарушение ответчиком процедуры ее проведения, в частности не соблюдения срока ее проведения, нарушения прав истца на ознакомление с материалами служебной проверки, не отобрание у него объяснений по факту вмененного проступка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, при этом в срок проведения проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2014 года (л.д. 140 т. 1) было принято решение о проведении служебной проверки в отношении Волковой М.И.

Согласно представленным в материалы дела больничным листам, медицинской справке, в период с 16.10.2014 года по 30.10.2014 года и с 31.10.2014 года по 14.11.2014 года у Волковой М.И. имели место периоды нетрудоспособности, заключение служебной проверки было утверждено 12.12.2014 года, то есть в пределах месячного срока.

Из материалов дела также усматривается, в соответствии с положениями Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161, регламентирующего порядок проведения проверок 15.10.2014 года у Волковой М.И. было взято объяснения, кроме того, согласно представленному в материалы дела Акту от 08.12.2014 г. ( л.д. 162 ) Волкова М.И. приглашалась для дополнительного объяснения в ходе служебной проверки, однако в назначенные время и дату в УСБ не явилась и объяснение не предоставила.

. Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из материалов дела следует, что за ознакомлением с результатами служебной проверки Волкова М.И. не обращалась.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в данной части, поскольку заключение служебной проверки содержит выводы, к которым пришел ответчик при ее проведении, и является одним из доказательств по делу, которому судом должна быть дана надлежащая оценка.

Поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов начальника ГУ МВД России по Московской области генерал-майора полиции № 2186 л/с от 19 декабря 2014 года, приказа начальника МУ МВД России «Мытищинское» полковника полиции № 30 л/с от 02 февраля 2015 года, обязании МУ МВД России «Мытищинское» издать новый приказ, которым изменить формулировку основания увольнения на увольнение по «инициативе сотрудника» и изменить дату увольнения на дату не позднее даты вынесения решения суда; засчитать период с 03 февраля 2015 года по день вынесения решения суда время как время вынужденного прогула в выслугу лет.

Принимая во внимание положения п. 7 ст. 3 Федерального закона №247-ФЗ от 19.07.2011 года «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, согласно которому сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, при этом оклад денежного содержания определяется, исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы, невыплаты ее ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного пособия при увольнении в размере 57100 рублей.

Поскольку права истца были нарушены действиями ответчика, суд первой инстанции, учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая требования и удовлетворяя исковые требования о взыскании с МУ МВД России «Мытищинское в пользу Волковой М.И. компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2015 год в размере 27518 рублей 75 коп. и за дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2105 год в размере 11007 рублей 50 коп., судом первой инстанции не была принята во внимание справки на л.д. 12 т. 2, согласно которой на день увольнения Волковой М.И. была выплачена компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2014 год в количестве 5 дней, за неиспользованный основной отпуск за 2015 год в количестве 2,5 дней в сумме 51872 рублей 96 коп., компенсация за дополнительный отпуск за стаж службы за 2015 год в количестве 0,42 дня, в сумме 670 рублей 53 коп,, что также подтвердила Волкова М.И. в судебном заседании, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно Приказу МВД России от 10.01.2013 г. № 8 «Об утверждении порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выдается денежная компенсация. Сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация.

Поскольку судом первой инстанции с учетом приведенных норм в резолютивной части было указано лишь на право получения указанной компенсации, принимая во внимание требования ст. 198 ГПК РФ к судебному решению, возможность его исполнения, исходя из представленной стороной ответчика справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования на сумму 46529 рублей 19 коп, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную части решения суда первой инстанции следующим абзацем: «Взыскать с МУ МВД «Мытищинское» в пользу Волковой М.И. денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 46529 рублей 19 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Волковой М.И. к МУ МВД России «Мытищинское» о денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2015 год, денежной компенсации за дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год отменить, в отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Волковой М.И. к МУ МВД России «Мытищинское» о денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2015 год, денежной компенсации за дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год отказать.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем: «Взыскать с МУ МВД «Мытищинское» в пользу Волковой М.И. денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 46529 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 19 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Волковой М.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи