Решение по делу № 2-5278/2015 ~ М-5184/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-5278(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Цибилевой И. В.,

с участием истца Юрова С. В., представителя истца Слепухина С. С., представителя ответчика Ломаченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Новый Век» о признании приказов и распоряжений о наказании незаконными, взыскании премии и компенсации морального вреда,

                        установил:

Юров С. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Новый Век» (далее по тексту ООО «СК Новый Век») о признании приказов и распоряжений о наказании незаконными, взыскании премии и компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что работает у ответчика по трудовому договору в должности автокрановщика. В связи с исполнением трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление автотранспортным средством «№. В ходе движения, автомобиль вышел из строя, в связи с чем, он связался с ответственным лицом, диспетчером ООО «СК Новый Век», по указанию которого был прислан автомобиль для буксировки. В ходе буксировки автомобиля на гибкой сцепке, как было указано диспетчером, произошло дорожно-транспортное происшествие. Впоследствии распоряжением и.о. главного механика № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил безопасности дорожного движения он был лишен ежемесячной премии за июль на 100%. Кроме того, приказом директора ООО «Новый век» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием ему было объявлено замечание, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выговор по тому же факту. Указанные меры дисциплинарного наказания применены к нему незаконно, поскольку в нарушение требований ст. 193 ТК РФ за совершение одного дисциплинарного проступка к нему применено три дисциплинарных взыскания. При применении мер дисциплинарного взыскания не принято во внимание то обстоятельство, что он осуществлял буксировку транспортного средства на «мягкой» сцепке, выполняя распоряжение ответственного лица. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вреда, который он оценивает в 10000 рублей. Просит признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного механика ООО «СК «Новый Век» о лишении его премии, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «СК Новый Век» об объявлении замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Юров С. В. и его представитель Слепухина С. С., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания исковые требования поддержали по доводам иска. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Новый Век» Ломаченкова О. В. исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора общества от инженера по ЭТиБДД поступила служебная записка, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе буксировки транспортного средства № под управлением Юрова С. В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у буксируемого транспортного средства повреждено лобовое стекло и лакокрасочное покрытие кабины. О совершении дорожно-транспортного происшествия водители доложили только по прибытии на производственную базу, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора № была создана комиссия с целью проведения проверки по фактам, изложенным в служебной записке. По результатам служебной проверки члены комиссии пришли к выводу о совершении Юровым С. В. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией водителя транспортного средства, инструкцией по безопасности движения, Правил дорожного движения. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ Юрову С. В. было объявлено замечание, о чем он был извещен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Общества от механика по автотранспорту поступила служебная записка, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8:30 до 10:00 в ходе определения причин поломки двигателя транспортного средства Юджин, номерной знак В572ТА выявлено залипание вкладышей коленчатого вала, вызванное масляным голоданием. Расход моторного масла, необходимого для рабочего состояния двигателя, составил 8 литров. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора № была создана комиссия с целью проведения проверки по фактам, изложенным в служебной записке. По результатам служебной проверки члены комиссии пришли к выводу о совершении Юровым С. В. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией водителя транспортного средства, инструкцией по безопасности движения, Правил дорожного движения. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ Юрову С. В. был объявлен выговор, о чем ему было доведено под роспись.

Что касается распоряжения и.о. главного механика о лишении Юрова С. В. премии на 100% за июль 2015 года, то данное распоряжение никаких правовых последствий для истца не повлекло, так как было принято неуполномоченным лицом. Кроме того, премия в систему оплаты труда не входит, выплачивается за высокие результаты в конкретной работе по отдельному приказу руководителя. Просила в иске отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы, суд не находит оснований для удовлетворения требований Юрова С. В. в связи со следующим.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст. 192 ТК РФ, замечание и выговор являются одними из видов дисциплинарных взысканий, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Новый Век» и Юровым С. В. был заключен трудовой договор с работником-специалистом №, в соответствии с которым Юров С. В. принимается на работу водителем автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 2 месяца, что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №К от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу Юров С. В. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя транспортного средства, Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, записью в трудовой книжке, Положением о персональных данных, а также прошел инструктаж по безопасности движения, что подтверждается подписью Юрова С. В. в соответствующих журналах.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № наименование должности «водитель автомашины <данные изъяты> изменено на «автокрановщик».

ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа № Юров С. В. осуществлял управление автотранспортным средством «№ В ходе движения, автомобиль «Юджин» вышел из строя. При буксировке транспортного средства Юджин, под управлением Юрова С. В. автомашиной №, под управлением Давыдюк П. М. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого у буксируемого транспортного средства Юджин повреждено лобовое стекло и лакокрасочное покрытие кабины.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «СК Новый Век» от инженера по ЭТ и БДД Шишерина В. А. поступила служебная записка, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе буксировки транспортного средства №, под управлением Юрова С. В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у буксируемого транспортного средства повреждено лобовое стекло и облицовка кабины. О совершении дорожно-транспортного происшествия водители доложили только по прибытии на производственную базу, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «СК Новый Век» № была создана комиссия для проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактам, изложенным в служебной записке.

В соответствии с заключением служебной проверки было установлено, что автокрановщик Юров С. В. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции (п. 3.5), инструкции по безопасности движения № «Общие обязанности водителя» при совершении дорожно-транспортного происшествия и Правил дорожного движения (п. 20.4).

Приказом директора ООО «СК Новый Век» от ДД.ММ.ГГГГ Юрову С. В. было объявлено замечание, о чем он был извещен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ на имея директора ООО «СК Новый Век» от механика по автотранспорту Ломаченкова С. А. поступила служебная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8:30 до 10:00 в ходе определения причин поломки двигателя транспортного средства Юджин, номерной знак В572ТА выявлено залипание вкладышей коленчатого вала, вызванное масляным голоданием.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора № была создана комиссия с целью проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактам, изложенным в служебной записке.

По результатам служебной проверки члены комиссии пришли к выводу о совершении Юровым С. В. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией водителя транспортного средства, инструкцией по безопасности движения, Правил дорожного движения, а именно Юровым С. В. не принял мер к своевременной заправке транспортного средства смазочными материалами (моторным маслом), что привело к поломке двигателя, в результате чего имуществу работодателя причинен материальный ущерб.

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ Юрову С. В. был объявлен выговор, о чем ему было доведено под роспись.

Должностной инструкцией водителя транспортного средства предусмотрено, что водитель транспортного средства руководствуется Правилами дорожного движения и технической эксплуатации транспортного средства (п. 1.2). Водитель должен знать устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых транспортных средств, Правила дорожного движения и технической эксплуатации транспортного средства, причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации (п.1.3). В обязанности водителя транспортного средства входит управление автомобилем, проверка технического состояния перед выездом на линию, устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого транспорта, не требующих разборки механизмов, заправка транспортного средства топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью (п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании, буксировка автомобиля Юджин осуществлялась Юровым С. В. ДД.ММ.ГГГГ на мягкой сцепке, причиной столкновения явилась неисправность тормозной системы управляемого им транспортного средства. После столкновения, Юров С. В. о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД и диспетчерскую службу ООО «СК Новый Век» не сообщил, продолжил движение с несправной тормозной системой, создавая угрозу причинения вреда третьим лицам.

Доводы истца о том, что движения на мягкой сцепке производилось по распоряжению диспетчера, доказательствами не подтверждены, вины водителя в нарушении Правил дорожного движения (п. 20.1, 2.4) и должностной инструкции не исключают.

Утверждения истца о том, что заправка транспортного средства смазочными материалами не входит в обязанности водителя, являются надуманными, противоречат материалам дела, должностной инструкции водителя транспортного средства, с которой Юров С. В. ознакомлен под роспись.

Доказательств того, что он не был обеспечен работодателем смазочным материалом (моторным маслом), что исключало бы его вину, суду не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при применении к Юрову С. В. дисциплинарных взысканий, была соблюдена процедура и сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности, у Юрова С. В. были отобраны объяснения, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. С приказом о наложении дисциплинарных взысканий Юров С. В. был ознакомлен под роспись.

Изложенное, подтверждается материалами дела и истцом не оспорено.

Таким образом, работодатель представил суду доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушений предусмотренного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

Доводы истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии в размере 100% за июль месяц объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В развитие ст. 22 ТК РФ, ст. 191 ТК предусматривает право работодателя поощрять добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности работников путем объявления благодарности, выдачи премии, награждения ценным подарком, почетной грамотой, представления к званию лучшего по профессии. Возможны и другие виды поощрений работников за труд; они определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Премия составляет часть заработной платы работника: в соответствии со ст. 129 ТК РФ оплата труда работника включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из приведенных норм следует, что основанием для премирования работника являются его добросовестный труд и соблюдение трудовой дисциплины. В случае если работник совершил дисциплинарный проступок, ненадлежаще выполнил или вовсе не выполнил поручение, непосредственно связанное с его трудовой функцией, работодатель может лишить его премии (депремировать) полностью или частично.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года после завершения конкретной порученной работы Работнику может выплачиваться вознаграждение за высокий конечный результат.

Положением о премировании работников предусмотрено, что премирование осуществляется на основании индивидуальной оценки труда каждого работника руководителями соответствующих подразделений (п. 1.5).

Премии выплачиваются на основании приказа директора организации по представлению руководителей подразделений вместе с заработной платой за прошедший месяц (п. 2.4)

Невыплата работнику премии частично или полностью производится на основании приказа директора с обязательным указанием причин невыплаты или уменьшения размера премии (п. 3.1).

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. главного механика о лишении Юрова С. В. премии правовых последствий для истца не породило, поскольку решение вопросов о премировании и депремировании в компетенцию и.о. главного механика Попова В. А. не входит. Приказ о лишении премии Юрова С. В. за совершение дисциплинарного проступка руководителем ООО «СК Новый Век» не принимался.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Новый Век» о признании приказов и распоряжений о наказании незаконными, взыскании премии и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 И. В. Цибилева