Решение по делу № 2-8623/2015 ~ М-8602/2015 от 23.10.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 декабря 2015 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2 дело по иску ФИО3 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2014г., а/м истца Инфинити G 35, г/н № причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6, управлявший а\м Камаз 651150, г/н №, автоФИО2 которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису серии ССС №.

В установленном законом порядке и в срок, в ЗАО «ГУТА-Страхование», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В установленный законом срок ответчик ни выплаты, ни мотивированного отказа не направил.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению № дорожно-транспортного происшествия составляет 163 939 рублей.

Таким образом, ЗАО «ГУТА-Страхование», должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ФИО2 кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Для защиты своих интересов ФИО3 был вынужден обратиться к услугам юриста, эксперта, и понес дополнительные расходы в размере 30 000, 3000 и 500 рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховую выплату, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО4» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ФИО2 транспортного ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного ФИО4 на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ФИО2 ТРАНСПОРТНЫХ ФИО4», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, обязательного страхования ФИО2 транспортных ФИО4, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования ФИО2 транспортных ФИО4 (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным ФИО4 - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец ФИО3 является собственником транспортного ФИО4 – автомобиля Инфинити G 35, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2014г., а/м истца Инфинити G 35, г/н № причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6, управлявший а\м Камаз 651150, г/н №, автоФИО2 которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису серии ССС №.

В установленном законом порядке и в срок, в ЗАО «ГУТА-Страхование», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В установленный законом срок ответчик ни выплаты, ни мотивированного отказа не направил.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 45 «Правил …», истец обратился за оценкой в ООО «Фирма «Аском» согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 163 939 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 3 000 рублей.

При вынесении решения суд руководствуется представленным истцом отчетом, так как у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ФИО2 за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ФИО2 не предупреждался.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца ФИО8 в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 120 000 рублей, а также расходы по оценке в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами ФИО2 дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении ФИО2 дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы ФИО2 права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденном судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом взыскано с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца ФИО3 120 000 рублей, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 60 000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» морального вреда в размере 15 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить требования частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ЗАО «ГУТА-Страхование» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Как следует из представленной истцом расписки, он оплатил представителю за представление интересов 30000 рублей

Из материалов дела видно, что представителем были составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также, учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и 500 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

Поскольку ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 3600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, 500 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя и штраф за не исполнение обязательства в добровольном порядке в размере 60 000 рублей, а всего 195 500 (сто девяносто пять тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Магомедова Д.М.