Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-748/2022 ~ М-599/2022 от 21.04.2022

Копия

Дело № 2а-748/2022

УИД 63RS0037-01-2022-001528-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой В.В., с участием

представителя административного истца Окунева С.Е. – Белкина Д.Н.,

представителя административных ответчиков Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Пантелеева Р.В. - Бецева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-748/2022 по административному исковому заявлению Окунева Сергея Евгеньевича к Средневолжскому ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконным решения от апреля 2022 года по обращению от 15.03.2022, об обязании предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

Окунев С.Е. обратился в Самарский районный суд г.Самары с административным иском, требуя признать незаконным решение, принятое Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте от "    " апреля 2022 года (день месяца не указан) за № об отказе в предоставлении информации, запрашиваемой гражданином Окуневым С.Е. по обращению от 15.03.2022г. Обязать Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте предоставить гражданину Окуневу С.Е. информацию о его перемещениях на авиационном и железнодорожном транспорте в период с 01.05.2016 по 01.07.2016, содержащейся в базе данных МВД России.

В обоснование заявленных требований указав, что 15.03.2022г. Окуневым С.Е. подано обращение в электронном виде в Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте посредством заполнения электронных форм на официальном сайте: https://средневолжскоелу.пфоут.мвд.рф/. Своим ответом от "    " апреля 2022 года (день месяца не указан) за № Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте отказало в предоставлении запрашиваемой информации, мотивируя отсутствием соответствующей обязанности в статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции". Полагает, что основания, приведенные для отказа в предоставлении информации по обращению гражданина Окунева С.Е., являются незаконным и необоснованными. Гражданином Окуневым С.Е. запрашивалась информация, необходимая для защиты в суде его нарушенных прав (оспаривание нотариального действия по удостоверению доверенности, которая им не выдавалась). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Информация, содержащаяся в базе данных МВД "Розыск-Магистраль", является доказательством, подтверждающим важные для гражданского дела обстоятельства, свидетельствующие о невозможности присутствия гражданина Окунева С.Е. при совершении нотариального действия в г.Москве, в то время когда он находился в другом месте. В отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства, исковое заявление не может быть принято к рассмотрению судом, что препятствует реализации права на судебную защиту, которое согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ ограничению не подлежит. При этом следует принять во внимание, что Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте, отказывая гражданину в предоставлении информации по обращению, направленному в соответствии с нормами публичного права на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", рекомендовало обратиться в авиакомпании и ОАО "РЖД", отношения заявителя с которыми этим законом регулироваться не могут (статья 1). Правила предоставления информации пассажирам о совершенных ими поездках (перелетах) устанавливаются перевозчиками самостоятельно и регулируются нормами частного права (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), которые позволяют ограничивать доступ к ней. Также необходимо учитывать, что запрашиваемая информация о совершенных поездках в период май-июнь 2016 года, выходит за сроки хранения соответствующих документов бухгалтерского учета, установленных федеральным законодателем (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 4.1 Приказа Росархива от 20.12.2019 № 236). Следовательно, авиакомпании и ОАО "РЖД" не являются обладателями интересующей гражданина Окунева С.Е. информации в связи с истечением сроков ее хранения. Именно это основание было указано ЦБ РФ в ответе от 07.04.2022 за № <данные изъяты> на обращение Окунева С.Е. от 06.04.2022 о предоставлении детализации сведений об операциях и движении денежных средств по его карточному счету в период с 30 мая по 01 июня 2016 года. Таким образом, единственным обладателем информации о всех перемещениях гражданина на транспорте с использованием документов, удостоверяющих личность, является МВД России. Срок хранения указанной информации в базе данных неограничен. Применительно к обращению гражданина Окунева С.Е. доступ к запрошенной им информации о собственных перемещениях в период май-июнь 2016 года государственным органом исполнительной власти ограничен быть не может. Информация касается только его персональных данных, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, а также не содержит иных условий, предусмотренных частью 8 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ "О персональных данных". Направленное в Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте обращение гражданина Окунева С.Е. соответствовало всем законодательным предписаниям, предусмотренным как Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец считает, что оспариваемое решение, принятое административным ответчиком, нарушает его права и законные интересы, создает препятствия к осуществлению его прав, в связи с чем, Окунев С.Е. обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Административный истец Окунев С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного истца по доверенности – Белкин Д.Н. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям и письменным дополнительным доводам в обоснование заявленных административным истцом требований.

Представитель административных ответчиков Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Пантелеева Р.В. - Бецев А.А. в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей административных истца и ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 15.03.2022г. в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (статьи 2, 5, 9), а также Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (пункт 1 части 4 статьи 6, часть 1 статьи 8, пункт 2 части 8 статьи 8) гражданином Окуневым С.Е. подано обращение в электронном виде в Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте посредством заполнения электронных форм на официальном сайте: https://средневолжскоелу.пфоут.мвд.рф/.

В направленном обращении запрашивалась информация, содержащаяся в базе данных МВД "Розыск-Магистраль", о совершенных самим Окуневым С.Е. поездках на железнодорожном транспорте и авиаперелетах в период: с 01.05.2016 по 01.07.2016, которая была необходима для защиты его гражданских прав в суде.     

Своим ответом от "    " апреля 2022 года (день месяца не указан) за № Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте отказало в предоставлении запрашиваемой информации, мотивируя отсутствием соответствующей обязанности в статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

Суд соглашается с доводами административного истца о незаконности принятого административным ответчиком решения по заявлению Окунева С.Е. по следующим основаниям.

Статья 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" содержит специальные нормы, регламентирующие обязанности полиции, которые относятся к исключительной компетенции этого органа исполнительной власти. Помимо специальных норм, регламентирующих его деятельность, любой орган исполнительной власти, и полиция в том числе, обязан выполнять общие нормы, установленные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами. Указание на это содержится непосредственно в самом Федеральном законе от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (статья 3).

Кроме того статья 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ законодательно закрепляет, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства и незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Окуневым С.Е. запрашивалась информация, необходимая для защиты в суде его нарушенных прав (оспаривание нотариального действия по удостоверению доверенности, которая им не выдавалась).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Информация, содержащаяся в базе данных МВД "Розыск-Магистраль", является доказательством, подтверждающим важные для гражданского дела обстоятельства, свидетельствующие о невозможности присутствия гражданина Окунева С.Е. при совершении нотариального действия в г. Москве, в то время когда он находился в другом месте. В отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства, исковое заявление не может быть принято к рассмотрению судом, что препятствует реализации права на судебную защиту, которое согласно части 3 статьи 56 Конституции РФ ограничению не подлежит.

При этом следует принять во внимание, что Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте, отказывая гражданину в предоставлении информации по обращению, направленному в соответствии с нормами публичного права на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", рекомендовало обратиться в авиакомпании и ОАО "РЖД", отношения заявителя с которыми этим законом регулироваться не могут (статья 1).

Правила предоставления информации пассажирам о совершенных ими поездках (перелетах) устанавливаются перевозчиками самостоятельно и регулируются нормами частного права (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), которые позволяют ограничивать доступ к ней.

Запрашиваемая административным истцом информация о совершенных поездках в период май-июнь 2016 года, выходит за сроки хранения соответствующих документов бухгалтерского учета, установленных федеральным законодателем (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 4.1 Приказа Росархива от 20.12.2019 № 236).

Следовательно, авиакомпании и ОАО "РЖД" не являются обладателями интересующей гражданина Окунева С.Е. информации в связи с истечением сроков ее хранения, что подтверждается ответом ЦБ РФ за № <данные изъяты> на обращение Окунева С.Е. от 06.04.2022 о предоставлении детализации сведений об операциях и движении денежных средств по его карточному счету в период с 30 мая по 01 июня 2016 года.

Таким образом, единственным обладателем информации о всех перемещениях гражданина на транспорте с использованием документов, удостоверяющих личность, является МВД России. Срок хранения указанной информации в базе данных неограничен.

Право гражданина на получение информации гарантировано Конституцией РФ (часть 4 статьи 29) и обеспечивается федеральным законодательством.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" регламентирует права и обязанности как обладателя информации, так и граждан и организаций, осуществляющих ее поиск:

Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц (пункт 1 части 4 статьи 6);

Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 8);

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2 статьи 8);

Предоставляется бесплатно информация, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица (пункт 2 части 8 статьи 8).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Учитывая взаимосвязанные положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и части 8 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным может быть ограничено в соответствии с федеральными законами, в том числе если:

обработка персональных данных, включая персональные данные, полученные в результате оперативно-розыскной, контрразведывательной и разведывательной деятельности, осуществляется в целях обороны страны, безопасности государства и охраны правопорядка;

обработка персональных данных осуществляется органами, осуществившими задержание субъекта персональных данных по подозрению в совершении преступления, либо предъявившими субъекту персональных данных обвинение по уголовному делу, либо применившими к субъекту персональных данных меру пресечения до предъявления обвинения, за исключением предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации случаев, если допускается ознакомление подозреваемого или обвиняемого с такими персональными данными;

обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;доступ субъекта персональных данных к его персональным данным нарушает права и законные интересы третьих лиц;

обработка персональных данных осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности, в целях обеспечения устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (статья 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Обработка персональных данных допускается для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (пункт 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").

Применительно к обращению гражданина Окунева С.Е. доступ к запрошенной им информации о собственных перемещениях в период май-июнь 2016 года государственным органом исполнительной власти ограничен быть не может. Информация касается только его персональных данных, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, а также не содержит иных условий, предусмотренных частью 8 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что направленное в Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте обращение административного истца соответствовало всем законодательным предписаниям, предусмотренным как Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии с пунктом 8 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан:

Обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.

Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Согласно пункту 146 Инструкции ответ на обращение не дается:

Если обращение признано уполномоченным должностным лицом анонимным.

Если обращение признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.

Согласно пункту 147 Инструкции ответ на обращение по существу поставленных вопросов не дается (о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения письменно уведомляется гражданин, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению):

147.1.    Если обращение признано некорректным по содержанию, изложению или форме. В случае признания обращения некорректным по содержанию гражданин предупреждается о недопустимости злоупотребления правом на обращение.

147.2.    Если обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел.

147.3.    Если в обращении обжалуется судебное решение.

147.4.    Если невозможно подготовить ответ без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

С учетом того, что обстоятельств, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции, не установлено, сотрудник Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, уполномоченный на рассмотрение обращения, был обязан в целях защиты нарушенных прав и законных интересов гражданина предоставить запрошенную информацию, содействуя Окуневу С.Е. в реализации права на судебную защиту.

Доводы административного ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что содержащаяся в ПТК "Розыск-магистраль" информация является оперативной, в связи с чем, доступ к ней может быть ограничен в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", судом отклоняются ввиду следующего.

Ссылка на приказы МВД России от 01.12.1999 № 980 и от 22.12.1999 № 1070 и другие ведомственные нормативно-правовые акты с грифом "ДСП" недопустима в правоотношениях с гражданами. По кругу лиц их действие распространяется только на сотрудников МВД РФ. Они не опубликованы, в открытом доступе отсутствуют, в Минюсте РФ не зарегистрированы, что подтверждается результатами поиска в информационном банке данных Минюста РФ по ссылке https://pravo-search.minjust.ru/bigs/portal.html.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность — вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Для сбора и обобщения информации о приобретенных гражданами проездных документах никаких оперативно-розыскных мероприятий органы МВД не проводят. Граждане сами в добровольном порядке предоставляют свои персональные данные оператору обработки данных при приобретении проездных документов, и обработка персональных данных осуществляется оператором в автоматическом режиме с согласия субъекта персональных данных. Эта информация может быть использована в оперативно-розыскных целях, но не является результатом оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" к сведениям, составляющим государственную тайну, относится не вся информация, а только та, которая получена негласно:

Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Административный истец Окунев С.Е. эти сведения не запрашивал.

Информация, содержащаяся в автоматизированной централизованной базе персональных данных о пассажирах, является государственным информационным ресурсом и формируется открыто, с учетом требований, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".

Частью 6 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" закреплена обязанность полиции обеспечить гражданину возможность ознакомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с содержащейся в банках данных информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Этой обязанности полиции корреспондирует право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статья 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий (часть 4 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции").

Оспариваемый отказ не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно возможности и степени ограничения права гражданина на информацию.

Так, в Постановлениях от 27 марта 1996 года, от 13 июня 1996 года и от 15 января 1998 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов, должен использовать лишь те из них, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.

Приведенные правовые позиции в полной мере применимы к определению допустимых ограничений прав, закрепленных в статьях 23, 24 и 29 Конституции Российской Федерации, нормы которых обосновывают и обеспечивают в том числе возможность для гражданина требовать предоставления ему собираемых органами государственной власти и их должностными лицами сведений, непосредственно затрагивающих его права и свободы, и тем более касающихся его частной жизни, чести и достоинства. Основания для таких ограничений могут устанавливаться законом только в качестве исключения из общего дозволения (статья 24 часть 2 Конституции Российской Федерации) и должны быть связаны именно с содержанием информации, поскольку иначе они не были бы адекватны конституционно признаваемым целям.

Вопреки изложенному и положениям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные ответчики не представили доказательств обоснованности и правомерности ограничения прав административного истца Окунева С.Е. на получение истребуемых сведений.

Суд полагает, что действия гражданина Окунева С.Е. были правомерны. Порядок получения доступа к информации, установленный законодательством Российской Федерации, был соблюден. Сведения, которые им запрашивались, касались исключительно его собственных персональных данных и права третьих лиц не нарушали. Информация о поездках гражданина Окунева С.Е. получена не в результате оперативно-розыскных мероприятий, контрразведывательной и разведывательной деятельности, а предоставлена оператору обработки персональных данных самим субъектом этих персональных данных. Гражданин Окунев С.Е. уголовному преследованию не подвергался. Обработка его персональных данных при приобретении проездных документов никакого отношения к противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не имела. Архивная информация о поездках Окунева С.Е., совершенных в мае- июне 2016 года, никакого вреда транспортной безопасности причинить не может. В соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" не подлежит раскрытию только информация, предусмотренная статьями 5 и 9: сведения о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и сведения, содержащиеся в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. Эту информацию Окунев С.Е. не запрашивал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в предоставлении информации, предусмотренных частью 8 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" и другими Федеральными законами Российской Федерации, не имелось.

Информация запрашивалась гражданином Окуневым С.Е. в установленных Законом целях — выполнения процессуальной обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 56, пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ. Невыполнение возложенной Законом процессуальной обязанности может повлечь неблагоприятные для гражданина Окунева С.Е. последствия в виде взыскания компенсации за потерю времени (статья 99 ГПК РФ), оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ), возвращения искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ) и другие неблагоприятные последствия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что непосредственно затрагивает его гражданские права.

Срок для обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 180, 198 КАС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности административных требований Окунева Сергея Евгеньевича и их удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Окунева Сергея Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>), удовлетворить.

Признать незаконным решение, принятое Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте от "    " апреля 2022 года (день месяца не указан) за № об отказе в предоставлении информации, запрашиваемой гражданином Окуневым С.Е. по обращению от 15.03.2022.

Обязать Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте предоставить гражданину Окуневу Сергею Евгеньевичу информацию о его перемещениях на авиационном и железнодорожном транспорте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в базе данных МВД России.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.06.2022 года.

Судья:      Е.А.Волобуева

Подлинный документ подшит в дело № 2а -748/2022

УИД 63RS0037-01-2022-001528-29