Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3130/2015 от 02.11.2015

          дело № 2-3130/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года      город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                    Дешпита В.С.,

при секретаре                                Мартынюк Е.В.,

с участием

ответчиц                                    Гороховой Л.В.,

                                        Грищенко В.В.,

представителя ответчицы Гороховой Л.В.                Ребикова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-3130/15 по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Гороховой Л.В. и Грищенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности и ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО8

    В результате данного ДТП указанные автомобили получили технические повреждения.

    Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

    Так как гражданская ответственность по управлению автомобилем ... застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ...

    В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единой целое и в один тот же момент.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ФИО8 перешло право требования к наследникам ФИО6 в размере ...

В исковом заявлении представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит суд взыскать с наследников ФИО6 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ..., а также судебные расходы в размере ..., связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание, извещенный о его времени и месте, представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчицы Горохова Л.В. и Грищенко В.В., возражали в отношении заявленных ЗАО «Страховая группа «УралСиб» требований о взыскании с них в счет возмещения ущерба денежных средств в размере ..., а также судебных расходов в размере ..., связанных с уплатой государственной пошлины, пояснив, что их материальное положение не позволяет им выплатить данную сумму единовременно, поскольку они являются пенсионерами.

В судебном заседании представитель ответчицы Гороховой Л.В. - Ребиков А.Г., возражал в отношении заявленных ЗАО «Страховая группа «УралСиб» требований о взыскании с Гороховой Л.В. и Грищенко В.В. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере ..., а также судебных расходов в размере ..., связанных с уплатой государственной пошлины.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО6 и ..., под управлении ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Виновником ДТП является ФИО6, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на автомобиль ... что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО5 выявлено не было. Документы, свидетельствующие о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, в материалах дела отсутствуют.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ и причиненным ущербом, позволяет установить вину в рассматриваемом ДТП водителя ФИО6, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было оспорено и опровергнуто ответчицами Гороховой Л.В. и Грищенко В.В.

Автомобиль ..., принадлежащий ФИО8, получивший в результате ДТП механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису КАСКО № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой .... Страхователем по договору добровольного страхования являлся собственник транспортного средства – ФИО8, которая представила в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Автомобиль ..., был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен на ремонт в ООО «ВЕКТОР-АВТО», где ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о скрытых повреждениях, имеющих отношение к указанному страховому случаю.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВЕКТОР-АВТО» выполнены работы по ремонту автомобиля ..., на сумму в размере ...

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», признав данный случай страховым, выплатило ООО «ВЕКТОР-АВТО» в счет произведенного ремонта автомобиля «OPEL Astra» сумму в размере ..., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования на взыскание материального ущерба в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением записи актов гражданского состояния администрации г. Оренбурга.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Из п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» усматривается, что в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснено в п.п. 58, 59, 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» усматривается, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками по завещанию к имуществу ФИО6, являются Горохова Л.В. и Грищенко В.В., которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиц определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил завещание, согласно которого все свое имущество, какое окажется ко дню его смерти ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал Гороховой Л.В. и Грищенко В.В., в равных долях каждой. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Оренбурга Оренбургской области ФИО9 и зарегистрировано в реестре №.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Горохова Л.В. и Грищенко В.В. в установленном законом порядке приняли наследство после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, возлагается на ответчиц Горохову Л.В. и Грищенко В.В., а также учитывая, что при разрешении заявленного спора ответчицы Горохова Л.В. и Грищенко В.В. не оспаривали и не опровергали тот факт, что размер заявленного к взысканию ущерба не превышает стоимость перешедшего им наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчиц Гороховой Л.В. и Грищенко В.В. солидарно в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчиц в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ..., с каждой по ..., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1175 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Гороховой Л.В. и Грищенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» солидарно с Гороховой Л.В. и Грищенко В.В. в порядке возмещения ущерба сумму в размере ...

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» с Гороховой Л.В. и Грищенко В.В. в равных долях сумму в размере ..., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, по ... с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца.

Судья                                      В.С. Дешпит