Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2023 (2-5889/2022;) ~ М-5398/2022 от 18.11.2022

63 RS0039-01-2022-006910-73

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-498/2023 по иску Маркова В. Н., Утина Д. Ю., Минаевой (Шишкиной) Н. В., Сычевой (Дмитриевой) А. В., Чагиной Н. А., Бусари О. В. к Министерству строительства <адрес> об определении компенсационной выплаты, по иску Михайлова А. В. к <адрес> в лице Министерства строительства <адрес> об обязании произвести действия, встречным требованиям Министерства строительства <адрес> к Утину Д. Ю., Бусари О. В., Бусари Саре-Н. Ибрагимовне, Филимоновой О. М., Филимоновой Л. М., Чагиной Н. А., Минаевой (Шишкиной) Н. В., Сычевой (Дмитриевой) А. В., Маркову В. Н., Михайлову А. В. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>,

руководствуясь ст.ст. 194 -196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркова В. Н. удовлетворить.

Определить размер возмещения Маркову В. Н. в связи с изъятием для государственных нужд <адрес> 10/34 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 111,6 кв.м., этаж №, кадастровый №, в размере 3 494 536,67 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения 2 972 941,17 рублей, рыночная стоимость общего имущества, в том числе земельного участка сумме 436 470,5 рублей, убытки в сумме 85 125 рублей.

Исковые требования Утина Д. Ю. удовлетворить.

Определить размер возмещения Утину Д. Ю. в связи с изъятием для государственных нужд <адрес> 15/136 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 111,6 кв.м., этаж №, кадастровый №, в размере 1 363 654,34 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения 1 114 852,94 рублей, рыночная стоимость общего имущества, в том числе земельного участка сумме 163 676,4 рублей, убытки в сумме 85 125 рублей.

Исковые требования Шишкиной (Минаевой) Н. В. удовлетворить.

Определить размер возмещения Шишкиной (Минаевой) Н. В. в связи с изъятием для государственных нужд <адрес> 5/68 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 111,6 кв.м., этаж №, кадастровый №, в размере 937 477,85 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения 743 235,25 рублей, рыночная стоимость общего имущества, в том числе земельного участка сумме 109 117,6 рублей, убытки в сумме 85 125 рублей.

Взыскать с министерства строительства Самарской области (ИНН 6315800869) в пользу Шишкиной (Минаевой) Н. В. расходы на проведение экспертизы в сумме 5 777,20 рублей.

Исковые требования Дмитриевой (Сычевой) А. В. удовлетворить.

Определить размер возмещения Дмитриевой (Сычевой) А. В. В. в связи с изъятием для государственных нужд <адрес> 4/68 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 111,6 кв.м., этаж №, кадастровый №, в размере 767 007,28 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения 594 588,2 рублей, рыночная стоимость общего имущества, в том числе земельного участка сумме 87 294,08 рублей, убытки в сумме 85 125 рублей.

Взыскать с министерства строительства Самарской области (ИНН 6315800869) в пользу Дмитриевой (Сычевой) А. В. расходы на проведение экспертизы в сумме 5 777,20 рублей.

Исковые требования Чагиной Н. А., Бусари О. В. удовлетворить.

Признать недостоверным размер возмещения за изымаемое для государственных нужд <адрес> недвижимое имущество – 13/68 долей принадлежащих Бусари О. В., указанных в отчете ООО «Центр оценки и судебной экспертиза» в сумме 703 667,15 рублей, 6/68 долей принадлежащих Чагиной Н. А., указанных в отчете ООО «Центр оценки и судебной экспертиза» в сумме 325 846,37 рублей.

В удовлетворении исковых требований Михайлова А. В. отказать.

Встречный иск министерства строительства <адрес> удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд <адрес> у Филимоновой О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, долю в размере 15/136, Чагиной Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, долю в размере 6/68, Бусари О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, долю в размере 13/68, Утина Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № долю в размере 15/136, Дмитриевой (Сычевой) А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Елховским РОВД <адрес>, долю в размере 4/68, Шишкиной (Минаевой) Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, долю в размере 5/68, Маркова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, долю в размере 10/34, Михайлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, долю в размере 5/68, в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 111,6 кв.м, этаж №, кадастровый №.

Прекратить право собственности Филимоновой О. М. на долю в размере 15/136, Чагиной Н. А. на долю в размере 6/68, Бусари О. В. на долю в размере 13/68, Утина Д. Ю. на долю в размере 15/136, Дмитриевой (Сычевой) А. В. на долю в размере 4/68, Шишкиной (Минаевой) Н. В. на долю в размере 5/68, Маркова В. Н. на долю в размере 10/34, Михайлова А. В. на долю в размере 5/68, в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 111,6 кв.м, этаж №, кадастровый №.

Установить сумму возмещения Филимоновой О. М. в размере 1 363 654,34 рублей, Чагиной Н. А. в размере 1 107 948,42 рублей, Бусари О. В. в размере 2 301 242,41 рублей, Утину Д. Ю. в размере 1 363 654,34 рублей, Дмитриевой (Сычевой) А. В. в размере 767 007,28 рублей, Шишкиной (Минаевой) Н. В. в размере 937 477,85 рублей, Маркову В. Н. в размере 3 494 536,67 рублей, Михайлову А. В. в размере 937 477,85 рублей.

Установить, что указанные денежные средства выплачиваются министерством строительства <адрес> в течение 14 календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет Филимоновой О. М., Чагиной Н. А., Бусари О. В., Утина Д. Ю., Дмитриевой (Сычевой) А. В., Шишкиной (Минаевой) Н. В., Маркова В. Н., Михайлова А. В., а в случае отсутствия сведений о счетах, на депозит суда.

Обязать Филимонову О. М., Чагину Н. А., Бусари О. В., Утина Д. Ю., Дмитриеву (Сычеву) А. В., Шишкину (Минаеву) Н. В., Маркова В. Н., Михайлова А. В. освободить изъятое в соответствии с решением суда по настоящему делу жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 14 рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск Министерства строительства <адрес> в данное жилое помещение.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Филимоновой О. М. на долю в размере 15/136, Чагиной Н. А. на долю в размере 6/68, Бусари О. В. на долю в размере 13/68, Утина Д. Ю. на долю в размере 15/136, Дмитриевой (Сычевой) А. В. на долю в размере 4/68, Шишкиной (Минаевой) Н. В. на долю в размере 5/68, Маркова В. Н. на долю в размере 10/34, Михайлова А. В. на долю 5/68, в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 111,6 кв.м, этаж №, кадастровый №, и регистрации права <адрес>.

Признать право собственности <адрес> на объект недвижимого имущества: помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 111,6 кв.м, этаж №, кадастровый №.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия с регистрационного учета Бусари О. В., Бусари Сары-Н. Ибрагимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чагиной Н. А., Маркова В. Н., Минаевой Н. В., Сычевой А. В., Филимоновой Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михайлова А. В., зарегистрированных по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия следующих ограничений (обременений):

- запрещение регистрации; основание: постановление о запрете на совершение действий по регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>; номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрещение регистрации; основание: постановление о запрете на совершение действий по регистрации №, выдано 13.09.2021

Отделом судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>; номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрещение регистрации; основание: выписка из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий в отношении объектов недвижимого имущества, №-ИП, №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>; номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрещение регистрации; основание: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>; номер государственной регистрации №-19 от ДД.ММ.ГГГГ;

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63 RS0039-01-2022-006910-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.

У С Т А Н О В И Л:

Марков В.Н. обратился в суд с иском к Министерству строительства <адрес> об определении размера компенсационной выплаты, указав, что истец является собственником 10/34 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 111,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с распоряжением <адрес> №-Р от 07.07.2022г. жилое помещение Маркова В.Н. подлежит изъятию для государственных нужд <адрес> для размещения линейного объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства)».

Министерство строительства <адрес> направило Маркову В.Н. соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, в соответствии которым возмещению подлежит компенсация в размере 1 081 487,91 рублей, из которых 1 035 198,67 рублей – рыночная стоимость объекта, 46 289,24 – убытки.

Марков В.Н. не согласен с размером возмещения, предлагаемого Министерством, поскольку оно значительно занижено, не соответствует рыночной стоимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Марков В.Н. просил суд определить размер компенсационной выплаты за изымаемое жилое помещение, определив её рыночную стоимость и взыскать с Министерства строительства <адрес>, пропорционально его доли (т.1, л.д. 5).

В процессе рассмотрения дела Марков В.Н. требования уточнил, просил суд определить размер компенсационной выплаты за изымаемый земельный участок Маркову В.Н. в сумме 436 470,58 рублей, за 10/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 111,6 кв.м. по адресу: <адрес> сумме 2 972 941,17 рублей, убытки в сумме 233 000 рублей, а всего 3 642 411,75 рублей (л.д. 106, т. 6).

Утин Д.Ю. обратился в суд с иском к Министерству строительства <адрес> об определении размера компенсационной выплаты, указав, что истец является собственником 15/136 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 111,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с распоряжением <адрес> №-Р от 07.07.2022г. жилое помещение Утина Д.Ю. подлежит изъятию для государственных нужд <адрес> для размещения линейного объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства)».

Министерство строительства <адрес> направило Утину Д.Ю. соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, в соответствии которым возмещению подлежит компенсация в размере 406 807,97 рублей, из которых 388 199,50 рублей – рыночная стоимость объекта, 18 608,47 – убытки.

Утин Д.Ю. не согласен с размером возмещения, предлагаемого Министерством, поскольку оно значительно занижено, не соответствует рыночной стоимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Утин Д.Ю. просил суд определить размер компенсационной выплаты за изымаемое жилое помещение, определив её рыночную стоимость и взыскать с Министерства строительства <адрес>, пропорционально его доли (т.4, л.д. 6).

В процессе рассмотрения дела Утин Д.Ю. требования уточнил, просил суд определить размер компенсационной выплаты за изымаемый земельный участок Утину Д.Ю. в сумме 163 676,47 рублей, за 15/136 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 111,6 кв.м. по адресу: <адрес> сумме 1 114 852,94 рублей, убытки в сумме 233 000 рублей, а всего 1 511 529,41 рублей (л.д. 107, т. 6).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 09.12.2022г. гражданское дело по иску Маркова В.Н. к Министерству строительства <адрес> об определении размера компенсационной выплаты, Утина Д.Ю. к Министерству строительства <адрес> об определении размера компенсационной выплаты объединены в одно производство (л.д. 90, т.1).

Минаева (Шишкина) Н.В., Сычева (Дмитриева) А.В. обратились в суд с иском к Министерству строительства <адрес> о признании недостоверным размера возмещения за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество, указав, что собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес> получили от Министерства строительства <адрес> соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>.

Объект изъятия принадлежит Сычевой (Дмитриевой) А.В. в размере 4/68 долей, Минаевой (Шишкиной) Н.В. в размере 5/68 долей на праве общей долевой собственности, что соответствует жилой комнате площадью 9 кв.м.

На основании соглашения, размер возмещения составил 217 897,58 рублей Сычевой (Дмитриевой) А.В., 217 897,58 рублей Минаевой (Шишкиной) Н.В.

Сычева (Дмитриева) А.В., Минаева (Шишкина) Н.В. не согласны с размером возмещения, в связи с чем, просили суд определить размер возмещения в судебном порядке (л.д. 6, т. 2).

В процессе рассмотрения дела Сычева (Дмитриева) А.В., Минаева (Шишкина) Н.В. требования уточнили, просили суд взыскать с Министерства строительства <адрес> в пользу Сычевой (Дмитриевой) А.В. 914 882,34 рублей, в том числе рыночную стоимость 4/68 долей изымаемой квартиры в сумме 594 588,23 рублей рыночную стоимость земельного участка в сумме 87 294,11 рублей, убытки в сумме 233 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 5 772,15 рублей; Минаевой (Шишкиной) Н.В. 914 882,34 рублей, в том числе рыночную стоимость 4/68 долей изымаемой квартиры в сумме 594 588,23 рублей, рыночную стоимость земельного участка в сумме 87 294,11 рублей, убытки в сумме 233 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 5 772,15 рублей (л.д. 108, т. 6).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 13.01.2023г. гражданское дело по иску Сычевой (Дмитриевой) А.В., Минаевой (Шишкиной) Н.В. к Министерству строительства <адрес> об определении размера возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества, гражданское дело по иску Маркова В.Н., Утина Д.Ю. к Министерству строительства <адрес> об определении размера компенсационной выплаты объединены в одно производство (л.д. 219, т. 2).

Министерство строительства <адрес> обратилось в суд с иском к Бусари О.В., Филимоновой О.М., Чагиной Н.А. о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, указав, что распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для государственных нужд <адрес> объектов недвижимого имущества для размещения линейного объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства) в границах городского округа Самара, <адрес>, от станции «Самарская» до станции «Театральная» принято решение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> в целях размещения линейного объекта регионального значения «Метрополитен 1 очередь строительства» в границах городского округа Самара, <адрес>, от станции «Самарская» до станции «Театральная».

В перечень подлежащих изъятию вошел объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, этаж №, площадью 111,6 кв.м., кадастровый №.

Указанный объект принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Филимоновой О.М. – размер доли 15/136, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Чагиной Н.А. – размер доли 6/68, государственная регистрация права № ДД.ММ.ГГГГ.;

- Бусари О.В. – размер доли 13/68, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением <адрес> Министерству строительства <адрес> поручено осуществить необходимые юридические действия, связанные с изъятием объекта недвижимого имущества.

Объект регионального значения «Метрополитен» в <адрес> относится к объектам транспорта в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и предусмотрен Схемой территориального планирования <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии опубликовано на официальном сайте <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: https://pravo.samregion.ru, регистрационный номер размещения (опубликования) № №.

ДД.ММ.ГГГГ. министерство направило копию решения об изъятии правообладателям имущества, которое получено Филимоновой О.М. – ДД.ММ.ГГГГ., Чагиной Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ., представителем Бусари О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об изъятии также направлено в орган регистрации прав на недвижимое имущество.

Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> вручен Филимоновой О.М. ДД.ММ.ГГГГ., Чагиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ., представителю Бусари О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, министерством соблюдены соответствующие требования действующего законодательства.

До настоящего времени в адрес министерства от правобладателей не поступило подписанное соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, министерство строительства <адрес> просило суд принудительно изъять для государственных нужд <адрес> у Филимоновой О.М., Чагиной Н.А., Бусари О.В. доли в размере 15/136, 6/68, 13/68 соответственно в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, этаж №, площадью 111,6 кв.м., кадастровый №; прекратить право общей долевой собственности Филимоновой О.М. – размер доли 15/136, Чагиной Н.А. – размер доли 6/68, Бусари О.В. – размер доли 13/68 на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, этаж №, площадью 111,6 кв.м., кадастровый №; определить сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется принудительное изъятие: установить сумму возмещения в соответствии с отчетом об определении размера возмещения от 13.07.2022г. №.29т/2022-М-3, выполненным ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», Филимоновой О.М. в размере 406 807,97 рублей, Чагиной Н.А. в размере 325 846,37 рублей, Бусари О.В. в размере 703 667,15 рублей; установить следующие условия возмещения стоимости изымаемого имущества: выплачивается министерством строительства <адрес> в течение 14 календарных дней после вступления решения суда по настоящему дела в законную силу путем перечисления денежных средств на счета Филимоновой О.М., Чагиной Н.А., Бусари О.В., а в случае отсутствия сведений о счетах, посредствам внесения денежных средств на депозит суда; обязать Филимонову О.М., Чагину Н.А., Бусари О.В. освободить изъятое в соответствии с решением суда по настоящему делу жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск министерства строительства <адрес> и/или подрядной организации к данному жилому помещению; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Филимоновой О.М., Чагиной Н.А., Бусари О.В. на доли в размере 15/136, 6/68 и 13/68 соответственно в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, этаж №, площадью 111,6 кв.м., кадастровый № и регистрации права собственности <адрес>; признать право собственности <адрес> на доли в размере 15/136, 6/68 и 13/68 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, этаж №, площадью 111,6 кв.м., кадастровый №, определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия следующих ограничений (обременений):

Отделом судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>; номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, т. 3).

Министерство строительства <адрес> обратилось в суд с аналогичными встречными требованиями к Маркову В.Н., Утину Д.Ю.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Маркова В.Н., Утина Д.Ю., Сычевой (Дмитриевой) А.В., Минаевой (Шишкиной) Н.В. к Министерству строительства <адрес> об определении размера возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества, гражданское дело по иску Министерства строительства <адрес> к Филимоновой О.М., Чагиной Н.А., Бусари О.В. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> объединены в одно производство (л.д. 136, т. 3).

Чагина Н.А., Бусари О.В. обратились в суд со встречным иском к Министерству строительства <адрес> о признании недостоверным размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, указав, что Бусари О.В. является собственником 13/68 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Чагина Н.А. является собственником 6/68 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Министерство строительства <адрес> направило Бусари О.В. и Чагиной Н.А. проект соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>.

Чагина Н.А. и Бусари О.В. полагают предложенную сумму не рыночной и не обоснованной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бусари О.В. просила суд признать недостоверным размер возмещения за изымаемое для государственных нужд <адрес> недвижимое имущество – долю 13/68 в размере 703 667,15 рублей, из которых 672 897,14 рублей рыночная стоимость изымаемой доли, 30 788,01 рублей убытки; Чагина Н.А. просила суд признать недостоверным размер возмещения за изымаемое для государственных нужд <адрес> недвижимое имущество – долю 6/68 в размере 325 846,37 рублей, из которых 310 559,60 рублей рыночная стоимость изымаемой доли, 15 286,01 рублей убытки (л.д. 112, т. 6).

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к <адрес> в лице Министерства строительства <адрес> об обязании произвести действия, указав, что он является собственником доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. У Михайлова А.В. с 2016г. фактически отсутствует доступ в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается судебными актами, он лишен единственного жилища.

Ответчиком нарушены условия предварительного и равноценного возмещения при изъятии земельного участка для государственных нужд. Поскольку Михайлов А.В. имеет право на отдельную комнату в <адрес>, то соответственно он должен получить компенсацию, равнозначную стоимости комнаты в <адрес>. Компенсация определенная в отчете, предоставленном Министерством строительства <адрес> не является равноценной.

Кроме того, решение об изъятии земельного участка и многоквартирного дома не имеет достаточных оснований. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не мешает строительству метро, не является аварийным, находится в удовлетворительном состоянии и не подпадает под категорию домов, подлежащих изъятию.

Предоставленный Министерством строительства <адрес> отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства, в качестве объектов аналогов приняты во внимание отдельные комнаты, а не квартира в целом. Оценщик не имеет соответствующей квалификации, полномочий, страховки.

Предложенная Министерством строительства <адрес> компенсация является недостаточной для покупки аналогичной недвижимости в этом районе.

Министерством нарушены сроки при определении размера возмещения и направления собственнику соглашения, поскольку Распоряжение об изъятии подписано 29.06.2022г. За день до этого проведена оценка. Отчет об оценке утвержден ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. направлен правообладателям, тогда как срок установлен 60 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять меры к пресечению незаконной деятельности лиц, причастных к явным и скрытым нарушениям законодательства РФ по указанному объекту недвижимости, рассмотреть вопрос о самой необходимости изъятия, расселения и сноса дома по адресу: <адрес> (л.д. 5, т. 7).

Министерство строительство <адрес> обратилось в суд со встречным иском к Михайлову А.В. о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, указав, что распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для государственных нужд <адрес> объектов недвижимого имущества для размещения линейного объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства) в границах городского округа Самара, <адрес>, от станции «Самарская» до станции «Театральная» принято решение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> в целях размещения линейного объекта регионального значения «Метрополитен 1 очередь строительства» в границах городского округа Самара, <адрес>, от станции «Самарская» до станции «Театральная».

Указанный объект принадлежит на праве общей долевой собственности Михайлову А.В., размер доли 5/68, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.07.2022г. министерство направило копию решения об изъятии Михайлову А.В., которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об изъятии также направлено в орган регистрации прав на недвижимое имущество.

Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> направлен Михайлову А.В. ДД.ММ.ГГГГ., получен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, министерством соблюдены соответствующие требования действующего законодательства.

До настоящего времени в адрес Министерства от Михайлова А.В. не поступило подписанное соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство строительства <адрес> просило суд принудительно изъять для государственных нужд <адрес> у Михайлова А.В. долю в размере 5/68 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, этаж №, площадью 111,6 кв.м., кадастровый №; прекратить право общей долевой собственности Михайлова А.В. – размер доли 5/68, на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, этаж №, площадью 111,6 кв.м., кадастровый №; определить сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется принудительное изъятие: установить сумму возмещения в соответствии с отчетом об определении размера возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. №3, выполненным ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», Михайлову А.В. в размере 271 871,98 рублей; установить следующие условия возмещения стоимости изымаемого имущества: выплачивается министерством строительства <адрес> в течение 14 календарных дней после вступления решения суда по настоящему дела в законную силу путем перечисления денежных средств на счет Михайлова А.В., а в случае отсутствия сведений о счетах, посредствам внесения денежных средств на депозит суда; обязать Михайлова А.В. освободить изъятое в соответствии с решением суда по настоящему делу жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск министерства строительства <адрес> и/или подрядной организации к данному жилому помещению; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Михайлова А.В. на долю в размере 5/68 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, этаж №, площадью 111,6 кв.м., кадастровый № и регистрации права собственности <адрес>; признать право собственности <адрес> на долю в размере 5/68 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, этаж №, площадью 111,6 кв.м., кадастровый № (л.д. 1,т. 8).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 26.05.2023г. гражданское дело по иску Маркова В.Н., Утина Д.Ю., Сычевой (Дмитриевой) А.В., Минаевой (Шишкиной) Н.В., Чагиной Н.А., Бусари О.В. к Министерству строительства <адрес> об определении размера возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества, Министерства строительства <адрес> к Филимоновой О.М., Чагиной Н.А., Бусари О.В. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, гражданское дело по иску Михайлова А.В. к <адрес> в лице Министерства строительства <адрес> об обязании произвести действия о объединены в одно производство (л.д. 229, т. 8).

Министерством строительства <адрес> после объединения гражданских дел исковые требования уточнены, сведены в одно исковое заявление, Министерство строительства <адрес> просило суд принудительно изъять для государственных нужд <адрес> у Филимоновой О. М., Чагиной Н. А., Бусари О. В., Утина Д. Ю., Сычевой (Дмитриевой) А. В., Минаевой (Шишкиной) Н. В., Маркова В. Н., Михайлова А. В. объект недвижимого имущества: помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 111,6 кв.м, этаж №, кадастровый №, прекратить право собственности Филимоновой О. М. долю в размере 15/136, Чагиной Н. А. на долю в размере 6/68, Бусари О. В. на долю в размере 13/68, Утина Д. Ю. на долю в размере 15/136, Сычевой (Дмитриевой) А. В. на долю в размере 4/68, Минаевой (Шишкиной) Н. В. на долю в размере 5/68, Маркова В. Н. на долю в размере 10/34, Михайлова А.В. на долю в размере 5/68, в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 111,6 кв.м., этаж №, кадастровый №; определить сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется принудительное изъятие: установить сумму возмещения в соответствии с отчетом об определении размера возмещения №.29т/2022-М-3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», Филимоновой О. М. в размере 406 807, 97 рублей, в том числе рыночная стоимость и в праве собственности на помещение в размере 388 199,50 рублей и размер убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием, в размере 18 608, 47 рублей; Чагиной Н. А. в размере 325 846,37 рублей, в том числе рыночная стоимость доли в праве собственности на помещение в размере 310 559,60 рублей размер убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием, в размере 15 286, 77 рублей; Бусари О. В. в размере 703 667, 15 рублей, в том числе рыночная стоимость доли в праве собственности на помещение в размере 672 879, 14 рублей и размер убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием, в размере 30 788,01 рублей; Утину Д. Ю. в размере 406 807, 97 рублей, в том числе рыночная стоимость доли в праве собственности на помещение в размере 388 199,50 рублей и размер убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием, в размере 18 608, 47 рублей 47 копеек; Сычевой (Дмитриевой) А. В. в размере 217 897, 58 рублей, в том числе рыночная стоимость доли в праве собственности на помещение в размере 207 039, 73 рублей и размер убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием, в размере 10 857, 85 рублей 85 копеек; Минаевой (Шишкиной) Н. В. в размере 271 897, 58 рублей, в том числе рыночная стоимость доли в праве собственности на помещение в размере 258 799, 67 рублей и размер убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием, в размере 13 072, 32 рублей; Маркову В. Н. в размере 1 081 487,91 рублей, в том числе рыночная стоимость доли в праве собственности на помещение в размере 1 035 198,67 рублей и размер убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием, в размере 46289, 24 рублей; Михайлову А. В. в размере 271 871,98 рублей, в том числе рыночная стоимость доли в праве собственности на помещение в размере 258 799,67 рублей, размер убытков в размере 13 072,31 рублей; установить следующие условия возмещения стоимости изымаемого имущества: выплачивается министерством строительства <адрес> в течение 14 календарных дней после вступления решения суда по настоящему дела в законную силу путем перечисления денежных средств на счета Филимоновой О. М., Чагиной Н. А., Бусари О. В., Утина Д. Ю., Сычевой (Дмитриевой) А. В., Минаевой (Шишкиной) Н. В., Маркова В. Н., Михайлова А. В., а в случае отсутствия сведений о счетах ответчиков посредствам внесения денежных средств в депозит суда; обязать Филимонову О. М., Чагину Н. А., Бусари О. В., Утина Д. Ю., Сычеву (Дмитриеву) А. В., Минаеву (Шишкину) Н. В., Маркова В. Н., Михайлова А. В. освободить изъятое в соответствии с решением суда по настоящему делу жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск министерства строительства <адрес> и/или подрядной организации к данному жилому помещению; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Филимоновой О. М. на долю в размере 15/136, Чагиной Н. А. на долю в размере 6/68, Бусари О. В. на долю в размере 13/68, Утина Д. Ю. на долю в размере 15/136, Сычевой (Дмитриевой) А. В. на долю в размере 4/68, Минаевой (Шишкиной) Н. В. на долю в размере 5/68, Маркова В. Н. на долю в размере 10/34, Михайлова А. В. на долю в размере 5/68, в праве собственности на объект недвижимого имущества: помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 111,6 кв.м, этаж №, кадастровый №, и регистрации права <адрес>; признать право собственности <адрес> на объект недвижимого имущества: помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, положенное по адресу: <адрес>, площадью 111,6 кв.м., этаж №, кадастровый №; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия с регистрационного учета Бусари О. В., Бусари Сары-Н. Ибрагимовны, Чагиной Н. А., Маркова В. Н., Минаевой Н. В., Сычевой А. В., Филимоновой Л. М., Михайлова А. В., зарегистрированных по адресу: <адрес>, в связи с утратой ими права пользования жилым помещением, изъятым для государственных нужд <адрес>; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия следующих ограничений (обременений):

В судебном заседании представитель Маркова В.Н., Утина Д.Ю. – Рыбаков А.А., представитель Минаевой (Шишкиной) Н.В., Сычевой (Дмитриевой) А.В. – Колесов Д.С., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования. Требования Министерства в части определения стоимости возмещения просили оставить без удовлетворения.

Филимонова О.М., действующая и как представитель Филимоновой Л.М., представитель Петров В.Х., возражали против удовлетворения требований министерства строительства <адрес>, полагали невозможным выселение Филимоновой Л.М. без предоставления иного жилого помещения.

Михайлов А.В. возражал против удовлетворения иска Министерства, просил свой иск удовлетворить.

Представитель Министерства строительства <адрес> Волосков С.А., действующий на основании доверенности, требования Министерства поддержал по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении требований Маркова В.Н., Утина Д.Ю., Минаевой (Шишкиной) Н.В., Сычевой (Дмитриевой) А.В., Чагиной Н.А., Бусари О.В., Михайлова А.В. просил отказать.

Представитель Чагиной Н.А., Бусари О.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд, выслушав стороны, мнение помощника прокурора <адрес>, полагающего иски собственников подлежащим удовлетворению, иск Министерства подлежащим удовлетворению с установлением выкупной стоимости недвижимого имущества согласно заключению эксперта, иск Михайлова А.В. не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, этаж №, площадью 111,6 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Маркову В.Н. – размер доли 10/34, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Утину Д.Ю. – размер доли 15/136, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Филимоновой О.М. – размер доли 15/136, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Чагиной Н.А. – размер доли 6/68, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Бусари О.В. – размер доли 13/68, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Сычевой (Дмитриевой) А.В. – размер доли 4/68, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Минаевой (Шишкиной) Н.В. – размер доли 4/68, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Михайлову А.В. – размер доли 5/68, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для государственных нужд <адрес> объектов недвижимого имущества для размещения линейного объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства) в границах городского округа Самара, <адрес>, от станции «Самарская» до станции «Театральная» принято решение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> в целях размещения линейного объекта регионального значения «Метрополитен 1 очередь строительства» в границах городского округа Самара, <адрес>, от станции «Самарская» до станции «Театральная».

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).

Как установлено подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется, в частности, по основаниям, связанным со строительством объектов транспорта государственного (регионального) значения.

Решение об изъятии опубликовано на официальном сайте <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2022г. по адресу: https://pravo.samregion.ru, регистрационный номер размещения (опубликования) №.

В соответствии с отчетом об определении размера возмещения от 06.07.2022г. №.29т/2022-М-3, выполненным ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», стоимость возмещения собственникам квартиры составила 3 686 258,92 рублей, причиненных правообладателю в связи с изъятием.

Поскольку собственники не согласились с предложенной выкупной суммой, судом назначена судебная экспертиза на предмет определения выкупной стоимости недвижимого имущества в связи с изъятием.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 111,6 кв.м., кадастровый №, составляет 10 108 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, в порядке ст. 37 ЖК РФ, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 484 000 рублей.

Размер убытков собственнику жилого помещения, связанных с его изъятием, составляет 233 000 рублей.

Снижение стоимости объекта недвижимости вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта не выявлено, в связи с чем, размер компенсации на непроизведенный капитальный ремонт не рассчитывался.

Из пояснений эксперта к указанному заключению по вопросам суда следует, что при определении размера убытков сумма 233 000 рублей распределяется следующим образом: каждому собственнику: расходы на риелтора в размере 50 000 рублей, расходы на регистрацию права собственности в сумме 2 000 рублей, расходы на перебазирование в сумме 14 000 рублей. Расходы по найму временного жилья в сумме 153 000 рублей рассчитываются общей суммой на всех собственников.

Корректировка на доли в размере 0,82 не была применена, поскольку изымается вся квартира, а не доли.

Сведения НО «ФКР» при определении размера компенсации на непроизведенный капитальный ремонт учтены, на вывод эксперта не повлияли.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм права, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает заключение эксперта ООО «ГОСТ» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств у суда не имеется.

Отчет об определении размера возмещений №.29т/2022-М-3, выполненный ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» суд не принимает во внимание, поскольку отчет выполнен 06.07.2022г., т.е. более 6 месяцев назад, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, стоимость земельного участка оценена не была. Кроме того, оценщиком использовался анализ рынка квартир в <адрес> на 4 квартал 2021г., подготовленный ООО «Логика», что с учетом изменения рынка также влияет на определение рыночной стоимости недвижимого имущества.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от 14.12.2022г. выполнено заключение эксперта №-Э ООО «Центр оценки и права «Визит».

Из заключения следует, что рыночная стоимость доли 5/68 Михайлова А.В. составляет 673 079 рублей, доли земельного участка 107 693 рублей, убытки 187 790 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 43 631 рублей.

В судебном заседании в качестве эксперта опрошена Аполосова Н.Ю., которая показала, что осмотреть объект недвижимости, комнату, принадлежащую Михайлову А.В. не представилось возможным, поскольку комната была опечатана. Стоимость земельного участка определена в размере 16% от стоимости жилого помещения. При расчете компенсации за не проведенный капитальный ремонт учтено, что проведен частичный ремонт.

Суд не принимает во внимание указанное заключение ООО «Центр оценки и права «Визит», поскольку эксперт при определении стоимости земельного участка не определял рыночную стоимость общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, а посчитал его стоимость в процентном отношении (16%) от стоимости жилого помещения, при этом, не обосновав именно такое процентное значение. Кроме того, эксперт не имел возможности произвести осмотр доли (5/68) жилого помещения, принадлежащего Михайлову А.В., в связи с тем, что помещение было опечатано.

Суд также не принимает во внимание расчет эксперта относительно величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку в заключении отсутствует обоснование неисправности объекта исследования.

Из заключения ООО «ГОСТ» следует, что признаков, характеризующих снижение рыночной стоимости объекта, а также обстоятельств, влияющих на ценообразование не выявлено. Объект находится в технически исправном состоянии.

С учётом изложенного требования собственников о признании недостоверным размера возмещения и определении размера возмещения за изьятие подлежат удовлетворению с учетом определения возмещения за изъятие недвижимого имущества согласно судебной экспертизе, выполненной ООО « ГОСТ».

Требования министерства подлежат удовлетворению с учетом судебной экспертизе, выполненной ООО « ГОСТ».

Таким образом, сумма возмещения за изъятие недвижимого имущества для государственных нужд составит:

- Маркову В.Н. в размере 3 494 536,67 рублей, из которых рыночная стоимость 10/34 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 972 941,17 рублей, рыночная стоимость общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка в сумме 436 470,5 рублей, убытки в сумме 85 125 рублей;

- Утину Д.Ю. в размере 1 363 654,34 рублей, из которых рыночная стоимость 15/136 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 114 852,94 рублей, рыночная стоимость общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка в сумме 163 676,4 рублей, убытки в сумме 85 125 рублей;

- Шишкиной (Минаевой) Н.В. в размере 937 477,85 рублей, из которых рыночная стоимость 5/68 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 743 235,25 рублей, рыночная стоимость общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка в сумме 109 117,6 рублей, убытки в сумме 85 125 рублей;

- Дмитриевой (Сычевой) Н.В. в размере 767 007,28 рублей, из которых рыночная стоимость 4/68 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 594 588,2 рублей, рыночная стоимость общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка в сумме 87 294,08 рублей, убытки в сумме 85 125 рублей;

- Филимоновой О.М. в размере 1 363 654,34 рублей, из которых рыночная стоимость 15/136 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 114 852,94 рублей, рыночная стоимость общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка в сумме 163 676,4 рублей, убытки в сумме 85 125 рублей;

- Бусари О.В. в размере 2 301 242,41 рублей, из которых рыночная стоимость 13/68 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 932 411,65 рублей, рыночная стоимость общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка в сумме 283 705,76 рублей, убытки в сумме 85 125 рублей;

- Чагиной Н.А. в размере 1 107 948,42 рублей, из которых рыночная стоимость 6/68 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 891 882,3 рублей, рыночная стоимость общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка в сумме 130 941,12 рублей, убытки в сумме 85 125 рублей;

- Михайлову А.В. в размере 743 235,25 рублей, из которых рыночная стоимость 5/68 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 891 882,3 рублей, рыночная стоимость общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка в сумме 109 117,6 рублей, убытки в сумме 85 125 рублей.

Изъятие недвижимого имущества влечет удовлетворение требований министерства о прекращении права собственности на объект недвижимости, признании прав собственности на изымаемый объект, определение условий и сроков возмещения.

Определение условий возмещения определяет порядок выплаты возмещения, что дублирует требования Шишкиной (Минаевой Н.В., Дмитриевой (Сычевой) А.В. о взыскании суммы возмещения с Министерства строительства <адрес>, в связи с чем, суд полагает, что дополнительное указание на взыскание возмещения не требуется.

Из пояснений представителя Рыбакова А.А. следует, что он не согласен с установлением срока освобождения жилого помещения в течение 3 суток, просит предоставить срок 2 месяца.

Суд, соглашается с тем, что 3 суток недостаточно для освобождения жилого помещения, и с учетом требований разумности, а также возможности проживания в арендованном жилье, полагает возможным установить указанный срок 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования Михайлова А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Михайлов А.В. является собственником 5/68 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Указанный конституционный принцип неприкосновенности собственности реализуется в ряде норм гражданского и земельного законодательства, регулирующего вопросы изъятия земельных участков для публичных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

К государственным или муниципальным нуждам статья 49 ЗК РФ относит, в том числе строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами (пункт 3 статьи 49 ЗК РФ).

В силу статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

В соответствии со статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2). Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие (пункт 3).

К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка (пункт 5).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела, необходимость изъятия недвижимого имущества Михайлова А.В., обусловлена строительством объекта регионального значение «Метрополитен в г.о. Самара».

По смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015г.

Учитывая, что судом не установлено незаконной деятельности при изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, требования Михайлова А.В. удовлетворению не подлежат.

Требования Михайлова А.В. об обязании СРО произвести безвозмездную экспертизу квартиры, обязании Министерства строительства <адрес> провести за свой счет новое экспертное исследование, направлении ответа ООО «ЦОСЭ» в соответствующие органы для возбуждения уголовного дела, всех причастных уволить, виновных привлечь к ответственности и судить, отправить в психиатрическую больницу, суд расценивает как ходатайства, заявленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Аналогичные ходатайства Михайловым А.В. заявлены в письменном виде и приобщены к материалам дела. В рамках рассмотрения дела проведены судебные экспертизы на предмет определения рыночной стоимости изымаемого имущества.

В соответствии ч.4 ст. 279 ЗК РФ в случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств.

С учетом изложенного требования министерства о снятии ограничений (обременений) с изымаемого объекта недвижимости, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей.

В силу ст. 20 ГК РФ и п. 3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решением суда.

В связи с изъятием жилого помещения для государственных нужд, Бусари О. В., Бусари Сара-Н. Ибрагимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чагина Н. А., Марков В. Н., Минаева Н. В., Сычева А. В., Филимонова Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михайлов А. В., подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Дмитриевой (Сычевой) А.В., Шишкиной (Минаевой) Н.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 777,20 рублей каждой, что подтверждается кассовым чеком об оплате экспертизы.

Доводы министерства строительства <адрес> о том, что в стоимость возмещения не подлежит включению стоимость земельного участка, поскольку она включена в стоимость жилого помещения, суд не принимает во внимание.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в виде ходатайства Михайлов А.В. заявил о желании получить социальную выплату согласно Закону № – ГД в сумме 2 866 644 рублей.

Вместе с тем, доказательств надлежащего обращения Михайлова А.В. за предоставлением социальной выплаты, с приложением всех необходимых документов суду предоставлено не было.

Суждение Михайлова А.В. о том, что все справки и документы для предоставления Михайлову А.В. социальной выплаты министерство должно истребовать самостоятельно, поскольку Михайлов А.В. не имеет материальной возможности для их получения, не являются основанием для удовлетворения иска Михайлова А.В. или отказа в иске министерству строительства <адрес>.

Михайлов А.В. не лишен возможности обратиться в министерство с заявлением о предоставлении социальной выплаты.

Михайлов А.В. заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении государственных органов, должностных лиц причастных к нарушению прав Михайлова А.В., направлении сообщения в следственные органы.

В силу части 1 статьи 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Михайлова А.В. о вынесении по делу частного определения.

В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.

Проанализировав материалы данного гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Михайлова А.В. о вынесении частного определения, с направления сообщения в органы полиции, поскольку оснований для вынесения такого определения, являющегося правом суда, согласно статьи 226 ГПК РФ не имеется.

Доводы представителя Филимоновой Л.М. о том, что она подлежит обеспечению жилым помещением, поскольку иного жилого помещения она не имеет, суд не принимает во внимание.

В данном случае жилое помещение изымается у его собственника, который зарегистрировал и предоставил возможность проживания Филимоновой Л.М. в жилом помещении. Таким образом, поскольку за изъятие собственнику помещения предоставляется соответствующий размер возмещения, обязанность предоставления жилья Филимоновой Л.М. у министерства отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркова В. Н. удовлетворить.

Исковые требования Утина Д. Ю. удовлетворить.

Исковые требования Шишкиной (Минаевой) Н. В. удовлетворить.

Взыскать с министерства строительства <адрес> (ИНН 6315800869) в пользу Шишкиной (Минаевой) Н. В. расходы на проведение экспертизы в сумме 5 777,20 рублей.

Исковые требования Дмитриевой (Сычевой) А. В. удовлетворить.

Взыскать с министерства строительства <адрес> (ИНН 6315800869) в пользу Дмитриевой (Сычевой) А. В. расходы на проведение экспертизы в сумме 5 777,20 рублей.

Исковые требования Чагиной Н. А., Бусари О. В. удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Михайлова А. В. отказать.

Встречный иск министерства строительства <адрес> удовлетворить частично.

- запрещение регистрации; основание: постановление о запрете на совершение действий по регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказать.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2023 (2-5889/2022;) ~ М-5398/2022 от 18.11.2022

2-498/2023 (2-5889/2022;) ~ М-5398/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица